Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2017
постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мировое мясо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017
по делу N А40-131963/16, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ООО "Мировое мясо" (117587, Москва, Варшавское шоссе, дом 125, корпус 3, комната 66, ОГРН 1107746885058)
к ООО "ФК "Лайф" (109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 43, корпус 3, ОГРН 1077759960740), ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (654031, Кемеровская область, Новокузнецк, проезд Технический, дом 14/2, квартира 12, ОГРН 1024202129753),
третье лицо: Второва Е.В.
- о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств;
- при участии:
- от истца - Укинс Я.В. по доверенности от 18.01.2017;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - Укинс Я.В. по доверенности от 27.02.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Мировое мясо" о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств N 1 от 01.07.2013, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", отказано.
Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В качестве третьего лица в деле участвует Второва Е.В.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, общества извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В обоснование своей позиции истцом указано на то, что 08.09.2011 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ответчик) и ООО "Мировое мясо" (истец) заключен генеральный договор N 1908-810/11Ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (договор факторинга).
Согласно п. 2.2. договора факторинга в течение срока действия настоящего договора клиент уступает денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. Во исполнение условий договора факторинга 18.11.2011 подписано уведомление об уступке всех денежные требований по договору поставки N 81/11/Л от 04.10.2011, заключенного между ООО "Мировое Мясо" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" - ООО "Факторинговая компания "Лайф". В период с 09 августа по 07 декабря 2012 истцом получено от ответчика в соответствии с условиями договора факторинга финансирование. 19.11.2015 в Головинском районном суде г. Москвы ответчиком представлено Соглашение о порядке исполнения обязательств N 1 от 01.07.2013 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 1908-810/11ю от 08.09.2011, которое подписано истцом, ответчиком и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат".
Истец считает указанное Соглашение недействительным, так как оно подписано не генеральным директором ООО "Мировое Мясо" Дадыко А.Ю., а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста N 923 от 03.06.2016 экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз", что по мнению истца, данная сделка является недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца судом отклоняются, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, оспариваемое соглашение заключено сторонами по делу к генеральному договору N 1908-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 08.09.2011, заключенному ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Мировое мясо". При этом между истцом и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" заключен договор поставки N 81/11/П, в рамках исполнения которого у ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" имелась задолженность перед истцом в размере 14.482.471 руб.
Истцом под получение финансирования от ответчика по генеральному договору N 1908-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 08.09.2011 произведена уступка прав требования задолженности по договору поставки N 81/11/П.
Уведомление об уступке прав требования истцом за подписью директора и печатью общества направлено в адрес ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" 18.11.2011.
Оспариваемое соглашение заключено сторонами к основному договору - генеральному договору N 1908-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 08.09.2011 и произведенной в рамках генерального договору уступке прав требования.
Генеральный договор N 1908-810/11ю от 08.09.2011 истцом не оспорен.
Исполнение по генеральному договору истцом от ответчика получено.
Произведенная в рамках основного договора уступка прав требования, истцом не оспорена.
Исполнение обязательств от ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в рамках оспариваемого соглашения в адрес фактора истцом принято о чем свидетельствует неисполнение обязательства истцом в адрес фактора в рамках генерального договора, не истребование задолженности по договору поставки договор поставки N 81/11/П от ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", отсутствие уведомлений о недействительности оспариваемого соглашения, соглашения об уступке требований, указаний на исполнение обязательств из договора поставки в адрес истца.
ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" обязательства по исполнению оспариваемого соглашения выполнены согласно платежном поручению N 750 от 29.07.2013 г.
Действия истца после заключения оспариваемого соглашения свидетельствовали об одобрении истцом сделки.
Истцом в период с даты заключения оспариваемого соглашения до обращения в суд в адрес ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" уведомления о недействительности соглашения не направлялись, иных действий, свидетельствующих о том, что истец полагает сделку недействительной не совершены, несогласия с заключенным соглашением не выражены.
Учитывая что по оспариваемому соглашению ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" исполнялись обязательства из договора поставки N 81/11/П, заключенного между истцом и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" не в адрес истца, а в адрес ответчика, требований об исполнении обязательств в свой адрес, с указанием на недействительность сделки не предъявлены.
Требования погасить задолженность из договора поставки в свой адрес не заявлены, следовательно, истец полагал законным и обоснованным перечисление денежных средств ответчику в рамках оспариваемого соглашения.
Вместе с тем, истец в рамках генерального договора финансирования от фактора получил, уступил при этом право требования от ЗАО "Кузбасский пищекомбинат".
Генеральный договор не оспорен.
Оспариваемое соглашение удостоверено печатью общества, следовательно, полномочия на подписание соглашения следовали из полномочий лица подписавшего соглашения либо обстановки заключения оспариваемое соглашения.
Оспариваемое соглашение кроме подписи директора Дадыко А.Ю. скреплено печатью общества.
Доказательств утраты, изъятия из обладания общества и /или уполномоченных лиц печати общества, ее подлоге и т.п. не представлено.
Из заключения специалиста N 923 от 03.06.2016 следует, Соглашение о порядке исполнения обязательств N 1 от 01.07.2013 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 3607-810/12ю от 23.10.2012 выполнено на двух листах бумаги белого цвета формата А4, текст документа выполнен с лицевой стороны листов на знакопечатающем устройстве красящим веществом черного цвета. На первом листе соглашения в нижней части листа слева в графе "клиент" расположена подпись от имени Дадыко А.Ю., выполненная красящим веществом синего цвета, по центру в графе "дебитор" расположена подпись от имени Васильева М.А., выполненная красящим веществом синего цвета, справа в графе "фактор" расположена подпись от имени Вернова В.А., выполненная красящим веществом синего цвета.
Пояснений относительно того, каким образом ООО "Мировое мясо" получен оригинал соглашения, о котором оно не знало и сделало экспертизу по этому документу, представителем общества не даны.
Поскольку в материалы дела представлены документы об исполнении и оплате спорных сделок, которые не оспаривались сторонами, следовательно, договоры считаются заключенными (ст. 182, 183 ГК РФ), а действия лиц, подписавших договоры, не нарушают установленных законами правовых норм. Сделки, совершенные лицами с превышением предоставленных полномочий, являются оспоримыми. По данному основанию спорные сделки не могут быть признаны недействительными.
В соответствии с п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка, реализация других прав и обязанностей по сделке).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом деле оспариваемое соглашение не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы третьих лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, на основании исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы нарушены, не представляется возможным установить, каким образом могут быть восстановлены его права признанием сделки недействительной с учетом пропущенного срока для подачи иска о признании сделки недействительной (оспоримой).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-131963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 09АП-16527/2017 ПО ДЕЛУ N А40-131963/16
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 09АП-16527/2017
Дело N А40-131963/16
резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2017
постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мировое мясо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017
по делу N А40-131963/16, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ООО "Мировое мясо" (117587, Москва, Варшавское шоссе, дом 125, корпус 3, комната 66, ОГРН 1107746885058)
к ООО "ФК "Лайф" (109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 43, корпус 3, ОГРН 1077759960740), ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (654031, Кемеровская область, Новокузнецк, проезд Технический, дом 14/2, квартира 12, ОГРН 1024202129753),
третье лицо: Второва Е.В.
- о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств;
- при участии:
- от истца - Укинс Я.В. по доверенности от 18.01.2017;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - Укинс Я.В. по доверенности от 27.02.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Мировое мясо" о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств N 1 от 01.07.2013, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", отказано.
Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В качестве третьего лица в деле участвует Второва Е.В.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, общества извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В обоснование своей позиции истцом указано на то, что 08.09.2011 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ответчик) и ООО "Мировое мясо" (истец) заключен генеральный договор N 1908-810/11Ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (договор факторинга).
Согласно п. 2.2. договора факторинга в течение срока действия настоящего договора клиент уступает денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. Во исполнение условий договора факторинга 18.11.2011 подписано уведомление об уступке всех денежные требований по договору поставки N 81/11/Л от 04.10.2011, заключенного между ООО "Мировое Мясо" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" - ООО "Факторинговая компания "Лайф". В период с 09 августа по 07 декабря 2012 истцом получено от ответчика в соответствии с условиями договора факторинга финансирование. 19.11.2015 в Головинском районном суде г. Москвы ответчиком представлено Соглашение о порядке исполнения обязательств N 1 от 01.07.2013 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 1908-810/11ю от 08.09.2011, которое подписано истцом, ответчиком и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат".
Истец считает указанное Соглашение недействительным, так как оно подписано не генеральным директором ООО "Мировое Мясо" Дадыко А.Ю., а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста N 923 от 03.06.2016 экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз", что по мнению истца, данная сделка является недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца судом отклоняются, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, оспариваемое соглашение заключено сторонами по делу к генеральному договору N 1908-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 08.09.2011, заключенному ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Мировое мясо". При этом между истцом и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" заключен договор поставки N 81/11/П, в рамках исполнения которого у ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" имелась задолженность перед истцом в размере 14.482.471 руб.
Истцом под получение финансирования от ответчика по генеральному договору N 1908-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 08.09.2011 произведена уступка прав требования задолженности по договору поставки N 81/11/П.
Уведомление об уступке прав требования истцом за подписью директора и печатью общества направлено в адрес ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" 18.11.2011.
Оспариваемое соглашение заключено сторонами к основному договору - генеральному договору N 1908-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 08.09.2011 и произведенной в рамках генерального договору уступке прав требования.
Генеральный договор N 1908-810/11ю от 08.09.2011 истцом не оспорен.
Исполнение по генеральному договору истцом от ответчика получено.
Произведенная в рамках основного договора уступка прав требования, истцом не оспорена.
Исполнение обязательств от ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в рамках оспариваемого соглашения в адрес фактора истцом принято о чем свидетельствует неисполнение обязательства истцом в адрес фактора в рамках генерального договора, не истребование задолженности по договору поставки договор поставки N 81/11/П от ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", отсутствие уведомлений о недействительности оспариваемого соглашения, соглашения об уступке требований, указаний на исполнение обязательств из договора поставки в адрес истца.
ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" обязательства по исполнению оспариваемого соглашения выполнены согласно платежном поручению N 750 от 29.07.2013 г.
Действия истца после заключения оспариваемого соглашения свидетельствовали об одобрении истцом сделки.
Истцом в период с даты заключения оспариваемого соглашения до обращения в суд в адрес ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" уведомления о недействительности соглашения не направлялись, иных действий, свидетельствующих о том, что истец полагает сделку недействительной не совершены, несогласия с заключенным соглашением не выражены.
Учитывая что по оспариваемому соглашению ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" исполнялись обязательства из договора поставки N 81/11/П, заключенного между истцом и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" не в адрес истца, а в адрес ответчика, требований об исполнении обязательств в свой адрес, с указанием на недействительность сделки не предъявлены.
Требования погасить задолженность из договора поставки в свой адрес не заявлены, следовательно, истец полагал законным и обоснованным перечисление денежных средств ответчику в рамках оспариваемого соглашения.
Вместе с тем, истец в рамках генерального договора финансирования от фактора получил, уступил при этом право требования от ЗАО "Кузбасский пищекомбинат".
Генеральный договор не оспорен.
Оспариваемое соглашение удостоверено печатью общества, следовательно, полномочия на подписание соглашения следовали из полномочий лица подписавшего соглашения либо обстановки заключения оспариваемое соглашения.
Оспариваемое соглашение кроме подписи директора Дадыко А.Ю. скреплено печатью общества.
Доказательств утраты, изъятия из обладания общества и /или уполномоченных лиц печати общества, ее подлоге и т.п. не представлено.
Из заключения специалиста N 923 от 03.06.2016 следует, Соглашение о порядке исполнения обязательств N 1 от 01.07.2013 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 3607-810/12ю от 23.10.2012 выполнено на двух листах бумаги белого цвета формата А4, текст документа выполнен с лицевой стороны листов на знакопечатающем устройстве красящим веществом черного цвета. На первом листе соглашения в нижней части листа слева в графе "клиент" расположена подпись от имени Дадыко А.Ю., выполненная красящим веществом синего цвета, по центру в графе "дебитор" расположена подпись от имени Васильева М.А., выполненная красящим веществом синего цвета, справа в графе "фактор" расположена подпись от имени Вернова В.А., выполненная красящим веществом синего цвета.
Пояснений относительно того, каким образом ООО "Мировое мясо" получен оригинал соглашения, о котором оно не знало и сделало экспертизу по этому документу, представителем общества не даны.
Поскольку в материалы дела представлены документы об исполнении и оплате спорных сделок, которые не оспаривались сторонами, следовательно, договоры считаются заключенными (ст. 182, 183 ГК РФ), а действия лиц, подписавших договоры, не нарушают установленных законами правовых норм. Сделки, совершенные лицами с превышением предоставленных полномочий, являются оспоримыми. По данному основанию спорные сделки не могут быть признаны недействительными.
В соответствии с п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка, реализация других прав и обязанностей по сделке).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом деле оспариваемое соглашение не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы третьих лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, на основании исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы нарушены, не представляется возможным установить, каким образом могут быть восстановлены его права признанием сделки недействительной с учетом пропущенного срока для подачи иска о признании сделки недействительной (оспоримой).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-131963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)