Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 08.08.2016, Болтрушевич К.Е., паспорт, доверенность от 22.01.2016;
- от ответчика Косых М.М. - Мартемьянов А.В., паспорт, доверенность от 14.03.2016;
- от ответчика АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по управлению вкладов" - Бурнашова В.И., паспорт, доверенность от 16.10.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048; ИНН 5902300072)
к индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне (ОГРНИП 311590406300011, ИНН 590402467075),
Акционерному Коммерческому банку "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076)
об обращении взыскания за заложенное имущество, установлении старшинства залогов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172), Варламов Александр Анатольевич, Варламова Оксана Анатольевна,
установил:
Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" 24.11.2015 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении очередности удовлетворения требований залогодержателей при реализации заложенного имущества с установлением права преимущественного права банка "Уральский финансовый дом" (далее - банк "Урал ФД").
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс-АИО", Варламов А.А., Варламова О.А., АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, обращено взыскание на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59, принадлежащее ИП Косых М.М. на праве собственности, запись о регистрации права N 59-59-23/044/2012-215 от 19.12.2012, и переданное в залог ПАО АКБ "Урал ФД" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 в счет погашения долга ООО "Альянс-АиО" в сумме 53 779 346 руб. 59 коп. Установлена очередность требования залогодержателя ПАО АКБ "Урал ФД" как последующего залогодержателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 21 апреля 2016 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Косых М.М. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по обеспечению иска.
Не согласившись с решением суда, Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обжаловал решение суда от 04 апреля 2016 года в апелляционном порядке, просил решение первой инстанции отменить в части установления очередности требований истца как последующего залогодержателя.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика АКБ "Славянский банк" (ЗАО), на что указано в определении суда от 20.06.2016.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена Жуковой Т.М., Поляковой М.А. на судей Дюкина В.Ю., Зеленину Т.Л.
В судебном заседании 11.08.2016 представители истца, Сотникова О.Н. и Болтрушевич К.Е. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Косых М.М. - Мартемьянов А.В., просил отказать в удовлетворении требований, полагая заниженной начальную продажную цену заложенного имущества.
Представитель ответчика АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по управлению вкладов" - Бурнашова В.И. настаивала на том, что банк "Урал ФД" является последующим залогодержателем, поскольку АКБ "Славянский банк" восстановлено в правах залогодержателя, зарегистрированных 29.08.2009, в то время как ипотека в пользу банка "Урал ФД" зарегистрирована 19.12.2012.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между банком "Урал ФД" и обществом "Альянс-АиО" заключен договор кредитной линии N Ю-1268-КЛЗ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 55 000 000 рублей на срок до 20.06.2014 с оплатой за пользование кредитом 14,00 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 между кредитором и Варламовым Александром Анатольевичем, согласно которому банку в залог передано следующее имущество: помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59.
Банк 22.11.2012 дал согласие на продажу заложенного недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне с переходом на нового собственника всех обременений
Варламовым Александром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Косых Минслу Мажитовной 01.12.2012 заключен договор купли-продажи имущества.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с Варламовым Александром Анатольевичем и Варламовой Оксаной Анатольевной.
Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 18.12.2014 по делу N 2-4390/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО", Варламова Александра Анатольевича и Варламовой Оксаны Анатольевны солидарно взыскана сумма долга 53 779 346 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу N А50-1027/2015 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Требования банка "Урал ФД" определением суда от 11.06.2015 по делу N А50-1027/2015 включены в реестр требований кредиторов в сумме 53 779 346 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 348-350 ГК РФ.
Между тем, что следует из материалов дела, 21.08.2009 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ЗАО "Уралсибспецстрой" заключен кредитный договор N К452-015/09, сумма кредита 82 000 000 рублей, со сроком возврата до 19.08.2011.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между АКБ "Славянский банк" и Варламовым А.А. 21.08.2009 заключен договор залога недвижимости (государственная регистрация залога от 26.08.2009) на предмет залога - часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а.
АКБ "Славянский банк" 26.11.2010 совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 67 700 000 рублей с банковского счета ЗАО "Уралсибспецстрой" для погашения задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009
Между банком (залогодержатель) и Варламовым А.А. (залогодатель) 29.11.2010 заключено соглашение о расторжении с 29.11.2010 договора залога от 21.08.2009.
Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.12.2010 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя прекращена регистрационная запись об ипотеке, внесенная на основании договора залога от 21.08.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 о банкротстве АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) Арбитражный суд г. Москвы признана недействительной банковская операция, совершенная 26.11.2010 в Акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счета N 40702 810 4 1300 0001353 Закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009, применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) перед Закрытым акционерным обществом "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета N 40702 810 4 1300 0001353 в размере 67 700 000 руб., с Закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в пользу Акционерного коммерческого банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N К 452-015/09от 21.08.2009 в размере 67 700 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 по делу N 33-10470-2014 за АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано право залога на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, по договору залога от 21 августа 2009, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Варламовым Александром Анатольевичем в обеспечение кредитного договора N К452-015/09 от 21 августа 2009 года, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 54 500 000 рублей.
Банк "Урал ФД" приобрел права залогодержателя по договору ипотеки от 22.06.2012, АКБ "Славянский банк" - на основании договора залога от 21.08.2009, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие залог имущества в редакции до 01.07.2014 (ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Анализируя обстоятельства дела в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-8369 от по делу N А55-26194/2013, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу ст. 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные этим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).
Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).
Суд полагает, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.
Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.
В данном случае свидетельства недобросовестности банка "Урал ФД" в материалах дела отсутствуют.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения банком "Урал ФД" договора об ипотеке 04.10.2011 в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу АКБ "Славянский банк", эта запись восстановлена только 13.04.2016. Поэтому банк "Урал ФД" имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.
Оспоренная в рамках дела N А40-151938/2010 о банкротстве АКБ "Славянский банк" сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена по воле сторон, действовавших с неправомерной целью, и банк "Урал ФД" не имеет к ней какого-либо отношения.
Обоснованность требований банков как требований, обеспеченных залогом, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми вопрос о последовательности удовлетворения требований залогодержателей не разрешался.
При таких обстоятельствах требования банка "Урал ФД" об установлении старшинства залогов подлежат удовлетворению, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) следует признать последующим залогодержателем.
Оснований для пересмотра начальной продажной цены залога в размере 54 500 000 рублей, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 по делу N 33-10470-2014, в рамках настоящего дела не имеется, поскольку банк "Урал ФД" эту оценку не оспаривает, а ответчик Косых М.М. не оспорила результаты судебного разбирательства по делу N 33-10470-2014.
Решение суда от 04 апреля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 3.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года по делу N А50-27533/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне (ОГРНИП 311590406300011, ИНН 590402467075) на праве собственности, запись о регистрации права N 59-59-23/044/2012-215 от 19.12.2012, и переданное в залог публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048; ИНН 5902300072) по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172) в сумме 53 779 346 руб. 59 коп.
Установить, что требования залогодержателя публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048; ИНН 5902300072) подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косых Минслу Мажитовны 4 500 руб. 00 коп. и с Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) 4500 руб. 00 коп. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 17АП-6043/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27533/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 17АП-6043/2016-ГК
Дело N А50-27533/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 08.08.2016, Болтрушевич К.Е., паспорт, доверенность от 22.01.2016;
- от ответчика Косых М.М. - Мартемьянов А.В., паспорт, доверенность от 14.03.2016;
- от ответчика АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по управлению вкладов" - Бурнашова В.И., паспорт, доверенность от 16.10.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048; ИНН 5902300072)
к индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне (ОГРНИП 311590406300011, ИНН 590402467075),
Акционерному Коммерческому банку "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076)
об обращении взыскания за заложенное имущество, установлении старшинства залогов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172), Варламов Александр Анатольевич, Варламова Оксана Анатольевна,
установил:
Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" 24.11.2015 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении очередности удовлетворения требований залогодержателей при реализации заложенного имущества с установлением права преимущественного права банка "Уральский финансовый дом" (далее - банк "Урал ФД").
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс-АИО", Варламов А.А., Варламова О.А., АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, обращено взыскание на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59, принадлежащее ИП Косых М.М. на праве собственности, запись о регистрации права N 59-59-23/044/2012-215 от 19.12.2012, и переданное в залог ПАО АКБ "Урал ФД" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 в счет погашения долга ООО "Альянс-АиО" в сумме 53 779 346 руб. 59 коп. Установлена очередность требования залогодержателя ПАО АКБ "Урал ФД" как последующего залогодержателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 21 апреля 2016 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Косых М.М. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по обеспечению иска.
Не согласившись с решением суда, Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обжаловал решение суда от 04 апреля 2016 года в апелляционном порядке, просил решение первой инстанции отменить в части установления очередности требований истца как последующего залогодержателя.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика АКБ "Славянский банк" (ЗАО), на что указано в определении суда от 20.06.2016.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена Жуковой Т.М., Поляковой М.А. на судей Дюкина В.Ю., Зеленину Т.Л.
В судебном заседании 11.08.2016 представители истца, Сотникова О.Н. и Болтрушевич К.Е. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Косых М.М. - Мартемьянов А.В., просил отказать в удовлетворении требований, полагая заниженной начальную продажную цену заложенного имущества.
Представитель ответчика АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по управлению вкладов" - Бурнашова В.И. настаивала на том, что банк "Урал ФД" является последующим залогодержателем, поскольку АКБ "Славянский банк" восстановлено в правах залогодержателя, зарегистрированных 29.08.2009, в то время как ипотека в пользу банка "Урал ФД" зарегистрирована 19.12.2012.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между банком "Урал ФД" и обществом "Альянс-АиО" заключен договор кредитной линии N Ю-1268-КЛЗ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 55 000 000 рублей на срок до 20.06.2014 с оплатой за пользование кредитом 14,00 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 между кредитором и Варламовым Александром Анатольевичем, согласно которому банку в залог передано следующее имущество: помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59.
Банк 22.11.2012 дал согласие на продажу заложенного недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне с переходом на нового собственника всех обременений
Варламовым Александром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Косых Минслу Мажитовной 01.12.2012 заключен договор купли-продажи имущества.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с Варламовым Александром Анатольевичем и Варламовой Оксаной Анатольевной.
Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 18.12.2014 по делу N 2-4390/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО", Варламова Александра Анатольевича и Варламовой Оксаны Анатольевны солидарно взыскана сумма долга 53 779 346 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу N А50-1027/2015 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Требования банка "Урал ФД" определением суда от 11.06.2015 по делу N А50-1027/2015 включены в реестр требований кредиторов в сумме 53 779 346 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 348-350 ГК РФ.
Между тем, что следует из материалов дела, 21.08.2009 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ЗАО "Уралсибспецстрой" заключен кредитный договор N К452-015/09, сумма кредита 82 000 000 рублей, со сроком возврата до 19.08.2011.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между АКБ "Славянский банк" и Варламовым А.А. 21.08.2009 заключен договор залога недвижимости (государственная регистрация залога от 26.08.2009) на предмет залога - часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а.
АКБ "Славянский банк" 26.11.2010 совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 67 700 000 рублей с банковского счета ЗАО "Уралсибспецстрой" для погашения задолженности по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009
Между банком (залогодержатель) и Варламовым А.А. (залогодатель) 29.11.2010 заключено соглашение о расторжении с 29.11.2010 договора залога от 21.08.2009.
Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.12.2010 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя прекращена регистрационная запись об ипотеке, внесенная на основании договора залога от 21.08.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 о банкротстве АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) Арбитражный суд г. Москвы признана недействительной банковская операция, совершенная 26.11.2010 в Акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счета N 40702 810 4 1300 0001353 Закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009, применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) перед Закрытым акционерным обществом "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета N 40702 810 4 1300 0001353 в размере 67 700 000 руб., с Закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в пользу Акционерного коммерческого банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N К 452-015/09от 21.08.2009 в размере 67 700 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 по делу N 33-10470-2014 за АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано право залога на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, по договору залога от 21 августа 2009, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Варламовым Александром Анатольевичем в обеспечение кредитного договора N К452-015/09 от 21 августа 2009 года, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 54 500 000 рублей.
Банк "Урал ФД" приобрел права залогодержателя по договору ипотеки от 22.06.2012, АКБ "Славянский банк" - на основании договора залога от 21.08.2009, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие залог имущества в редакции до 01.07.2014 (ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Анализируя обстоятельства дела в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-8369 от по делу N А55-26194/2013, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу ст. 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные этим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).
Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).
Суд полагает, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.
Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.
В данном случае свидетельства недобросовестности банка "Урал ФД" в материалах дела отсутствуют.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения банком "Урал ФД" договора об ипотеке 04.10.2011 в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу АКБ "Славянский банк", эта запись восстановлена только 13.04.2016. Поэтому банк "Урал ФД" имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.
Оспоренная в рамках дела N А40-151938/2010 о банкротстве АКБ "Славянский банк" сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена по воле сторон, действовавших с неправомерной целью, и банк "Урал ФД" не имеет к ней какого-либо отношения.
Обоснованность требований банков как требований, обеспеченных залогом, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми вопрос о последовательности удовлетворения требований залогодержателей не разрешался.
При таких обстоятельствах требования банка "Урал ФД" об установлении старшинства залогов подлежат удовлетворению, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) следует признать последующим залогодержателем.
Оснований для пересмотра начальной продажной цены залога в размере 54 500 000 рублей, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 по делу N 33-10470-2014, в рамках настоящего дела не имеется, поскольку банк "Урал ФД" эту оценку не оспаривает, а ответчик Косых М.М. не оспорила результаты судебного разбирательства по делу N 33-10470-2014.
Решение суда от 04 апреля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 3.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года по делу N А50-27533/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения N 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне (ОГРНИП 311590406300011, ИНН 590402467075) на праве собственности, запись о регистрации права N 59-59-23/044/2012-215 от 19.12.2012, и переданное в залог публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048; ИНН 5902300072) по договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172) в сумме 53 779 346 руб. 59 коп.
Установить, что требования залогодержателя публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048; ИНН 5902300072) подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косых Минслу Мажитовны 4 500 руб. 00 коп. и с Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) 4500 руб. 00 коп. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)