Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
дело N А40-198507/15,
по иску ООО "Каркаде" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3)
к ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" (344013, Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 37, оф. 2)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.15 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору лизинга N 5129/2014 от 11.04.2014 г. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 11.05.2015 по 25.06.2015 года в размере в размере 255 948 руб. 07 коп. за период с 11.05.15 по 25.06.15, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета Лизинга в размере 86 452 руб. 70 коп. за период с 25.06.15 г. по 28.08.15 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10 365 руб. 84 коп. за период с 14.05.15 г. по 25.06.15 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 руб. 16 коп. за период с 26.06.15 по 28.08.15, штрафных санкций за несвоевременный возврат ПТС 286 400 руб. за период с 13.05.15 г. по 28.08.15 г., об изъятии предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Определением от 05.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца доводы иска поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 11.04.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5129/2014 (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N 5129/2014 от 11.04.2014 г. (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Модус Авто" (далее - продавец) и передан ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль HYUNDAI SANTA FE (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно пункту 3.5. договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Срок действия договора лизинга закончился 26.06.2015 г.
Договор лизинга прекратил свое действие 26.06.2015 г.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговый платеж N 15 во время действия договора лизинга.
Сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 11.05.2015 г. по 25.06.2015 г. составляет 255 948 руб. 07 коп.
В течение десяти рабочих дней с момента получения паспорта транспортного средства (паспорта судоходной машины) от лизингодателя лизингополучатель обязан возвратить его лизингодателю. В случае непредставления лизингополучателем установленных в пп. 3.3 - 3.4. Общих условий документов в сроки, указанные в п. 3.4. Общих условий (десять рабочих дней), лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 1% от стоимости предмета лизинга (включая НДС), но не менее 3 000 руб., за каждый календарный месяц просрочки, причем неполный календарный месяц признается как полный.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. До настоящего момента ЗАО "Хлебопродукт" пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом.
Ответчиком не исполнена обязанность по возврату оригинала ПТС после возврата предмета лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика подлежит удержанию неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Представленные ответчиком сведения о стоимости предмета лизинга на момент принятия решения об изъятии (средний анализ цен на рынке) носят предположительный характер.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-198507/15 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "Каркаде" долг по уплате лизинговых платежей в сумме 255 948 руб. 07 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 86 452 руб. 70 коп., неустойку в сумме 10 365 руб. 84 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 276 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременный возврат ПТС в сумме 286 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.
Изъять у ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" и передать ООО "Каркаде" имущество: Идентификационный номер (VIN) KMHSU81XDEU248651 Марка, модель ТС HYUNDAI SANTA FE Наименование (тип ТС) Легковой Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В Год изготовления ТС 2013 Модель, N двигателя D4HB DU897462 Шасси (рама) N Отсутствует Кузов (кабина, прицеп) N KMHSU81XDEU248651 Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный Мощность двигателя, л.с. (кВт) 197 (145) Рабочий объем двигателя, куб. см 2199 Тип двигателя Дизельный Разрешенная максимальная масса, кг 2510 Масса без нагрузки, кг 2020 Организация-изготовитель ТС (страна) Хендэ Мотор Компани (Корея, Республика) ПТС N 055490, 78УУ Организация, выдавшая ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ. Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, г. МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д. 8 Дата выдачи ПТС 17.01.2014 Кол-во 1 (одна штука). Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.
Взыскать с ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 849 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-14640/2016 ПО ДЕЛУ N А40-198507/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-14640/2016
Дело N А40-198507/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
дело N А40-198507/15,
по иску ООО "Каркаде" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3)
к ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" (344013, Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 37, оф. 2)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.15 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору лизинга N 5129/2014 от 11.04.2014 г. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 11.05.2015 по 25.06.2015 года в размере в размере 255 948 руб. 07 коп. за период с 11.05.15 по 25.06.15, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета Лизинга в размере 86 452 руб. 70 коп. за период с 25.06.15 г. по 28.08.15 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10 365 руб. 84 коп. за период с 14.05.15 г. по 25.06.15 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 руб. 16 коп. за период с 26.06.15 по 28.08.15, штрафных санкций за несвоевременный возврат ПТС 286 400 руб. за период с 13.05.15 г. по 28.08.15 г., об изъятии предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Определением от 05.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца доводы иска поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 11.04.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5129/2014 (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N 5129/2014 от 11.04.2014 г. (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Модус Авто" (далее - продавец) и передан ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль HYUNDAI SANTA FE (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно пункту 3.5. договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Срок действия договора лизинга закончился 26.06.2015 г.
Договор лизинга прекратил свое действие 26.06.2015 г.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговый платеж N 15 во время действия договора лизинга.
Сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 11.05.2015 г. по 25.06.2015 г. составляет 255 948 руб. 07 коп.
В течение десяти рабочих дней с момента получения паспорта транспортного средства (паспорта судоходной машины) от лизингодателя лизингополучатель обязан возвратить его лизингодателю. В случае непредставления лизингополучателем установленных в пп. 3.3 - 3.4. Общих условий документов в сроки, указанные в п. 3.4. Общих условий (десять рабочих дней), лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 1% от стоимости предмета лизинга (включая НДС), но не менее 3 000 руб., за каждый календарный месяц просрочки, причем неполный календарный месяц признается как полный.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. До настоящего момента ЗАО "Хлебопродукт" пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом.
Ответчиком не исполнена обязанность по возврату оригинала ПТС после возврата предмета лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика подлежит удержанию неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Представленные ответчиком сведения о стоимости предмета лизинга на момент принятия решения об изъятии (средний анализ цен на рынке) носят предположительный характер.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-198507/15 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "Каркаде" долг по уплате лизинговых платежей в сумме 255 948 руб. 07 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 86 452 руб. 70 коп., неустойку в сумме 10 365 руб. 84 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 276 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременный возврат ПТС в сумме 286 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.
Изъять у ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" и передать ООО "Каркаде" имущество: Идентификационный номер (VIN) KMHSU81XDEU248651 Марка, модель ТС HYUNDAI SANTA FE Наименование (тип ТС) Легковой Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В Год изготовления ТС 2013 Модель, N двигателя D4HB DU897462 Шасси (рама) N Отсутствует Кузов (кабина, прицеп) N KMHSU81XDEU248651 Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный Мощность двигателя, л.с. (кВт) 197 (145) Рабочий объем двигателя, куб. см 2199 Тип двигателя Дизельный Разрешенная максимальная масса, кг 2510 Масса без нагрузки, кг 2020 Организация-изготовитель ТС (страна) Хендэ Мотор Компани (Корея, Республика) ПТС N 055490, 78УУ Организация, выдавшая ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ. Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, г. МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д. 8 Дата выдачи ПТС 17.01.2014 Кол-во 1 (одна штука). Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.
Взыскать с ООО СК "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 849 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)