Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении с ним кредитного договора ответчик поставил для него возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования заемщиков и уплаты страховой премии, без уплаты комиссии за подключение к программе страхования он не имел возможности получить кредит, также указал, что он является экономически слабой стороной, не обладает познаниями в сфере банковской деятельности, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитного договора, от другой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе Л.Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по иску Л.Ж. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Л.Ж. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении с ней кредитного договора N 97465549 от 31.05.2012, возможность получения кредита банк поставил для нее в зависимость от подключения к программе страхования заемщиков и оплаты страховой премии в размере *** руб.
Указав также, что без оплаты комиссии за подключение к программе страхования она не имела возможность получить кредит, что она является экономически слабой стороной, не обладает познаниями в сфере банковской деятельности, не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитного договора, от другой, истец Л.Ж. просила взыскать с ответчика АО "Банк Русский Стандарт" неосновательное обогащение в виде суммы страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 31.05.2012 по 01.03.2015 в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. с иском Л.Ж. не согласился.
Третье лицо АО "Русский Стандарт Страхование" своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Ж. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Л.Ж. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Русский Стандарт Страхование", извещенного надлежащим образом о дате и времени разбирательства, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Л.Ж. и представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Л.Ж. на основании Заявления Л.Ж. от 31.05.2012 и в соответствии с изложенными в нем и в "Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 97465549.
Как следует из текста Заявления Л.Ж., она просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей счет, предоставить кредит в сумме *** руб., под ** процентов годовых, на срок с 31.05.2012 по 02.06.2016, с полной стоимостью кредита *** процент годовых.
Своей подписью на Заявлении Л.Ж. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию на ее имя банковского счета, а настоящее Заявление, поданное ею в банк, "Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей являются неотъемлемыми частями заключенного с ней договора и она обязуется неукоснительно их соблюдать.
Кроме этого, истец Л.Ж., указав "да" в соответствующем разделе Заявления, выразила согласие на участие в Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", возможность личного страхования по которой предусмотрена в рамках договора, а также подтвердила получение полной и достоверной информации о кредитах, предоставляемых в рамках кредитного договора, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением.
Из материалов дела также следует, что при подписании кредитного договора Л.Ж. в соответствии с условиями, изложенными в разделе Заявления "Личное страхование" заключила с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N 100072341211СП от 31.05.2012 по программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2".
Согласно условиям данного договора страхования страховая премия ЗАО "Русский Стандарт Страхование" составляет *** руб. и уплачивается единовременно.
Во исполнение условий заключенного с Л.Ж. договора 31.05.2012 АО "Банк Русский Стандарт" открыл для истца счет, перечислил на данный счет сумму кредита в размере *** руб., из которых в этот же день *** руб., согласно условиям представленного Л.Ж. Заявления, перечислил ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору N 100072341211СП от 31.05.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета Л.Ж. N 408** за период с 31.05.2012 по 30.08.2015.
В последующем, 13.10.2015 Л.Ж. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии, но данные требования банком оставлены без удовлетворения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 421, 434, 435, 438, 810, 819, 845, 849, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 16 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с банка в пользу Л.Ж. неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом страховой премии по договору личного страхования "СЖ2", обоснованно указав, что доводы истца, приведенные в обоснование данных требований, в материалах дела своего бесспорного и достоверного подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что условия договора N 97465549 от 31.05.2012 не предусматривают безусловную обязанность Л.Ж. заключить договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", между тем, указав в представленном в банк Заявлении от 31.05.2012 года согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ", своей подписью на заявлении Л.Ж. подтвердила, что данные условия оферты ею согласованы и она с ними согласна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что АО "Банк Русский Стандарт", подключая истца к программе страхования, действовал согласно воле Л.Ж., которая не была ограничена в своем волеизъявлении, однако при оформлении Заявления об отказе от участия в Программе страхования заемщиков не заявила, относительно выбора страховой компании не возражала, свою оферту о заключении договора не отзывала, оферты с иным содержанием в банк не направляла.
Условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования, в кредитном договоре не содержится.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции, при подписании договоров истцом была получена полная и достоверная информация о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением.
С условиями договора страхования и правил страхования истец ознакомлена, согласилась на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, правила страхования истец получила.
При заключении кредитного договора истец изъявила желание заключить договор страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", данная услуга была истцу оказана.
При заключении кредитного договора и договора страхования истцом была получена полная и достоверная информация о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением, с условиями договора страхования и правил страхования истец ознакомлена, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, правила страхования истец получила, что подтверждается ее подписями в Заявлении, на Графике платежей и в договоре страхования, заключенном с ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Поскольку она заключила самостоятельный договор со страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" N 100072341211СП от 31.05.2012, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные его условиями, в том числе по оплате страховой премии, о чем свидетельствуют ее подписи на названном договоре страхования и в Заявлении о заключении кредитного договора от 31.05.2012, у суда не имелось законных оснований для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения в виде оплаченной ею страховой премии.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Л.Ж., основаниями для отмены постановленного по делу решения служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы, что получение истцом кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило ее права, как потребителя, по существу повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Так, положениями главы 28 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Между тем, о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора и договора страхования, а также на перечисление денежных средств для оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств, свидетельствуют ее Заявление от 31.05.2012 и само по себе заключения договора страхования, а также тот факт, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" истец не отказалась, возражений против предложенных банком и страховой компанией условий не заявила.
При таком положении судебная коллегия не усматривает признаков недействительности кредитного договора в части содержащихся в нем условий о страховании ввиду нарушения требований, установленных законодательством РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем утверждение истца об отсутствии правовых оснований для перечисления банком денежных средств с ее счета в оплату страховой премии несостоятельны.
Ссылка на то, что договор страхования истца заключен в пользу банка основанием к отмене решения служить не может, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти, что не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный Л.Ж. кредитный договор по своей сути является договором присоединения, о том, что до нее не была доверена стоимость услуги, о том, что заявление о личном страховании расположено на одном листе с заявлением о предоставлении кредита, а также о том, что услуга по страхованию была ей навязана, также были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, в апелляционной жалобе стороной истца не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25460/2016
Требование: О взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении с ним кредитного договора ответчик поставил для него возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования заемщиков и уплаты страховой премии, без уплаты комиссии за подключение к программе страхования он не имел возможности получить кредит, также указал, что он является экономически слабой стороной, не обладает познаниями в сфере банковской деятельности, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитного договора, от другой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25460
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе Л.Ж. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по иску Л.Ж. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Л.Ж. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении с ней кредитного договора N 97465549 от 31.05.2012, возможность получения кредита банк поставил для нее в зависимость от подключения к программе страхования заемщиков и оплаты страховой премии в размере *** руб.
Указав также, что без оплаты комиссии за подключение к программе страхования она не имела возможность получить кредит, что она является экономически слабой стороной, не обладает познаниями в сфере банковской деятельности, не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитного договора, от другой, истец Л.Ж. просила взыскать с ответчика АО "Банк Русский Стандарт" неосновательное обогащение в виде суммы страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 31.05.2012 по 01.03.2015 в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. с иском Л.Ж. не согласился.
Третье лицо АО "Русский Стандарт Страхование" своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Ж. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Л.Ж. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Русский Стандарт Страхование", извещенного надлежащим образом о дате и времени разбирательства, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Л.Ж. и представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Л.Ж. на основании Заявления Л.Ж. от 31.05.2012 и в соответствии с изложенными в нем и в "Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 97465549.
Как следует из текста Заявления Л.Ж., она просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей счет, предоставить кредит в сумме *** руб., под ** процентов годовых, на срок с 31.05.2012 по 02.06.2016, с полной стоимостью кредита *** процент годовых.
Своей подписью на Заявлении Л.Ж. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию на ее имя банковского счета, а настоящее Заявление, поданное ею в банк, "Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей являются неотъемлемыми частями заключенного с ней договора и она обязуется неукоснительно их соблюдать.
Кроме этого, истец Л.Ж., указав "да" в соответствующем разделе Заявления, выразила согласие на участие в Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", возможность личного страхования по которой предусмотрена в рамках договора, а также подтвердила получение полной и достоверной информации о кредитах, предоставляемых в рамках кредитного договора, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением.
Из материалов дела также следует, что при подписании кредитного договора Л.Ж. в соответствии с условиями, изложенными в разделе Заявления "Личное страхование" заключила с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N 100072341211СП от 31.05.2012 по программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2".
Согласно условиям данного договора страхования страховая премия ЗАО "Русский Стандарт Страхование" составляет *** руб. и уплачивается единовременно.
Во исполнение условий заключенного с Л.Ж. договора 31.05.2012 АО "Банк Русский Стандарт" открыл для истца счет, перечислил на данный счет сумму кредита в размере *** руб., из которых в этот же день *** руб., согласно условиям представленного Л.Ж. Заявления, перечислил ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору N 100072341211СП от 31.05.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета Л.Ж. N 408** за период с 31.05.2012 по 30.08.2015.
В последующем, 13.10.2015 Л.Ж. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии, но данные требования банком оставлены без удовлетворения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 421, 434, 435, 438, 810, 819, 845, 849, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 16 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с банка в пользу Л.Ж. неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом страховой премии по договору личного страхования "СЖ2", обоснованно указав, что доводы истца, приведенные в обоснование данных требований, в материалах дела своего бесспорного и достоверного подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что условия договора N 97465549 от 31.05.2012 не предусматривают безусловную обязанность Л.Ж. заключить договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", между тем, указав в представленном в банк Заявлении от 31.05.2012 года согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ", своей подписью на заявлении Л.Ж. подтвердила, что данные условия оферты ею согласованы и она с ними согласна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что АО "Банк Русский Стандарт", подключая истца к программе страхования, действовал согласно воле Л.Ж., которая не была ограничена в своем волеизъявлении, однако при оформлении Заявления об отказе от участия в Программе страхования заемщиков не заявила, относительно выбора страховой компании не возражала, свою оферту о заключении договора не отзывала, оферты с иным содержанием в банк не направляла.
Условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования, в кредитном договоре не содержится.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции, при подписании договоров истцом была получена полная и достоверная информация о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением.
С условиями договора страхования и правил страхования истец ознакомлена, согласилась на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, правила страхования истец получила.
При заключении кредитного договора истец изъявила желание заключить договор страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", данная услуга была истцу оказана.
При заключении кредитного договора и договора страхования истцом была получена полная и достоверная информация о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением, с условиями договора страхования и правил страхования истец ознакомлена, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, правила страхования истец получила, что подтверждается ее подписями в Заявлении, на Графике платежей и в договоре страхования, заключенном с ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Поскольку она заключила самостоятельный договор со страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" N 100072341211СП от 31.05.2012, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные его условиями, в том числе по оплате страховой премии, о чем свидетельствуют ее подписи на названном договоре страхования и в Заявлении о заключении кредитного договора от 31.05.2012, у суда не имелось законных оснований для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения в виде оплаченной ею страховой премии.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Л.Ж., основаниями для отмены постановленного по делу решения служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы, что получение истцом кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило ее права, как потребителя, по существу повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Так, положениями главы 28 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Между тем, о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора и договора страхования, а также на перечисление денежных средств для оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств, свидетельствуют ее Заявление от 31.05.2012 и само по себе заключения договора страхования, а также тот факт, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" истец не отказалась, возражений против предложенных банком и страховой компанией условий не заявила.
При таком положении судебная коллегия не усматривает признаков недействительности кредитного договора в части содержащихся в нем условий о страховании ввиду нарушения требований, установленных законодательством РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем утверждение истца об отсутствии правовых оснований для перечисления банком денежных средств с ее счета в оплату страховой премии несостоятельны.
Ссылка на то, что договор страхования истца заключен в пользу банка основанием к отмене решения служить не может, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти, что не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный Л.Ж. кредитный договор по своей сути является договором присоединения, о том, что до нее не была доверена стоимость услуги, о том, что заявление о личном страховании расположено на одном листе с заявлением о предоставлении кредита, а также о том, что услуга по страхованию была ей навязана, также были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, в апелляционной жалобе стороной истца не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)