Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась непогашенная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены,
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику В., в котором просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок 36 месяцев под 27% годовых. В период пользования кредитом, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита по данному кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. ***** г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", а **** г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил в случае неявки своего представителя рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Р., который исковые требования не признал.
Судом постановлено: взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в счет задолженности по кредитному договору ******** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ******* руб., а всего ****** руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика В. по доверенности Р. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили.
Представитель ответчика также извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 179, 309, 310, 329, 421, 433, 438, 807 - 810, 819, 935 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что **** г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (ныне ПАО "Совкомбанк" и В. заключен кредитный договор, включающий в себя заявление-оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования, а также "Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели".
Согласно разделу "Б" оферты сумма кредита **** руб., срок кредита 36 месяцев, под 27%. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с разделом "В" Оферты кредит должен быть предоставлен путем зачисления на открытый банком счет N *********** в Филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк".
В соответствии с п. *** Условий кредитования акцепт заявления-оферты Заемщика осуществляется Банком путем совершения следующих действий:
- - открытия банковского счета-1 Заемщику в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено заявлением-офертой;
- - предоставления Заемщику кредита в сумме, указанной в разделе "Б" заявления-оферты путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет-1 (в случае, если Заемщик выразит желание открыть в Банке банковский счет-1), в случае отказа Заемщика от открытия в Банке банковского счета-1 - путем перечисления денежных средств на счет в другом банке.
Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет-1 либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.
Согласно п. **** Условий кредитования заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае, если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.
В соответствии с разделом 6 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ***** руб.
Однако заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.
***** г. ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.
Однако до настоящего времени данное уведомление ответчиком не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика В. по доверенности Р. исковые требования не признал, на тех основаниях, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия представленными в материалы дела документами не подтверждаются, условия договора являются кабальными для ответчика, противоречат Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем суммы по страховому соглашению, которые начислены в счет задолженности, следует считать не выданными, а расчет задолженности, представленный истцом, сторона ответчика полагала неверным и не подтвержденным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика относительно отсутствия полномочий лица, подавшего исковое заявление, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в материалы дела представлены доверенность N **** от 16.09.2014, выданная Управляющим филиалом "Центральный" ОАО ИКБ "Совкомбанк" Л., на имя Г.К. и доверенность N 1/ФЦ от 01.09.2014, выданная Председателем Правления Г.Д., на имя Л., которые удостоверяют полномочия представителя истца, подписавшего и подавшего исковое заявление.
Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о кабальности соглашения о страховании жизни и здоровья, поскольку в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При этом крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у ответчика тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, стороной ответчика не были доказаны, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Согласно п. 7 заявления-оферты со страхованием заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен заемщику банком.
Несмотря на обеспечение обязательств соглашением о страховании и наличие кредитного продукта, не содержащего возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, ответчик В. от оформления кредитного договора со страхованием и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных соглашением о страховании условий не заявила.
Анализируя приведенные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору от 01.11.2013.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на **** г. составляет ***** руб., из которых: сумма основного долга в размере ****** руб., сумма просроченных процентов в размере *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере **** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере **** руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, учитывая, что своего расчета ответчик суду не представил, счел возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 184 250,85 руб., в счет суммы просроченных процентов ****** руб., в счет штрафных санкций за просрочку уплаты кредита **** руб., в счет штрафных санкций за просрочку уплаты процентов **** руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46890/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась непогашенная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46890/15
судья суда первой инстанции Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены,
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику В., в котором просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок 36 месяцев под 27% годовых. В период пользования кредитом, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита по данному кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. ***** г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", а **** г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил в случае неявки своего представителя рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Р., который исковые требования не признал.
Судом постановлено: взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в счет задолженности по кредитному договору ******** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ******* руб., а всего ****** руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика В. по доверенности Р. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили.
Представитель ответчика также извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 179, 309, 310, 329, 421, 433, 438, 807 - 810, 819, 935 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что **** г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (ныне ПАО "Совкомбанк" и В. заключен кредитный договор, включающий в себя заявление-оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования, а также "Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели".
Согласно разделу "Б" оферты сумма кредита **** руб., срок кредита 36 месяцев, под 27%. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с разделом "В" Оферты кредит должен быть предоставлен путем зачисления на открытый банком счет N *********** в Филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк".
В соответствии с п. *** Условий кредитования акцепт заявления-оферты Заемщика осуществляется Банком путем совершения следующих действий:
- - открытия банковского счета-1 Заемщику в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено заявлением-офертой;
- - предоставления Заемщику кредита в сумме, указанной в разделе "Б" заявления-оферты путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет-1 (в случае, если Заемщик выразит желание открыть в Банке банковский счет-1), в случае отказа Заемщика от открытия в Банке банковского счета-1 - путем перечисления денежных средств на счет в другом банке.
Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет-1 либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.
Согласно п. **** Условий кредитования заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае, если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.
В соответствии с разделом 6 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ***** руб.
Однако заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.
***** г. ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.
Однако до настоящего времени данное уведомление ответчиком не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика В. по доверенности Р. исковые требования не признал, на тех основаниях, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия представленными в материалы дела документами не подтверждаются, условия договора являются кабальными для ответчика, противоречат Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем суммы по страховому соглашению, которые начислены в счет задолженности, следует считать не выданными, а расчет задолженности, представленный истцом, сторона ответчика полагала неверным и не подтвержденным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика относительно отсутствия полномочий лица, подавшего исковое заявление, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в материалы дела представлены доверенность N **** от 16.09.2014, выданная Управляющим филиалом "Центральный" ОАО ИКБ "Совкомбанк" Л., на имя Г.К. и доверенность N 1/ФЦ от 01.09.2014, выданная Председателем Правления Г.Д., на имя Л., которые удостоверяют полномочия представителя истца, подписавшего и подавшего исковое заявление.
Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о кабальности соглашения о страховании жизни и здоровья, поскольку в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При этом крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у ответчика тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, стороной ответчика не были доказаны, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Согласно п. 7 заявления-оферты со страхованием заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен заемщику банком.
Несмотря на обеспечение обязательств соглашением о страховании и наличие кредитного продукта, не содержащего возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, ответчик В. от оформления кредитного договора со страхованием и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных соглашением о страховании условий не заявила.
Анализируя приведенные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору от 01.11.2013.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на **** г. составляет ***** руб., из которых: сумма основного долга в размере ****** руб., сумма просроченных процентов в размере *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере **** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере **** руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, учитывая, что своего расчета ответчик суду не представил, счел возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 184 250,85 руб., в счет суммы просроченных процентов ****** руб., в счет штрафных санкций за просрочку уплаты кредита **** руб., в счет штрафных санкций за просрочку уплаты процентов **** руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)