Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенным с ответчиком договорам лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "СМД-Ко" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Каркаде" - Кондратенко Д.С. по дов. от 31.07.2017
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика)
на решение от 9 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и на постановление от 8 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "СМД-Ко"
к ООО "Каркаде"
о признании права собственности на предметы лизинга по договорам лизинга и обязании передать оригиналы ПТС.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМД-Ко" (далее - истец, лизингополучатель) 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) о признании права собственности на транспортные средства: легковой автомобиль марки "RENAULT LOGAN" (VIN X7LLSRB2HDH638358, государственный регистрационный знак Т 639 МН 116RUS, паспорт ТС: 77НР349042, свидетельство о регистрации ТС: 1614N 212639); легковой автомобиль марки "RENAULT LOGAN" (VIN X7LLSRB2HDH638357, государственный регистрационный знак Т 644 МН 116RUS, паспорт ТС: 77НР349041, свидетельство о регистрации ТС: 1614N 212641); легковой автомобиль марки "RENAULT LOGAN" (VIN X7LLSRB2HDH638364, государственный регистрационный знак Т 660 МН 116RUS, паспорт ТС: 77НР349040, свидетельство о регистрации ТС: 1614N 212640), а также об обязании передать паспорта транспортных средств ТС: 77НР349042, ТС: 77НР349041, ТС: 77НР349040.
В обоснование заявленных требований истец указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенным с ответчиком 29.08.2013 договорам лизинга N 13574/2013, 13575/2013, 13576/2013 (далее - договоры лизинга), поскольку лизингодатель получил все обусловленные договорами лизинга предоставления, поэтому, по мнению истца, право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю.
Как указал истец, условиями договоров лизинга предусмотрено, что факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления акта о переходе права собственности, имеющего доказательственное значение в отношениях с третьими лицами; при том, что лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга. Подготовка акта о переходе права собственности и направление его для подписания лизингополучателю лежит на лизингодателе. Между тем, лизингодателем не представлено доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил акт о переходе права собственности на предметы лизинга и направил их для подписания лизингополучателю.
Таким образом, лизингодатель уклонился от совершения действий, предусмотренных договором лизинга, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, требования удовлетворены в части признания права собственности на транспортные средства ТС: 77НР349042, ТС: 77НР349041, ТС: 77НР349040 (предметы лизинга), а в части удовлетворения требований об обязании ответчика передать паспорта транспортных средств ТС: 77НР349042, ТС: 77НР349041, ТС: 77НР349040, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания права собственности на вышеуказанные транспортные средства, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части признания права собственности на предметы лизинга (в остальной части не обжалуется ответчиком), исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенных сторонами договоров финансовой аренды (лизинга), руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьями 218, 223, 624, Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что истец выполнил условия договоров надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договоров в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, пришли к правильному выводу о том, что требования истца в этой части (признании права собственности за ним на предмет лизинга) подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А40-211540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф05-13205/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211540/2016
Требование: О признании права собственности на транспортные средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенным с ответчиком договорам лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А40-211540/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "СМД-Ко" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Каркаде" - Кондратенко Д.С. по дов. от 31.07.2017
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика)
на решение от 9 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и на постановление от 8 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "СМД-Ко"
к ООО "Каркаде"
о признании права собственности на предметы лизинга по договорам лизинга и обязании передать оригиналы ПТС.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМД-Ко" (далее - истец, лизингополучатель) 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) о признании права собственности на транспортные средства: легковой автомобиль марки "RENAULT LOGAN" (VIN X7LLSRB2HDH638358, государственный регистрационный знак Т 639 МН 116RUS, паспорт ТС: 77НР349042, свидетельство о регистрации ТС: 1614N 212639); легковой автомобиль марки "RENAULT LOGAN" (VIN X7LLSRB2HDH638357, государственный регистрационный знак Т 644 МН 116RUS, паспорт ТС: 77НР349041, свидетельство о регистрации ТС: 1614N 212641); легковой автомобиль марки "RENAULT LOGAN" (VIN X7LLSRB2HDH638364, государственный регистрационный знак Т 660 МН 116RUS, паспорт ТС: 77НР349040, свидетельство о регистрации ТС: 1614N 212640), а также об обязании передать паспорта транспортных средств ТС: 77НР349042, ТС: 77НР349041, ТС: 77НР349040.
В обоснование заявленных требований истец указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенным с ответчиком 29.08.2013 договорам лизинга N 13574/2013, 13575/2013, 13576/2013 (далее - договоры лизинга), поскольку лизингодатель получил все обусловленные договорами лизинга предоставления, поэтому, по мнению истца, право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю.
Как указал истец, условиями договоров лизинга предусмотрено, что факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления акта о переходе права собственности, имеющего доказательственное значение в отношениях с третьими лицами; при том, что лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга. Подготовка акта о переходе права собственности и направление его для подписания лизингополучателю лежит на лизингодателе. Между тем, лизингодателем не представлено доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил акт о переходе права собственности на предметы лизинга и направил их для подписания лизингополучателю.
Таким образом, лизингодатель уклонился от совершения действий, предусмотренных договором лизинга, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, требования удовлетворены в части признания права собственности на транспортные средства ТС: 77НР349042, ТС: 77НР349041, ТС: 77НР349040 (предметы лизинга), а в части удовлетворения требований об обязании ответчика передать паспорта транспортных средств ТС: 77НР349042, ТС: 77НР349041, ТС: 77НР349040, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания права собственности на вышеуказанные транспортные средства, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части признания права собственности на предметы лизинга (в остальной части не обжалуется ответчиком), исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенных сторонами договоров финансовой аренды (лизинга), руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьями 218, 223, 624, Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что истец выполнил условия договоров надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договоров в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, пришли к правильному выводу о том, что требования истца в этой части (признании права собственности за ним на предмет лизинга) подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А40-211540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)