Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Аникеевой М.В., Усовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховой премии по договору страхования залогового имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Г.И. З.,
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 601294,68 руб. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 70351,48 руб., ГЭП-страхование в размере 11819 руб.
Кредитный договор заключен путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.
Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы с предусмотренным в нем пунктом об обязанности заемщика осуществить личное страхование.
Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя.
В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.
Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.
В соответствии с положениями Президиума Федеральной антимонопольной службы в решении N 1-6/8-1 от 22.02.2012 нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие.
Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключении договора страхования является незаконным.
Более того, договор страхования также нарушает права потребителя, поскольку при исполнении обязательств по кредитному договору возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и прекращения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе, реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворительной работы страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.
Договор страхования вступает в силу с даты единовременного списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).
Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии - оплата страховой премии в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств, данное положение является недопустимым и противоречит законодательству РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Однако требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска ответственности по исполнению кредитного договора.
Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо - страховую компанию, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
При заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита в зависимости от заключения истцом договора страхования ГЭП (страхование залогового имущества).
Страховым риском по договору ГЭП-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако истец уже имел заключенный договор КАСКО в отношении залогового имущества.
Таким образом, заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не несет страховых рисков по договору ГЭП-страхование.
Истец был введен в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-страхование.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 70351,48 руб., страховую премию по договору страхования залогового имущества в размере 11819 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", ЗАО "МАКС".
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель Г.И. З., подала апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что форма заявления на предоставление кредита не предусматривала возможность отказа от услуг по страхованию при заключении договора кредитования, тем самым услуги по страхованию истцу были навязаны. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, заключение кредитного договора было необоснованно обусловлено заключением договора страхования. Соответственно незаконно была удержана комиссия по оплате услуг страхования.
Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года по данному гражданскому делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сетелем Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Г.И., заемщику предоставлен кредит в сумме 601 294,68 руб., из которых: 517 000 руб. - на приобретение транспортного средства, 70 351,48 руб. - для оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, 11 819,20 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договор ГЭП-страхования).
Договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальных условий, общих условий, графика платежей, тарифов по банковскому обслуживанию физических лиц.
Из п. 18 Индивидуальных условий договора, подписанного Г.И., следует, что услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, получение кредита не зависит от заключения договора страхования (пп. 18.3, пп. 18.7).
Согласно пп. 18.4 кредитного договора Г.И. не выразил своего согласия на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также отказался от предоставления кредита на оплату дополнительного оборудования (пп. 18.1), от программы помощи на дорогах (пп. 18.5), согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья, договора ГЭП-страхования, с выбранной страховой компанией.
Между Г.И. и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья, оформленный в виде полиса страхования жизни и здоровья Номер изъят от Дата изъята.
Согласно полису GAP Номер изъят от Дата изъята между Г.И. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства.
Из п. 1.4 следует, что сумма кредита включает оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной страховой компанией, указанной в п. 22 индивидуальных условий в размере 70351,48 руб.
В п. 22 договора - "информация о добровольном личном страховании" указано: наименование страховой компании - ООО СК "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Сумма страховой премии 70351,48 руб., срок страхования 36 месяцев.
В п. 26 договора: - "информация о страховании финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства" указано: наименование страховой компании - ЗАО "МАКС". Сумма страховой премии 11819,20 руб., срок страхования 12 месяцев.
В соответствии с п. 18 договора Номер изъят, Г.И. изъявил желание получить дополнительные услуги (согласно его волеизъявлению) в том числе: на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ; на заключение договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 26 ИУ.
В разделе "Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком" Заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства выражая свое согласие на добровольное личное страхование Г.И. осуществлен выбор в отношении ООО "СК "РГС-Жизнь" среди также имеющихся страховых компаний: ООО "СК Кардиф", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", АО "МетЛайф" и иной компании по выбору заемщика, а также в отношении ЗАО "МАКС" среди также имеющихся страховых компаний" ООО "СК "Кардиф", ООО "СК "Согласие", САО "ВСК", ООО СК "Сбербанк страхование".
Факт заключения договора, подписи в договоре, получение кредитных средств истец не оспаривает, договор подписан им без разногласий. Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что условия о страховании от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков не нарушают права Г.И., данные условия согласованы им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора и заключить договор без страхования либо в иной страховой организации. Истец располагал полной информацией о представленных услугах, принял добровольно на выбранных им условиях решение о страховании жизни и здоровья, о страховании на случай уменьшения стоимости транспортного средства, был согласен со стоимостью дополнительных услуг. Условия кредитного договора исполнены сторонами в полном объеме и при действии указанного кредитного договора его условия не оспаривались.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые условия кредитного договора не возлагают на истца как заемщика обязанности заключить договоры страхования и не ставят предоставление кредита в зависимость от заключения таких договоров. В них содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий при наличии соответствующих договоров страхования, заключенных заемщиком со страховыми компаниями.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Г.И. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав.
Условия кредитного договора, заключенного между Г.И. и ООО "Сетелем Банк" не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих доводы В. о недействительности кредитного договора в указанной части в материалы дела не представлено, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7157/2017
Требование: О взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-7157/2017
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Аникеевой М.В., Усовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховой премии по договору страхования залогового имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Г.И. З.,
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 601294,68 руб. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 70351,48 руб., ГЭП-страхование в размере 11819 руб.
Кредитный договор заключен путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.
Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы с предусмотренным в нем пунктом об обязанности заемщика осуществить личное страхование.
Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя.
В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.
Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.
В соответствии с положениями Президиума Федеральной антимонопольной службы в решении N 1-6/8-1 от 22.02.2012 нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие.
Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключении договора страхования является незаконным.
Более того, договор страхования также нарушает права потребителя, поскольку при исполнении обязательств по кредитному договору возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и прекращения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе, реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворительной работы страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.
Договор страхования вступает в силу с даты единовременного списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).
Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии - оплата страховой премии в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств, данное положение является недопустимым и противоречит законодательству РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Однако требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска ответственности по исполнению кредитного договора.
Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо - страховую компанию, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
При заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита в зависимости от заключения истцом договора страхования ГЭП (страхование залогового имущества).
Страховым риском по договору ГЭП-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако истец уже имел заключенный договор КАСКО в отношении залогового имущества.
Таким образом, заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не несет страховых рисков по договору ГЭП-страхование.
Истец был введен в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-страхование.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 70351,48 руб., страховую премию по договору страхования залогового имущества в размере 11819 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", ЗАО "МАКС".
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель Г.И. З., подала апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что форма заявления на предоставление кредита не предусматривала возможность отказа от услуг по страхованию при заключении договора кредитования, тем самым услуги по страхованию истцу были навязаны. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, заключение кредитного договора было необоснованно обусловлено заключением договора страхования. Соответственно незаконно была удержана комиссия по оплате услуг страхования.
Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года по данному гражданскому делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сетелем Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Г.И., заемщику предоставлен кредит в сумме 601 294,68 руб., из которых: 517 000 руб. - на приобретение транспортного средства, 70 351,48 руб. - для оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, 11 819,20 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договор ГЭП-страхования).
Договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальных условий, общих условий, графика платежей, тарифов по банковскому обслуживанию физических лиц.
Из п. 18 Индивидуальных условий договора, подписанного Г.И., следует, что услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, получение кредита не зависит от заключения договора страхования (пп. 18.3, пп. 18.7).
Согласно пп. 18.4 кредитного договора Г.И. не выразил своего согласия на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также отказался от предоставления кредита на оплату дополнительного оборудования (пп. 18.1), от программы помощи на дорогах (пп. 18.5), согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья, договора ГЭП-страхования, с выбранной страховой компанией.
Между Г.И. и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья, оформленный в виде полиса страхования жизни и здоровья Номер изъят от Дата изъята.
Согласно полису GAP Номер изъят от Дата изъята между Г.И. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства.
Из п. 1.4 следует, что сумма кредита включает оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной страховой компанией, указанной в п. 22 индивидуальных условий в размере 70351,48 руб.
В п. 22 договора - "информация о добровольном личном страховании" указано: наименование страховой компании - ООО СК "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Сумма страховой премии 70351,48 руб., срок страхования 36 месяцев.
В п. 26 договора: - "информация о страховании финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства" указано: наименование страховой компании - ЗАО "МАКС". Сумма страховой премии 11819,20 руб., срок страхования 12 месяцев.
В соответствии с п. 18 договора Номер изъят, Г.И. изъявил желание получить дополнительные услуги (согласно его волеизъявлению) в том числе: на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ; на заключение договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 26 ИУ.
В разделе "Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком" Заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства выражая свое согласие на добровольное личное страхование Г.И. осуществлен выбор в отношении ООО "СК "РГС-Жизнь" среди также имеющихся страховых компаний: ООО "СК Кардиф", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", АО "МетЛайф" и иной компании по выбору заемщика, а также в отношении ЗАО "МАКС" среди также имеющихся страховых компаний" ООО "СК "Кардиф", ООО "СК "Согласие", САО "ВСК", ООО СК "Сбербанк страхование".
Факт заключения договора, подписи в договоре, получение кредитных средств истец не оспаривает, договор подписан им без разногласий. Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что условия о страховании от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков не нарушают права Г.И., данные условия согласованы им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора и заключить договор без страхования либо в иной страховой организации. Истец располагал полной информацией о представленных услугах, принял добровольно на выбранных им условиях решение о страховании жизни и здоровья, о страховании на случай уменьшения стоимости транспортного средства, был согласен со стоимостью дополнительных услуг. Условия кредитного договора исполнены сторонами в полном объеме и при действии указанного кредитного договора его условия не оспаривались.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые условия кредитного договора не возлагают на истца как заемщика обязанности заключить договоры страхования и не ставят предоставление кредита в зависимость от заключения таких договоров. В них содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий при наличии соответствующих договоров страхования, заключенных заемщиком со страховыми компаниями.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Г.И. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав.
Условия кредитного договора, заключенного между Г.И. и ООО "Сетелем Банк" не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих доводы В. о недействительности кредитного договора в указанной части в материалы дела не представлено, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)