Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что утратил возможность производить в установленный договором срок ежемесячные платежи по договору, ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Карпачева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Романовой И.А., Масловой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года в г. Хабаровске дело по иску В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2017 года.
Выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора N 0111/0492350 от 28.12.2013 г.
В обоснование заявленных требований указав, что истец утратил возможность производить в установленный договором срок ежемесячные платежи по договору. 03.02.2017 г. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа. По состоянию на 06.02.2017 г. задолженность составляет 1 482 926 рублей. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, что указывает на наличие со стороны банка злоупотребление правом, которое способствует увеличению кредитной задолженности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требованиях, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 328, 450, 451, 809 - 811, 819, 820, ГК РФ исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 28.12.2013 г. был заключен кредитный договор на сумму 221 000 руб., на срок 104 месяца под 36,6%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, В. не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед банком.
Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. В. обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и осознавал последствия отказа от уплаты долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2017 года по иску В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-6893/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что утратил возможность производить в установленный договором срок ежемесячные платежи по договору, ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-6893/2017
В суде первой инстанции слушал дело судья Карпачева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Романовой И.А., Масловой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года в г. Хабаровске дело по иску В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2017 года.
Выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора N 0111/0492350 от 28.12.2013 г.
В обоснование заявленных требований указав, что истец утратил возможность производить в установленный договором срок ежемесячные платежи по договору. 03.02.2017 г. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа. По состоянию на 06.02.2017 г. задолженность составляет 1 482 926 рублей. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, что указывает на наличие со стороны банка злоупотребление правом, которое способствует увеличению кредитной задолженности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требованиях, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 328, 450, 451, 809 - 811, 819, 820, ГК РФ исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 28.12.2013 г. был заключен кредитный договор на сумму 221 000 руб., на срок 104 месяца под 36,6%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, В. не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед банком.
Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. В. обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и осознавал последствия отказа от уплаты долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2017 года по иску В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.РОМАНОВА
Т.В.МАСЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.РОМАНОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)