Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017
Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии после перерыва в открытом судебном заседании: от АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представителей Софроновой Е.Б. (доверенность от 18.03.2016) и Жестеровой Ю.С. (доверенность от 18.03.2016), от ООО "МКС-Агро" - представителя Абакумова В.А. (доверенность от 10.07.2017), от ООО "Топмарк" - представителя Абакумова В.А. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай", иных заинтересованных лиц, участвующих в деле N А68-9913/2015 по данному обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 по делу N А68-9913/2015 (судья Козлова И.В.),
следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года в отношении открытого акционерного общества "Урожай" (далее - ОАО "Урожай", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 839 663 387 руб. 50 коп. долга, 402 619 792 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 600 791 руб. 13 коп. комиссии, из них 124 618 925 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов акционерного общества "Урожай".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2016 года требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 839 663 387 руб. 50 коп. долга, 402 619 792 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 600 791 руб. 13 коп. комиссии, из них 124 618 925 руб. как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Урожай".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 в части удовлетворения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об установлении в реестре требований кредиторов АО "Урожай" требований в размере 1 118 265 046 руб. 02 коп. отменено, в удовлетворении указанной части требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Арбитражный суд Центрального округа, отменяя определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, указал, что суд первой инстанции не определил дату нарушения сроков исполнения обязательств заемщика и не установил дату, с которой у банка возникло право на обращение к поручителю (ОАО "Урожай") с требованием о погашении задолженности.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам арбитражного управляющего о том, что положения договора поручительства не содержат условий о пределах ответственности поручителей, в связи с чем обязательства должника по договорам поручительства в сумме 1 118 265 046 рублей 02 копейки прекратились до обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требований в размере 632 728 154 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Урожай" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом АО "Россельхозбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что направление заявления в суд об установлении требований в реестре основного должника не означает, что срок исполнения обязательства по договорам наступил и начал течь срок предъявления требований к поручителю. Полагало, что возможность предъявления требования к поручителю законодатель связывает с нарушением обеспеченного поручительством обязательства, а не с направлением заявления в отношении основного должника. В связи с чем считает, что срок предъявления требований к поручителю должен течь с момента фактического нарушения исполнения основного обязательства, либо с момента введения конкурсного производства и признания основного должника банкротом. Ссылаясь на пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", АО "Россельхозбанк" полагало, что суд области должен был определить дату нарушения сроков исполнения обязательств по договорам от 26.01.2010 N 100100/0058, от 06.10.2006 N 060100/0578, от 04.02.2010 N 100100/0018 и установить даты, с которых у банка возникло право на обращение к поручителю с требованием о погашении задолженности по договорам поручительства.
От конкурсного кредитора должника - ООО МКС-АГРО" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором он считает, что жалоба банка не подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 363 ГК РФ, пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в частности по обязательствам, подлежащим исполнению по частям, считает, что исходя из условий кредитных договоров должника с банком об исполнении заемщиком обязательств по частям, банк пропустил годичный срок для предъявления своих требований к поручителю.
Полагает, что поскольку по договору 578 платежи заемщиком не производились с 29.08.2014, по договору 18- с 25.07.2014, по договору 58-с 19.08.2014, то с указанных дат у кредитора возникло право на обращение к должнику с требованием о погашении задолженности. Поскольку, кредитор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении его требований в реестр должника 12.02.2016, т.е. более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств прекратилось.
08.09.2017 в суд апелляционной инстанции от АО "Россельхозбанк" поступили письменные пояснения, в которых банк выразил несогласие с доводами, изложенными ООО МСК-АГРО" в отзыве на апелляционную жалобу.
12.10.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего АО "Урожай" поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором последний указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 ГК и пункта 4.2 договоров поручительства.
Обращает внимание, что в связи с наступлением срока возврата части кредитов и неисполнением данных обязательств по договорам 29.11.2016 АО "Урожай" было направлено требование за N 001-39-10/1011 об исполнении обязательств в полном объеме в срок до 05.12.2016 г. Однако, данным обстоятельствам судом не была дана правовая оценка.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, и соответствующими действующему Законодательству.
В судебном заседании представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 и удовлетворить требования банка к должнику в полном объеме.
Представитель ООО "МСК-Агро" и ООО "Топмарк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" заключен договор N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2009, 10.09.2009, 27.12.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 31.01.2013, 29.04.2013 и 29.09.2014 на общую сумму (лимит выдачи) 395 317 000 руб.
Кредитные средства выданы должнику, что подтверждается мемориальными ордерами: N 2042 от 09.07.2009 в сумме 107 130 270 руб., N 1684 от 23.07.2009 в сумме 807 369 руб. 59 коп., N 1681 от 30.07.2009 в сумме 10 284 984 руб., N 1467 от 19.08.2009 в сумме 60 832 155 руб., N 2022 от 21.09.2009 в сумме 37 739 897 руб., N 1463 от 29.09.2009 в сумме 11 832 536,50 руб., N 1689 от 12.10.2009 в сумме 35 500 000 руб., N 2031 от сумме 14 044 688 руб., N 1461 от 29.10.2009 в сумме 3 328 741,88 руб., N 1681 от 03.11.2009 в сумме 3 281 638 руб., N 2100 от 11.11.2009 в сумме 32 689 000 руб., N 2091 от 12.11.2009 в сумме 837 446 руб., N 2030 от 25.11.2009 в сумме 36 497 420 руб., N 2020 от 02.12.2009 в сумме 7 500 000 руб., N 2097 от 15.12.2009 в сумме 22 295 465 руб., N 2046 от 25.12.2009 в сумме 2 095 740 руб. 22 коп.; платежными поручениями: N 221 от в сумме 3 256 132,64 руб., N 184 от 13.04.2010 в сумме 390 340 руб., N 579 от 26.02.2010 в сумме 187 000 руб., N 52 от 02.06.2010 в сумме 1 089 415,27 руб., N 434 от 27.07.2010 в сумме 735 760 руб., N 464 от 29.07.2010 в сумме 1 085 000 руб. N 65 от 06.09.2010 в сумме 413 717 руб., N 309 от 23.09.2010 в сумме 297 790 руб.; банковскими ордерами N 2025 от 28.10.2010 в сумме 505 589 руб. 22 коп., N 2142 от 29.10.2010 в сумме 654 104 руб. 68 коп., N 38 от 01.10.2010 в сумме 4800 руб.
Между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" заключен договор N 100100/0058 об открытии кредитной линии от 26.02.2010 в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2010, 22.10.2010, 29.07.2011, 08.08.2011, 09.09.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 31.01.2012, 25.11.2011, 12.05.2012, 29.06.2012, 28.09.2012, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 29.09.2014 на общую сумму (лимит выдачи) 72 700 000 руб.
Кредитные средства в сумме 55 606 250 руб. перечислены должнику платежным поручением N 416 от 27.02.2010.
Между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" заключен договор N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2006, 22.12.2006, 21.09.2009, 05.10.2009, 19.03.2010, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 29.09.2014, на общую сумму (лимит выдачи) 371 300 000 руб.
Кредитные средства были перечислены должнику, что подтверждается расчетными документами N 1568 от 25.12.2008 в сумме 625 561 руб. 21 руб., N 1692 от 19.12.2008 в сумме 614 438 руб. 79 коп., N 1700 от 12.12.2008 в сумме 9 418 003 руб., N 1699 от 23.09.2008 в сумме 6 426 700 руб., N 1565 от 22.05.2008 в сумме 9 220 060 руб., N 1701 от 30.04.2008 в сумме 2 743 450 руб., N 1710 от 10.04.2008 в сумме 3 979 637 руб., N 324 от 30.01.2008 в сумме 5 910 075 руб., N 341 от 13.11.2007 в сумме 28 241 205 руб., N 192 от 16.10.2007 в сумме 14 442 336 руб., N 203 от 09.08.2007 в сумме 41 091 740 руб., N 205 от 05.07.2007 в сумме 3 682 641 руб., N 215 от 17.05.2007 в сумме 15 904 153 руб., N 85 от 13.02.2007 в сумме 107 307 253 руб., N 99 от 25.12.2006 в сумме 6 554 717 руб., N 319 от 30.10.2006 в сумме 115 138 030 руб.
Между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" заключен договор N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2010, 16.03.2010, 02.04.2010, 28.04.2010, 30.04.2010, 28.05.2010, 28.06.2010, 09.09.2011, 30.09.2011, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 29.09.2014 на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 24 310 400 руб.
Кредитные средства перечислены должнику платежными поручениями N 222 от 15.02.2010 в сумме 5 613 600 руб., N 342 от 18.03.2010 в сумме 6 696 000 руб., N 64 от 06.04.2010 в сумме 6 438 400 руб., N 214 от 11.05.2010 в сумме 1 280 000 руб., N 689 от 31.05.2010 в сумме 2 670 400 руб., N 453 от 25.06.2010 в сумме 1 232 000 руб., N 510 от 29.06.2010 в сумме 380 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и ОАО "Урожай" заключен договор N 090100/0220-8/3 поручительства юридического лица от 02.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2012, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 27.12.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 100100/0058 об открытии кредитной линии от 26.02.2010 между банком и ОАО "Урожай" заключен договор N 100100/0058-8/1 поручительства юридического лица от 02.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2010, 29.07.2011, 08.08.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 25.11.2011.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 между банком и ОАО "Урожай" заключен договор N 100100/0058-8/5 поручительства юридического лица от 06.10.2006 в редакции дополнительных соглашений от 26.08.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 06.10.2011, 31.10.2011, 25.11.2011, 12.05.2012, 29.06.2012, 28.09.2012, 20.11.2012, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 27.12.2013, 29.09.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 между банком и ОАО "Урожай" заключен договор N 100100/0018-8/3 поручительства юридического лица от 04.02.2010 в редакции доп. соглашения от 29.09.2014.
В связи с неисполнением своих обязательств у ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" перед АО "Россельхозбанк" образовалась задолженность: по договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 в сумме 610 155 817 руб. 01 коп. (основной долг - 395 317 000 руб., проценты - 214 594 096 руб. 89 коп., комиссия 244 720 руб. 12 коп.); по договору N 100100/0058 об открытии кредитной линии от 26.02.2010 в сумме 74 491 586 руб. 71 коп. (основной долг - 55 035 987 руб. 50 коп., проценты - 19 392 578 руб. 67 коп., комиссия - 63 020 руб. 54 коп.), по договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 в сумме 524 247 000 руб. 02 коп. (основной долг 365 000 000 руб., проценты - 158 982 000 руб. 02 коп., комиссия - 265 000 руб.), по договору N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 в сумме 33 989 567 руб. 28 коп. (основной долг - 24 310 400 руб., проценты - 9 651 116 руб. 81 коп., комиссия - 28 050 руб. 47 коп.).
Определением суда от 28.01.2015 требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" по основному долгу в сумме 935 663 387,50 руб., проценты в сумме 437 564 666,64 руб., комиссия в сумме 1 315 462,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино", в том числе как обеспеченные залогом имущества должника требования в сумме 995 331 863,90 руб.
Ссылаясь на то, что должником в материалы дела не представлены доказательства возврата заемных денежных средств АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 839 663 387 руб. 50 коп. долга, 402 619 792 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 600 791 руб. 13 коп. комиссии, из них 124 618 925 руб. как обеспеченных залогом имущества в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 выделено в отдельное производство рассмотрение требований кредитора - АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала по денежным обязательствам АО "Урожай" по договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 124 618 925 руб., согласно договору N 090100/0220-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2009.
Определением от 13.03.2017 суд области выделил в отдельное производство рассмотрение требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 610 155 817 руб. 01 коп. о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай" по договору поручительства N 090100/0220-8/3 от 02.07.2009.
Таким образом по данному обособленному спору суд первой инстанции рассматривал требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 632 728 154 руб. 01 коп. по договорам поручительства N 100100/0058-8/1 от 02.07.2009, N 100100/0058-8/5 от 06.10.2006, N 100100/0018-8/3 от 04.02.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Рассматривая требования банка судом области установлен факт неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, который подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что из определения суда от 28.01.2015 по делу N А68-2690/2014 следует, что открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" 31.10.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" в размере 1 374 543 516,52 руб. как обеспеченные залогом.
С учетом данного обстоятельства суд области пришел к выводу о то, что после 31.10.2014 у кредитора возникло право предъявления к поручителю требований об исполнении обязательств.
Установив, что АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай" 12.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком годичного срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора поручительства.
Судом также принято во внимание, что до обращения с заявлением в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства юридическим лицом, не предъявлял требования к поручителю в исковом порядке.
В связи с данным обстоятельством, суд области пришел к выводу о том, что в данном случае на дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай" (как поручителю) поручительство было прекращено на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса и пункта 4.2 договоров поручительства.
Придя к данным выводам, суд признал требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 632 728 154 руб. 01 коп. по договорам поручительства N 100100/0058-8/1 от 02.07.2009, N 100100/0058-8/5 от 06.10.2006, N 100100/0018-8/3 от 04.02.2010 не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Урожай".
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1. договоров поручительства N 100100/0058-8/1 от 02.07.2009, N 100100/0058-8/5 от 06.10.2006, N 100100/0018-8/3 от 04.02.2010 поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "КОРАБЛИНО" своих обязательств по договору N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010, по договору N 100100/0058 от 26.02.2010 об открытии кредитной линии, по договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006, заключенных между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "СП "КОРАБЛИНО".
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
С учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, апелляционный суд исследует вопрос о сроке действия договоров поручительства, о сроке исполнения обязательств заемщика, выясняет вопрос о том, прекратилось или не прекратилось поручительство.
Как предусмотрено пунктом 4.2. договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из анализа положений п. п. 4.2 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам.
Согласно п. 4.2. договоров поручительств N N 060100/0578-8/5, 100100/0058-8/1, 100100/0018-8/3 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договоров.
Пунктом 1.7. договоров поручительства установлено, что поручитель (должник) "дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий оговора об открытии кредитного договора".
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства "при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств... поручитель отвечает в том же объеме, т.е. в объеме, определенном в договоре об открытии кредитной линии на момент предъявления требования". В материалах дела имеются дополнительные соглашения к кредитным договорам о переносе сроков исполнения обязательств по договорам.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.03.2015 к договорам об открытии кредитных линий срок исполнения обязательств в полном объеме установлен: по договору N 060100/0578 от 06.10.2006 - по графику, окончательным сроком возврата -20.09.2017, по договору N 100100/0018 от 04.02.2010-25.03.2016, по договору N 100100/0058 от 26.02.2010-25.03.2016.
АО "Урожай" было направлено требование за N 001-39-10/1011 об исполнении обязательств в полном объеме в срок до 05.12.2016.
Решением Арбитражного суда от 28.03.2017. по делу А68-2690/2014 в отношении заемщика - ООО СП "Кораблино" открыто конкурсное производство и в соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок исполнения обязательств считается наступившим.
В отношении АО "Урожай" также решением арбитражного суда Тульской области по делу А68-9913/2015 открыто конкурсное производство.
Согласно п. 51 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
График погашения задолженности согласован сторонами и установлен договорами об открытии кредитных линий с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений.
Согласно представленным в дело дополнительным соглашениям: от 31.03.2015 к договору N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 срок погашения кредита в сумме 24 310 400 руб. и процентов за период с 21.12.2011 по 20.12.2015 в сумме 9 651116,81 руб. установлен одной датой - 25.03.2016.; от 31.03.2015 к договору N 100100/0058 от 26.02.2010 об открытии кредитной линии установлен график 27.09.2010 - 570 262,50 руб. и 25.03.2016 - 55 035 987, 50 руб. (основной долг) и проценты за период с 21.12.2011 г. по 20.12.2015 в сумме 19 392 578,67 руб.; от 31.03.2015 г. к договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 установлен график: 20.09.2010 - 500 000 руб.; 20.12.2010 - 500 000 руб.; 18.03.2011 - 500 000 руб.; 21.03.2016 - 15 000 000 рублей, 25.03.2016 - 260 000 000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.08.2011 по 31.12.2015 в сумме 158 982 000,02 руб.; 20.06.2016 - 15 000 000 руб.; 20.09.2016 - 15 000 000 руб.; 20.12.2016 - 15 000 000 руб.; 20.03.2017 - 15 000 000 руб.; 20.06.2017 - 15 000 000 руб.; 20.09.2017 - 15 000 000 руб.
Согласно заключенным дополнительным соглашениям к договорам поручительства и с учетом даты подачи заявления об установлении требований банка (12.02.2016 г.): по договору N 100100/0058-8/1 поручительства в редакции доп. соглашения от 29.09.2014 г. срок исполнения обязательств 20.02.2015 г. - 4 277 402 руб.; по договору N 060100/0578-8/5 в редакции доп. соглашения от 31.03.2015 срок исполнения обязательств по графику: 20.09.2010 - 500 000 руб., 20.12.2010 - 500 000 руб., 18.03.2011 - 500 000 руб.; 21.03.2016 - 15 000 000 руб.; 25.03.2016 - 260 000 000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.08.2011 по 31.12.2015 в сумме 158 982 000,02 руб.; 20.06.2016 - 15 000 000 руб.; 20.09.2016 - 15 000 000 руб.; 20.12.2016 - 15 000 000 руб.; 20.03.2017 г. - 15 000 000 руб.; 20.06.2017. - 15 000 000 руб.; 20.09.2017 - 15 000 000 руб.
Таким образом, установленные сроки указывают, что поручительство не прекратилось на дату подачи заявления.
Введение наблюдения в отношении заемщика не означает наступление сроков исполнения обязательств по поручителю. Данным выводам суд кассационной инстанции дал оценку в своем постановлении по настоящему делу от 11.10.2016, указав, что такие выводы основаны на неверном толковании норм права, а именно ст. 367 ГК РФ и п. 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из данной нормы следует, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечить право на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.
Процедура наблюдения не является констатацией факта нарушения обязательств по кредитному договору заемщиком. После наблюдения может быть введено финансовое оздоровление, внешнее управление либо утверждено мировое соглашение (то есть должник может восстановить платежеспособность и продолжить исполнять свои обязательства по договору), либо суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и тогда это уже является признанием факта неплатежеспособности должника.
В пункте 34 постановления N 42 от 12.07.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Следовательно, введение процедур банкротства в отношении основного должника не влечет изменение срока поручительства. Срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим для целей включения в реестр требований кредиторов основных должников, но не изменяет обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств основными должниками на срок действия кредитных договоров и в течение года со дня, до которого основные должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитным договорам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления требований кредитора к поручителю по вышеуказанным договорам не истек, а АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ОАО "Урожай" как к поручителю по указанным выше договорам 12.02.2016, то есть в пределах срока действия договоров поручительства.
Таким образом, суд признает доводы кредиторов ООО "МКС-Агро" и ООО "Топмарк" несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Кроме того, исследуя вопрос относительно объема ответственности поручительства, суд апелляционной инстанции учитывает, что сроки исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам менялись по мере заключения дополнительных соглашений.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Положениями п. п. 1.7. договоров поручительства определено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Пунктами 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим должником договора об открытии кредитной линии.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.08.2013), согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства. Так, судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16).
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных нормативных положений, пришел к выводу о том, что буквальное толкование пункта 1.7. договоров, дополняется пунктом 2.2. договоров, устанавливающих пределы изменения обязательств.
Кроме того, банк в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" вправе установить свои требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них. А наличие двойного взыскания исключено в силу положений статей 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 53, 54 приведенного выше постановления от 12.07.2012 N 42.
Таким образом, установление требований банка в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника не препятствует осуществлению права кредитора на установлении его требований в деле о банкротстве поручителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в размере 632 728 154 рублей 01 копейки
следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов, до срока закрытия реестра кредиторов.
Основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договором N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010, договором N 100100/0058 от 26.02.2010 об открытии кредитной линии, договором N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006, заключенных между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "СП "КОРАБЛИНО", дополнительными соглашениями к указанным договорам, договорами поручительства N 100100/0058-8/1 от 02.07.2009, N 100100/0058-8/5 от 06.10.2006, N 100100/0018-8/3 от 04.02.2010.
В связи с обоснованностью требований банка определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу N А40-133359/2014, вынесенного в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" по требованию АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - второго поручителя по кредитным обязательствам ООО "Свиноводческий племрепродуктор" "Кораблино" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 по делу N А68-9913/2015 отменить.
Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Урожай" требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в размере 632 728 154 рублей 01 копейки основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 20АП-2530/2017 ПО ДЕЛУ N А68-9913/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 20АП-2530/2017
Дело N А68-9913/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017
Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии после перерыва в открытом судебном заседании: от АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представителей Софроновой Е.Б. (доверенность от 18.03.2016) и Жестеровой Ю.С. (доверенность от 18.03.2016), от ООО "МКС-Агро" - представителя Абакумова В.А. (доверенность от 10.07.2017), от ООО "Топмарк" - представителя Абакумова В.А. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай", иных заинтересованных лиц, участвующих в деле N А68-9913/2015 по данному обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 по делу N А68-9913/2015 (судья Козлова И.В.),
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года в отношении открытого акционерного общества "Урожай" (далее - ОАО "Урожай", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 839 663 387 руб. 50 коп. долга, 402 619 792 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 600 791 руб. 13 коп. комиссии, из них 124 618 925 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов акционерного общества "Урожай".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2016 года требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 839 663 387 руб. 50 коп. долга, 402 619 792 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 600 791 руб. 13 коп. комиссии, из них 124 618 925 руб. как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Урожай".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 в части удовлетворения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об установлении в реестре требований кредиторов АО "Урожай" требований в размере 1 118 265 046 руб. 02 коп. отменено, в удовлетворении указанной части требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Арбитражный суд Центрального округа, отменяя определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, указал, что суд первой инстанции не определил дату нарушения сроков исполнения обязательств заемщика и не установил дату, с которой у банка возникло право на обращение к поручителю (ОАО "Урожай") с требованием о погашении задолженности.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам арбитражного управляющего о том, что положения договора поручительства не содержат условий о пределах ответственности поручителей, в связи с чем обязательства должника по договорам поручительства в сумме 1 118 265 046 рублей 02 копейки прекратились до обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требований в размере 632 728 154 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Урожай" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом АО "Россельхозбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что направление заявления в суд об установлении требований в реестре основного должника не означает, что срок исполнения обязательства по договорам наступил и начал течь срок предъявления требований к поручителю. Полагало, что возможность предъявления требования к поручителю законодатель связывает с нарушением обеспеченного поручительством обязательства, а не с направлением заявления в отношении основного должника. В связи с чем считает, что срок предъявления требований к поручителю должен течь с момента фактического нарушения исполнения основного обязательства, либо с момента введения конкурсного производства и признания основного должника банкротом. Ссылаясь на пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", АО "Россельхозбанк" полагало, что суд области должен был определить дату нарушения сроков исполнения обязательств по договорам от 26.01.2010 N 100100/0058, от 06.10.2006 N 060100/0578, от 04.02.2010 N 100100/0018 и установить даты, с которых у банка возникло право на обращение к поручителю с требованием о погашении задолженности по договорам поручительства.
От конкурсного кредитора должника - ООО МКС-АГРО" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором он считает, что жалоба банка не подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 363 ГК РФ, пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в частности по обязательствам, подлежащим исполнению по частям, считает, что исходя из условий кредитных договоров должника с банком об исполнении заемщиком обязательств по частям, банк пропустил годичный срок для предъявления своих требований к поручителю.
Полагает, что поскольку по договору 578 платежи заемщиком не производились с 29.08.2014, по договору 18- с 25.07.2014, по договору 58-с 19.08.2014, то с указанных дат у кредитора возникло право на обращение к должнику с требованием о погашении задолженности. Поскольку, кредитор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении его требований в реестр должника 12.02.2016, т.е. более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств прекратилось.
08.09.2017 в суд апелляционной инстанции от АО "Россельхозбанк" поступили письменные пояснения, в которых банк выразил несогласие с доводами, изложенными ООО МСК-АГРО" в отзыве на апелляционную жалобу.
12.10.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего АО "Урожай" поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором последний указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 ГК и пункта 4.2 договоров поручительства.
Обращает внимание, что в связи с наступлением срока возврата части кредитов и неисполнением данных обязательств по договорам 29.11.2016 АО "Урожай" было направлено требование за N 001-39-10/1011 об исполнении обязательств в полном объеме в срок до 05.12.2016 г. Однако, данным обстоятельствам судом не была дана правовая оценка.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, и соответствующими действующему Законодательству.
В судебном заседании представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 и удовлетворить требования банка к должнику в полном объеме.
Представитель ООО "МСК-Агро" и ООО "Топмарк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" заключен договор N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2009, 10.09.2009, 27.12.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 31.01.2013, 29.04.2013 и 29.09.2014 на общую сумму (лимит выдачи) 395 317 000 руб.
Кредитные средства выданы должнику, что подтверждается мемориальными ордерами: N 2042 от 09.07.2009 в сумме 107 130 270 руб., N 1684 от 23.07.2009 в сумме 807 369 руб. 59 коп., N 1681 от 30.07.2009 в сумме 10 284 984 руб., N 1467 от 19.08.2009 в сумме 60 832 155 руб., N 2022 от 21.09.2009 в сумме 37 739 897 руб., N 1463 от 29.09.2009 в сумме 11 832 536,50 руб., N 1689 от 12.10.2009 в сумме 35 500 000 руб., N 2031 от сумме 14 044 688 руб., N 1461 от 29.10.2009 в сумме 3 328 741,88 руб., N 1681 от 03.11.2009 в сумме 3 281 638 руб., N 2100 от 11.11.2009 в сумме 32 689 000 руб., N 2091 от 12.11.2009 в сумме 837 446 руб., N 2030 от 25.11.2009 в сумме 36 497 420 руб., N 2020 от 02.12.2009 в сумме 7 500 000 руб., N 2097 от 15.12.2009 в сумме 22 295 465 руб., N 2046 от 25.12.2009 в сумме 2 095 740 руб. 22 коп.; платежными поручениями: N 221 от в сумме 3 256 132,64 руб., N 184 от 13.04.2010 в сумме 390 340 руб., N 579 от 26.02.2010 в сумме 187 000 руб., N 52 от 02.06.2010 в сумме 1 089 415,27 руб., N 434 от 27.07.2010 в сумме 735 760 руб., N 464 от 29.07.2010 в сумме 1 085 000 руб. N 65 от 06.09.2010 в сумме 413 717 руб., N 309 от 23.09.2010 в сумме 297 790 руб.; банковскими ордерами N 2025 от 28.10.2010 в сумме 505 589 руб. 22 коп., N 2142 от 29.10.2010 в сумме 654 104 руб. 68 коп., N 38 от 01.10.2010 в сумме 4800 руб.
Между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" заключен договор N 100100/0058 об открытии кредитной линии от 26.02.2010 в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2010, 22.10.2010, 29.07.2011, 08.08.2011, 09.09.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 31.01.2012, 25.11.2011, 12.05.2012, 29.06.2012, 28.09.2012, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 29.09.2014 на общую сумму (лимит выдачи) 72 700 000 руб.
Кредитные средства в сумме 55 606 250 руб. перечислены должнику платежным поручением N 416 от 27.02.2010.
Между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" заключен договор N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2006, 22.12.2006, 21.09.2009, 05.10.2009, 19.03.2010, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 29.09.2014, на общую сумму (лимит выдачи) 371 300 000 руб.
Кредитные средства были перечислены должнику, что подтверждается расчетными документами N 1568 от 25.12.2008 в сумме 625 561 руб. 21 руб., N 1692 от 19.12.2008 в сумме 614 438 руб. 79 коп., N 1700 от 12.12.2008 в сумме 9 418 003 руб., N 1699 от 23.09.2008 в сумме 6 426 700 руб., N 1565 от 22.05.2008 в сумме 9 220 060 руб., N 1701 от 30.04.2008 в сумме 2 743 450 руб., N 1710 от 10.04.2008 в сумме 3 979 637 руб., N 324 от 30.01.2008 в сумме 5 910 075 руб., N 341 от 13.11.2007 в сумме 28 241 205 руб., N 192 от 16.10.2007 в сумме 14 442 336 руб., N 203 от 09.08.2007 в сумме 41 091 740 руб., N 205 от 05.07.2007 в сумме 3 682 641 руб., N 215 от 17.05.2007 в сумме 15 904 153 руб., N 85 от 13.02.2007 в сумме 107 307 253 руб., N 99 от 25.12.2006 в сумме 6 554 717 руб., N 319 от 30.10.2006 в сумме 115 138 030 руб.
Между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" заключен договор N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2010, 16.03.2010, 02.04.2010, 28.04.2010, 30.04.2010, 28.05.2010, 28.06.2010, 09.09.2011, 30.09.2011, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 29.09.2014 на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 24 310 400 руб.
Кредитные средства перечислены должнику платежными поручениями N 222 от 15.02.2010 в сумме 5 613 600 руб., N 342 от 18.03.2010 в сумме 6 696 000 руб., N 64 от 06.04.2010 в сумме 6 438 400 руб., N 214 от 11.05.2010 в сумме 1 280 000 руб., N 689 от 31.05.2010 в сумме 2 670 400 руб., N 453 от 25.06.2010 в сумме 1 232 000 руб., N 510 от 29.06.2010 в сумме 380 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и ОАО "Урожай" заключен договор N 090100/0220-8/3 поручительства юридического лица от 02.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2012, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 27.12.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 100100/0058 об открытии кредитной линии от 26.02.2010 между банком и ОАО "Урожай" заключен договор N 100100/0058-8/1 поручительства юридического лица от 02.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2010, 29.07.2011, 08.08.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 25.11.2011.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 между банком и ОАО "Урожай" заключен договор N 100100/0058-8/5 поручительства юридического лица от 06.10.2006 в редакции дополнительных соглашений от 26.08.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 06.10.2011, 31.10.2011, 25.11.2011, 12.05.2012, 29.06.2012, 28.09.2012, 20.11.2012, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 27.12.2013, 29.09.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 между банком и ОАО "Урожай" заключен договор N 100100/0018-8/3 поручительства юридического лица от 04.02.2010 в редакции доп. соглашения от 29.09.2014.
В связи с неисполнением своих обязательств у ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" перед АО "Россельхозбанк" образовалась задолженность: по договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 в сумме 610 155 817 руб. 01 коп. (основной долг - 395 317 000 руб., проценты - 214 594 096 руб. 89 коп., комиссия 244 720 руб. 12 коп.); по договору N 100100/0058 об открытии кредитной линии от 26.02.2010 в сумме 74 491 586 руб. 71 коп. (основной долг - 55 035 987 руб. 50 коп., проценты - 19 392 578 руб. 67 коп., комиссия - 63 020 руб. 54 коп.), по договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 в сумме 524 247 000 руб. 02 коп. (основной долг 365 000 000 руб., проценты - 158 982 000 руб. 02 коп., комиссия - 265 000 руб.), по договору N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 в сумме 33 989 567 руб. 28 коп. (основной долг - 24 310 400 руб., проценты - 9 651 116 руб. 81 коп., комиссия - 28 050 руб. 47 коп.).
Определением суда от 28.01.2015 требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" по основному долгу в сумме 935 663 387,50 руб., проценты в сумме 437 564 666,64 руб., комиссия в сумме 1 315 462,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино", в том числе как обеспеченные залогом имущества должника требования в сумме 995 331 863,90 руб.
Ссылаясь на то, что должником в материалы дела не представлены доказательства возврата заемных денежных средств АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 839 663 387 руб. 50 коп. долга, 402 619 792 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 600 791 руб. 13 коп. комиссии, из них 124 618 925 руб. как обеспеченных залогом имущества в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 выделено в отдельное производство рассмотрение требований кредитора - АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала по денежным обязательствам АО "Урожай" по договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 124 618 925 руб., согласно договору N 090100/0220-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2009.
Определением от 13.03.2017 суд области выделил в отдельное производство рассмотрение требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 610 155 817 руб. 01 коп. о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай" по договору поручительства N 090100/0220-8/3 от 02.07.2009.
Таким образом по данному обособленному спору суд первой инстанции рассматривал требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 632 728 154 руб. 01 коп. по договорам поручительства N 100100/0058-8/1 от 02.07.2009, N 100100/0058-8/5 от 06.10.2006, N 100100/0018-8/3 от 04.02.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Рассматривая требования банка судом области установлен факт неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, который подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что из определения суда от 28.01.2015 по делу N А68-2690/2014 следует, что открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" 31.10.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" в размере 1 374 543 516,52 руб. как обеспеченные залогом.
С учетом данного обстоятельства суд области пришел к выводу о то, что после 31.10.2014 у кредитора возникло право предъявления к поручителю требований об исполнении обязательств.
Установив, что АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай" 12.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком годичного срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора поручительства.
Судом также принято во внимание, что до обращения с заявлением в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства юридическим лицом, не предъявлял требования к поручителю в исковом порядке.
В связи с данным обстоятельством, суд области пришел к выводу о том, что в данном случае на дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай" (как поручителю) поручительство было прекращено на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса и пункта 4.2 договоров поручительства.
Придя к данным выводам, суд признал требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 632 728 154 руб. 01 коп. по договорам поручительства N 100100/0058-8/1 от 02.07.2009, N 100100/0058-8/5 от 06.10.2006, N 100100/0018-8/3 от 04.02.2010 не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Урожай".
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1. договоров поручительства N 100100/0058-8/1 от 02.07.2009, N 100100/0058-8/5 от 06.10.2006, N 100100/0018-8/3 от 04.02.2010 поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") за исполнение ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "КОРАБЛИНО" своих обязательств по договору N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010, по договору N 100100/0058 от 26.02.2010 об открытии кредитной линии, по договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006, заключенных между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "СП "КОРАБЛИНО".
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
С учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, апелляционный суд исследует вопрос о сроке действия договоров поручительства, о сроке исполнения обязательств заемщика, выясняет вопрос о том, прекратилось или не прекратилось поручительство.
Как предусмотрено пунктом 4.2. договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из анализа положений п. п. 4.2 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам.
Согласно п. 4.2. договоров поручительств N N 060100/0578-8/5, 100100/0058-8/1, 100100/0018-8/3 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договоров.
Пунктом 1.7. договоров поручительства установлено, что поручитель (должник) "дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий оговора об открытии кредитного договора".
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства "при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств... поручитель отвечает в том же объеме, т.е. в объеме, определенном в договоре об открытии кредитной линии на момент предъявления требования". В материалах дела имеются дополнительные соглашения к кредитным договорам о переносе сроков исполнения обязательств по договорам.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.03.2015 к договорам об открытии кредитных линий срок исполнения обязательств в полном объеме установлен: по договору N 060100/0578 от 06.10.2006 - по графику, окончательным сроком возврата -20.09.2017, по договору N 100100/0018 от 04.02.2010-25.03.2016, по договору N 100100/0058 от 26.02.2010-25.03.2016.
АО "Урожай" было направлено требование за N 001-39-10/1011 об исполнении обязательств в полном объеме в срок до 05.12.2016.
Решением Арбитражного суда от 28.03.2017. по делу А68-2690/2014 в отношении заемщика - ООО СП "Кораблино" открыто конкурсное производство и в соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок исполнения обязательств считается наступившим.
В отношении АО "Урожай" также решением арбитражного суда Тульской области по делу А68-9913/2015 открыто конкурсное производство.
Согласно п. 51 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
График погашения задолженности согласован сторонами и установлен договорами об открытии кредитных линий с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений.
Согласно представленным в дело дополнительным соглашениям: от 31.03.2015 к договору N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 срок погашения кредита в сумме 24 310 400 руб. и процентов за период с 21.12.2011 по 20.12.2015 в сумме 9 651116,81 руб. установлен одной датой - 25.03.2016.; от 31.03.2015 к договору N 100100/0058 от 26.02.2010 об открытии кредитной линии установлен график 27.09.2010 - 570 262,50 руб. и 25.03.2016 - 55 035 987, 50 руб. (основной долг) и проценты за период с 21.12.2011 г. по 20.12.2015 в сумме 19 392 578,67 руб.; от 31.03.2015 г. к договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 установлен график: 20.09.2010 - 500 000 руб.; 20.12.2010 - 500 000 руб.; 18.03.2011 - 500 000 руб.; 21.03.2016 - 15 000 000 рублей, 25.03.2016 - 260 000 000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.08.2011 по 31.12.2015 в сумме 158 982 000,02 руб.; 20.06.2016 - 15 000 000 руб.; 20.09.2016 - 15 000 000 руб.; 20.12.2016 - 15 000 000 руб.; 20.03.2017 - 15 000 000 руб.; 20.06.2017 - 15 000 000 руб.; 20.09.2017 - 15 000 000 руб.
Согласно заключенным дополнительным соглашениям к договорам поручительства и с учетом даты подачи заявления об установлении требований банка (12.02.2016 г.): по договору N 100100/0058-8/1 поручительства в редакции доп. соглашения от 29.09.2014 г. срок исполнения обязательств 20.02.2015 г. - 4 277 402 руб.; по договору N 060100/0578-8/5 в редакции доп. соглашения от 31.03.2015 срок исполнения обязательств по графику: 20.09.2010 - 500 000 руб., 20.12.2010 - 500 000 руб., 18.03.2011 - 500 000 руб.; 21.03.2016 - 15 000 000 руб.; 25.03.2016 - 260 000 000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.08.2011 по 31.12.2015 в сумме 158 982 000,02 руб.; 20.06.2016 - 15 000 000 руб.; 20.09.2016 - 15 000 000 руб.; 20.12.2016 - 15 000 000 руб.; 20.03.2017 г. - 15 000 000 руб.; 20.06.2017. - 15 000 000 руб.; 20.09.2017 - 15 000 000 руб.
Таким образом, установленные сроки указывают, что поручительство не прекратилось на дату подачи заявления.
Введение наблюдения в отношении заемщика не означает наступление сроков исполнения обязательств по поручителю. Данным выводам суд кассационной инстанции дал оценку в своем постановлении по настоящему делу от 11.10.2016, указав, что такие выводы основаны на неверном толковании норм права, а именно ст. 367 ГК РФ и п. 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из данной нормы следует, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечить право на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.
Процедура наблюдения не является констатацией факта нарушения обязательств по кредитному договору заемщиком. После наблюдения может быть введено финансовое оздоровление, внешнее управление либо утверждено мировое соглашение (то есть должник может восстановить платежеспособность и продолжить исполнять свои обязательства по договору), либо суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и тогда это уже является признанием факта неплатежеспособности должника.
В пункте 34 постановления N 42 от 12.07.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Следовательно, введение процедур банкротства в отношении основного должника не влечет изменение срока поручительства. Срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим для целей включения в реестр требований кредиторов основных должников, но не изменяет обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств основными должниками на срок действия кредитных договоров и в течение года со дня, до которого основные должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитным договорам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления требований кредитора к поручителю по вышеуказанным договорам не истек, а АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ОАО "Урожай" как к поручителю по указанным выше договорам 12.02.2016, то есть в пределах срока действия договоров поручительства.
Таким образом, суд признает доводы кредиторов ООО "МКС-Агро" и ООО "Топмарк" несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Кроме того, исследуя вопрос относительно объема ответственности поручительства, суд апелляционной инстанции учитывает, что сроки исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам менялись по мере заключения дополнительных соглашений.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Положениями п. п. 1.7. договоров поручительства определено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Пунктами 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим должником договора об открытии кредитной линии.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.08.2013), согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства. Так, судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16).
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных нормативных положений, пришел к выводу о том, что буквальное толкование пункта 1.7. договоров, дополняется пунктом 2.2. договоров, устанавливающих пределы изменения обязательств.
Кроме того, банк в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" вправе установить свои требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них. А наличие двойного взыскания исключено в силу положений статей 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 53, 54 приведенного выше постановления от 12.07.2012 N 42.
Таким образом, установление требований банка в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника не препятствует осуществлению права кредитора на установлении его требований в деле о банкротстве поручителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в размере 632 728 154 рублей 01 копейки
следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов, до срока закрытия реестра кредиторов.
Основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договором N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010, договором N 100100/0058 от 26.02.2010 об открытии кредитной линии, договором N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006, заключенных между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "СП "КОРАБЛИНО", дополнительными соглашениями к указанным договорам, договорами поручительства N 100100/0058-8/1 от 02.07.2009, N 100100/0058-8/5 от 06.10.2006, N 100100/0018-8/3 от 04.02.2010.
В связи с обоснованностью требований банка определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу N А40-133359/2014, вынесенного в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" по требованию АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - второго поручителя по кредитным обязательствам ООО "Свиноводческий племрепродуктор" "Кораблино" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 по делу N А68-9913/2015 отменить.
Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Урожай" требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в размере 632 728 154 рублей 01 копейки основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)