Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности С.А.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N ..../16 по исковому заявлению Ч. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными в силу их притворности и взыскании долга по сделкам, которые стороны действительно имели в виду, в Басманный районный суд г. Москвы,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании Агентского договора N.... от 09.02.2012 г., Договора о выкупе кредитных нот N.... от 09.02.2012 г. притворными сделками, прикрывающими заключенный между Ч. и ответчиком договор банковского вклада (депозита), взыскании с ответчика сумм внесенного депозита в размере... долларов США, процентов за пользование депозитом в размере 12% годовых в сумме.. долларов США, начисляемых на номинальную стоимость Кредитных нот - .... долларов США, дополнительного дохода по депозиту в размере... доллара США, взыскании неустойки в размере 3% от суммы - ... долларов США за каждый день просрочки возврата депозитов и процентов по ним по договору депозита, начиная с 09.02.2016 г., взыскании штрафа и расходов по госпошлине.
В судебном заседании до рассмотрения иска по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, мотивированное тем, что согласно оспариваемому по основанию притворности Агентскому договору в силу положений п. 11.1 и п. 4.4 Договора о выкупе ценных бумаг от 09.02.2012 г. стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникших споров в Басманном районном суде города Москвы.
Представитель истца - С.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая на то, что иск подан по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск подан в защиту прав потребителя, так как Банком оказаны финансовые услуги, что определяет защиту прав истца в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-..../16 по исковому заявлению Ч. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными в силу их притворности и взыскании долга по сделкам, которые стороны действительно имели в виду, передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, то есть в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе представитель Ч. по доверенности С.А. просит отменить определение суда о передаче дела как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч. - С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о признании сделок недействительными в силу их притворности, не относятся к требованиям о защите прав потребителей, а предусмотрены нормами ГК РФ.
Кроме того, руководствуясь положением ст. 32 ГПК РФ, суд принял во внимание п. 11.1 Агентского договора и п. 4.4. Договора о выкупе ценных бумаг от 09.02.2012 г., указав, что стороны пришли к соглашению о подсудности всех споров Басманному районному суду города Москвы.
Судебная коллегия не может признать правильными такие выводы суда первой инстанции.
Из текста искового заявления следует, что истец, обращаясь с иском в Савеловский районный суд города Москвы, указывает на притворность сделок по вложению денежных средств в Кредитные ноты, утверждает о том, что оспариваемые ею сделки прикрывали договор банковского вклада (депозита), который стороны в действительности имели в виду, и рассматривает свои отношения с ответчиком как основанные на договоре банковского депозита (вклада) между гражданином-вкладчиком и Банком со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен при разрешении спора. В связи с этим на данной стадии судебного разбирательства, с учетом характера заявленных требований вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным и по существу предрешает спор.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, по делам о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление предъявлено истцом Ч. со ссылками на положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца по адресу: г...... Данная территория относится к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.
Дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27955/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании сделок недействительными передано по подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27955/16
Судья первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности С.А.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N ..../16 по исковому заявлению Ч. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными в силу их притворности и взыскании долга по сделкам, которые стороны действительно имели в виду, в Басманный районный суд г. Москвы,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании Агентского договора N.... от 09.02.2012 г., Договора о выкупе кредитных нот N.... от 09.02.2012 г. притворными сделками, прикрывающими заключенный между Ч. и ответчиком договор банковского вклада (депозита), взыскании с ответчика сумм внесенного депозита в размере... долларов США, процентов за пользование депозитом в размере 12% годовых в сумме.. долларов США, начисляемых на номинальную стоимость Кредитных нот - .... долларов США, дополнительного дохода по депозиту в размере... доллара США, взыскании неустойки в размере 3% от суммы - ... долларов США за каждый день просрочки возврата депозитов и процентов по ним по договору депозита, начиная с 09.02.2016 г., взыскании штрафа и расходов по госпошлине.
В судебном заседании до рассмотрения иска по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, мотивированное тем, что согласно оспариваемому по основанию притворности Агентскому договору в силу положений п. 11.1 и п. 4.4 Договора о выкупе ценных бумаг от 09.02.2012 г. стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникших споров в Басманном районном суде города Москвы.
Представитель истца - С.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая на то, что иск подан по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск подан в защиту прав потребителя, так как Банком оказаны финансовые услуги, что определяет защиту прав истца в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-..../16 по исковому заявлению Ч. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными в силу их притворности и взыскании долга по сделкам, которые стороны действительно имели в виду, передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, то есть в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе представитель Ч. по доверенности С.А. просит отменить определение суда о передаче дела как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч. - С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о признании сделок недействительными в силу их притворности, не относятся к требованиям о защите прав потребителей, а предусмотрены нормами ГК РФ.
Кроме того, руководствуясь положением ст. 32 ГПК РФ, суд принял во внимание п. 11.1 Агентского договора и п. 4.4. Договора о выкупе ценных бумаг от 09.02.2012 г., указав, что стороны пришли к соглашению о подсудности всех споров Басманному районному суду города Москвы.
Судебная коллегия не может признать правильными такие выводы суда первой инстанции.
Из текста искового заявления следует, что истец, обращаясь с иском в Савеловский районный суд города Москвы, указывает на притворность сделок по вложению денежных средств в Кредитные ноты, утверждает о том, что оспариваемые ею сделки прикрывали договор банковского вклада (депозита), который стороны в действительности имели в виду, и рассматривает свои отношения с ответчиком как основанные на договоре банковского депозита (вклада) между гражданином-вкладчиком и Банком со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен при разрешении спора. В связи с этим на данной стадии судебного разбирательства, с учетом характера заявленных требований вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным и по существу предрешает спор.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, по делам о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление предъявлено истцом Ч. со ссылками на положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца по адресу: г...... Данная территория относится к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.
Дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)