Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 представителя Никипольской Т.А. по доверенности от 04.02.2016, от индивидуального предпринимателя Гавунаса Михаила Савельевича представителя Вагиновой Е.В. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2016 года по делу N А52-4388/2015 (судья Судакова Н.В.),
индивидуальный предприниматель Гавунас Михаил Савельевич (место нахождения: 117461, г. Москва; ОГРН 307603208900011, ИНН 601500554559, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Банк) в лице Псковского отделения N 8630 (место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, д. 23/25) о возложении на ответчика обязанности закрыть счет в валюте Российской Федерации N <...>, открытый на имя Предпринимателя и перечислить остаток денежных средств в размере 9 952 957 руб. 78 коп. на расчетный счет N <...>, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" г. Москва, Донское ОСБ N 7813/01688, ИНН 7707083893, КПП 775001001, принадлежащий Гавунас Анжеле Викторовне (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Банк с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что невозможность закрытия счета и перечисления остатка денежных средств Банком обусловлена действиями истца, выразившимся в непредоставлении реквизитов собственного счета, а не счета третьего лица, как предусматривают условия договора. Кроме того, судом при вынесении решения не учтена позиция Банка о правомерности отказа в перечислении остатка денежных средств по счету истца на счет Гавунас А.В. со ссылкой на статью 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", изложенная в отзывах Банка. Как указывает апеллянт, на момент получения Банком заявления истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета 16.12.2014 в Банке к счету N <...> истца не имелось действующей действительной карточки с образцами подписей и оттиска печати, в связи с чем Банк не располагал данными о действительном документе, удостоверяющем личность клиента (истца).
Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2007 между Банком и Предпринимателем заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 8630-07/167, предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N <...>, осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.
Истец 16.12.2014 обратился в Банк с заявлением о расторжении названного договора банковского счета и требованием перевести остаток денежных средств на расчетный счет N <...>, открытый в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" г. Москва, Донское ОСБ N 7813/01688, ИНН 7707083893, КПП 775001001, принадлежащий Гавунас Анжеле Викторовне.
Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 8630-07/167 был расторгнут 17.12.2014. На расчетном счете, открытом на имя истца, имеется остаток денежных средств в сумме 9 952 957 руб. 78 коп.
Расчетный счет не закрыт и денежные средства в сумме 9 952 957 руб. 78 коп. истцу не выданы и не перечислены на указанный Предпринимателем счет, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Судом первой инстанции установлен факт принадлежности подписи в заявлении о расторжении договора истцу, последний подтвердил данный факт в судебном заседании.
Данное обстоятельство является основанием для закрытия счета клиента и влечет обязанность Банка по перечислению остатка денежных средств в соответствии с требованиями истца.
Доводы Банка об отсутствии у ответчика действительной карточки с образцами подписей и оттиска печати истца надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 11 Постановления N 5 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому, вопреки аргументам апеллянта, при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
Согласно пункту 12 указанного Постановления в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Вопрос о фактической возможности перечисления остатка денежных средств должен решаться при исполнении судебного акта.
Таким образом, заявленные истцом требования истца являются правомерными, вследствие чего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта о правомерности отказа в перечислении остатка денежных средств по счету истца на счет Гавунас А.В. в связи с необходимостью противодействия преступлению является несостоятельным.
Банком суду не даны пояснения какие именно операции по счету истца вызвали подозрения Банка о том, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательства документальной фиксации отказа от проведения операции по счету Гавунаса М.С. по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и отправки соответствующего решения в уполномоченный орган.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2016 года по делу N А52-4388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N А52-4388/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А52-4388/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 представителя Никипольской Т.А. по доверенности от 04.02.2016, от индивидуального предпринимателя Гавунаса Михаила Савельевича представителя Вагиновой Е.В. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2016 года по делу N А52-4388/2015 (судья Судакова Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гавунас Михаил Савельевич (место нахождения: 117461, г. Москва; ОГРН 307603208900011, ИНН 601500554559, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Банк) в лице Псковского отделения N 8630 (место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, д. 23/25) о возложении на ответчика обязанности закрыть счет в валюте Российской Федерации N <...>, открытый на имя Предпринимателя и перечислить остаток денежных средств в размере 9 952 957 руб. 78 коп. на расчетный счет N <...>, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" г. Москва, Донское ОСБ N 7813/01688, ИНН 7707083893, КПП 775001001, принадлежащий Гавунас Анжеле Викторовне (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Банк с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что невозможность закрытия счета и перечисления остатка денежных средств Банком обусловлена действиями истца, выразившимся в непредоставлении реквизитов собственного счета, а не счета третьего лица, как предусматривают условия договора. Кроме того, судом при вынесении решения не учтена позиция Банка о правомерности отказа в перечислении остатка денежных средств по счету истца на счет Гавунас А.В. со ссылкой на статью 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", изложенная в отзывах Банка. Как указывает апеллянт, на момент получения Банком заявления истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета 16.12.2014 в Банке к счету N <...> истца не имелось действующей действительной карточки с образцами подписей и оттиска печати, в связи с чем Банк не располагал данными о действительном документе, удостоверяющем личность клиента (истца).
Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2007 между Банком и Предпринимателем заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 8630-07/167, предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N <...>, осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.
Истец 16.12.2014 обратился в Банк с заявлением о расторжении названного договора банковского счета и требованием перевести остаток денежных средств на расчетный счет N <...>, открытый в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" г. Москва, Донское ОСБ N 7813/01688, ИНН 7707083893, КПП 775001001, принадлежащий Гавунас Анжеле Викторовне.
Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 8630-07/167 был расторгнут 17.12.2014. На расчетном счете, открытом на имя истца, имеется остаток денежных средств в сумме 9 952 957 руб. 78 коп.
Расчетный счет не закрыт и денежные средства в сумме 9 952 957 руб. 78 коп. истцу не выданы и не перечислены на указанный Предпринимателем счет, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Судом первой инстанции установлен факт принадлежности подписи в заявлении о расторжении договора истцу, последний подтвердил данный факт в судебном заседании.
Данное обстоятельство является основанием для закрытия счета клиента и влечет обязанность Банка по перечислению остатка денежных средств в соответствии с требованиями истца.
Доводы Банка об отсутствии у ответчика действительной карточки с образцами подписей и оттиска печати истца надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 11 Постановления N 5 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому, вопреки аргументам апеллянта, при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
Согласно пункту 12 указанного Постановления в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Вопрос о фактической возможности перечисления остатка денежных средств должен решаться при исполнении судебного акта.
Таким образом, заявленные истцом требования истца являются правомерными, вследствие чего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта о правомерности отказа в перечислении остатка денежных средств по счету истца на счет Гавунас А.В. в связи с необходимостью противодействия преступлению является несостоятельным.
Банком суду не даны пояснения какие именно операции по счету истца вызвали подозрения Банка о том, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательства документальной фиксации отказа от проведения операции по счету Гавунаса М.С. по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и отправки соответствующего решения в уполномоченный орган.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2016 года по делу N А52-4388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)