Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров С.Т.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года материал по частной жалобе В. на определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года, которым возвращено исковое заявление В. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась В.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что исковом заявлении было указано, что в ПАО "СовкомБанк" была направлена претензия по кредитному делу заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Также к исковому заявлению был приобщен реестр почтовых отправлений с печатью и подписью работника почтовой службы. Кроме того, в законодательстве не содержится указания, что претензии должны направляться заказным письмом с уведомлением.
Указывает, что истцом была предпринята попытка к досудебному урегулированию спора, а отсутствие ответа банка должно рассматриваться как отказ.
Кроме того, апеллянт отмечает, что установление факта достаточности доказательств, представленных сторонами в обоснование оснований иска или возражений против него, не свойственно стадии возбуждения дела. При принятии искового заявления суд не должен проводить оценку доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Вместе с тем, документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, были приложены истцом к исковому заявлению. В частности, факт направления претензии о расторжении договора подтверждается реестром исходящей от представителя истицы корреспонденции от 11.09.2016 г. Наличие полномочий на отправление претензии основано на выданной истцом доверенности, копия которой была приложена к исковому заявлению. Отдельные недостатки в приложенных документах, в том числе представление их в форме не заверенной надлежащим образом копии, не свидетельствуют о невыполнении истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому не являются основанием для возвращения искового заявления. Не относит процессуальный закон к числу таких оснований и непредставление представителем истца документов, подтверждающих его гражданскую правоспособность.
При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года отменить полностью.
Направить материал по иску В. к ПАО "Совкомбанк" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его производству суда, удовлетворив частную жалобу В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9003/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-9003/2016г.
Судья: Федоров С.Т.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года материал по частной жалобе В. на определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года, которым возвращено исковое заявление В. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась В.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что исковом заявлении было указано, что в ПАО "СовкомБанк" была направлена претензия по кредитному делу заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Также к исковому заявлению был приобщен реестр почтовых отправлений с печатью и подписью работника почтовой службы. Кроме того, в законодательстве не содержится указания, что претензии должны направляться заказным письмом с уведомлением.
Указывает, что истцом была предпринята попытка к досудебному урегулированию спора, а отсутствие ответа банка должно рассматриваться как отказ.
Кроме того, апеллянт отмечает, что установление факта достаточности доказательств, представленных сторонами в обоснование оснований иска или возражений против него, не свойственно стадии возбуждения дела. При принятии искового заявления суд не должен проводить оценку доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Вместе с тем, документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, были приложены истцом к исковому заявлению. В частности, факт направления претензии о расторжении договора подтверждается реестром исходящей от представителя истицы корреспонденции от 11.09.2016 г. Наличие полномочий на отправление претензии основано на выданной истцом доверенности, копия которой была приложена к исковому заявлению. Отдельные недостатки в приложенных документах, в том числе представление их в форме не заверенной надлежащим образом копии, не свидетельствуют о невыполнении истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому не являются основанием для возвращения искового заявления. Не относит процессуальный закон к числу таких оснований и непредставление представителем истца документов, подтверждающих его гражданскую правоспособность.
При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года отменить полностью.
Направить материал по иску В. к ПАО "Совкомбанк" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его производству суда, удовлетворив частную жалобу В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)