Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Г.Ю.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "СтарБанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СтарБанк", уточнив который, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности (...), взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2015 года по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой: "по инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей".
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Г.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Л. возражал против удовлетворения иска.
Тверским районным судом г. Москвы 08 июля 2015 года постановлено решение, которым отказано С. в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Г.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Г.Б., просившую об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Л., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 02 сентября 2013 года и приказа N (...) от 02 сентября 2013 года и работала с 02 сентября 2013 года в должности (...).
Приказом N (...) от 23 марта 2015 года истец уволена 23 марта 2015 года по инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Из содержания названного выше приказа следует, что основанием к увольнению послужили служебная записка от 18 марта 2015 года "О проведении служебной проверки", объяснительная записка С. от 12 марта 2015 года.
Проверив обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, суд первой инстанции установил, что истец путем использования корпоративной электронной почты 12 марта 2015 года в 10 часов 22 минуты по московскому времени направила электронное письмо сотруднику сторонней организации со своего служебного компьютера, в котором сообщила о суммах и количестве переводов денежных средств, переводимых клиентом ответчика по системе денежных переводов "Золотая корона".
В соответствии с п. 7.4 трудового договора от 02 сентября 2013 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан в течение срока действия договора, а также в течение 5 лет по его прекращении сохранять Конфиденциальную информацию ответчика (в том числе касающуюся деловых отношений, контрагентов, финансовых или иных аспектов деятельности ответчика, включая любую коммерческую, экономическую, финансовую, правовую, налоговую, бухгалтерскую, техническую, технологическую и другую информацию, которую она могла получить от ответчика в связи с ее трудовыми отношениями с ним).
Положениями пункта 6.12 должностной (...), предусмотрено запрет разглашать известные работнику сведения об операциях по хранению ценностей банка, их перевозке, системе охраны банка, а также индивидуальные сведения о расчетно-кассовых операциях клиентов, состоянии их счетов.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 12 марта 2015 года в ходе мониторинга информационных ресурсов ЗАО "СтарБанк" сотрудником Дирекции экономической защиты зафиксирован факт разглашения истцом информации ограниченного использования, а именно передача третьему лицу информации о суммах и количестве переводов денежных средств клиента банка, что послужило основанием для проведения служебной проверки 13 марта 2015 года, в результате которой подтвердилась информация о разглашении истцом информации о суммах и количестве переводов денежных средств, переводимых клиентом ответчика по системе денежных переводов "Золотая корона".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом, которая под роспись ознакомлена с документами, определяющими режим конфиденциальности, нарушены Положение о сведениях, составляющих конфиденциальную информацию, и основных мерах по организации их защиты в ЗАО "СтарБанк", утвержденное приказом председателя Правления от 20.09.2012 года N 308-П; должностная инструкция (...); трудовой договор от 02.09.2013 года N 91 в части, касающейся соблюдения режима конфиденциальности; инструкция отдела информационной защиты по соблюдению режима конфиденциальности и указанные выше действия истца правомерно квалифицированы ответчиком как разглашение конфиденциальной информации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в ходе служебной проверки не установлено о ком шла речь в переписке истца с третьим лицом, не установлено, является ли то лицо клиентом ответчика и что спорная информация имела гриф "коммерческой тайны", не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что истцом 02 сентября 2013 года подписано обязательство о неразглашении сведений, содержащих конфиденциальную информацию (в том числе коммерческую тайну ЗАО "СтарБанк"), таким образом, истец приняла на себя обязательства выполнять приказы, инструкции и положения по обеспечению сохранности конфиденциальной информации ответчика и при определении информации, имеющей конфиденциальный характер, истице следовало учитывать положения Перечня конфиденциальных сведений ЗАО "СтарБанк", в который входят сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов Банка.
Кроме этого, само по себе отсутствие на информации грифа "коммерческая тайна", не освобождает работника от ответственности за разглашение информации, поскольку отсутствие грифа не свидетельствует об отсутствии в сведениях информации, содержащей коммерческую тайну.
Как указано выше, истец ознакомлена с Положением о сведениях, составляющих конфиденциальную информацию, и основных мерах по организации их защиты в ЗАО "СтарБанк", однако, не приняв мер по сохранению конфиденциальных сведений ответчика и данные обстоятельства являются достаточными для увольнения на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и всем им дана мотивированная оценка, выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44248/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44248/2015г.
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Г.Ю.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "СтарБанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СтарБанк", уточнив который, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности (...), взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2015 года по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой: "по инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей".
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Г.Ю. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Л. возражал против удовлетворения иска.
Тверским районным судом г. Москвы 08 июля 2015 года постановлено решение, которым отказано С. в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Г.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Г.Б., просившую об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Л., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 02 сентября 2013 года и приказа N (...) от 02 сентября 2013 года и работала с 02 сентября 2013 года в должности (...).
Приказом N (...) от 23 марта 2015 года истец уволена 23 марта 2015 года по инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Из содержания названного выше приказа следует, что основанием к увольнению послужили служебная записка от 18 марта 2015 года "О проведении служебной проверки", объяснительная записка С. от 12 марта 2015 года.
Проверив обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, суд первой инстанции установил, что истец путем использования корпоративной электронной почты 12 марта 2015 года в 10 часов 22 минуты по московскому времени направила электронное письмо сотруднику сторонней организации со своего служебного компьютера, в котором сообщила о суммах и количестве переводов денежных средств, переводимых клиентом ответчика по системе денежных переводов "Золотая корона".
В соответствии с п. 7.4 трудового договора от 02 сентября 2013 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан в течение срока действия договора, а также в течение 5 лет по его прекращении сохранять Конфиденциальную информацию ответчика (в том числе касающуюся деловых отношений, контрагентов, финансовых или иных аспектов деятельности ответчика, включая любую коммерческую, экономическую, финансовую, правовую, налоговую, бухгалтерскую, техническую, технологическую и другую информацию, которую она могла получить от ответчика в связи с ее трудовыми отношениями с ним).
Положениями пункта 6.12 должностной (...), предусмотрено запрет разглашать известные работнику сведения об операциях по хранению ценностей банка, их перевозке, системе охраны банка, а также индивидуальные сведения о расчетно-кассовых операциях клиентов, состоянии их счетов.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 12 марта 2015 года в ходе мониторинга информационных ресурсов ЗАО "СтарБанк" сотрудником Дирекции экономической защиты зафиксирован факт разглашения истцом информации ограниченного использования, а именно передача третьему лицу информации о суммах и количестве переводов денежных средств клиента банка, что послужило основанием для проведения служебной проверки 13 марта 2015 года, в результате которой подтвердилась информация о разглашении истцом информации о суммах и количестве переводов денежных средств, переводимых клиентом ответчика по системе денежных переводов "Золотая корона".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом, которая под роспись ознакомлена с документами, определяющими режим конфиденциальности, нарушены Положение о сведениях, составляющих конфиденциальную информацию, и основных мерах по организации их защиты в ЗАО "СтарБанк", утвержденное приказом председателя Правления от 20.09.2012 года N 308-П; должностная инструкция (...); трудовой договор от 02.09.2013 года N 91 в части, касающейся соблюдения режима конфиденциальности; инструкция отдела информационной защиты по соблюдению режима конфиденциальности и указанные выше действия истца правомерно квалифицированы ответчиком как разглашение конфиденциальной информации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в ходе служебной проверки не установлено о ком шла речь в переписке истца с третьим лицом, не установлено, является ли то лицо клиентом ответчика и что спорная информация имела гриф "коммерческой тайны", не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что истцом 02 сентября 2013 года подписано обязательство о неразглашении сведений, содержащих конфиденциальную информацию (в том числе коммерческую тайну ЗАО "СтарБанк"), таким образом, истец приняла на себя обязательства выполнять приказы, инструкции и положения по обеспечению сохранности конфиденциальной информации ответчика и при определении информации, имеющей конфиденциальный характер, истице следовало учитывать положения Перечня конфиденциальных сведений ЗАО "СтарБанк", в который входят сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов Банка.
Кроме этого, само по себе отсутствие на информации грифа "коммерческая тайна", не освобождает работника от ответственности за разглашение информации, поскольку отсутствие грифа не свидетельствует об отсутствии в сведениях информации, содержащей коммерческую тайну.
Как указано выше, истец ознакомлена с Положением о сведениях, составляющих конфиденциальную информацию, и основных мерах по организации их защиты в ЗАО "СтарБанк", однако, не приняв мер по сохранению конфиденциальных сведений ответчика и данные обстоятельства являются достаточными для увольнения на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и всем им дана мотивированная оценка, выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)