Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе представителя ответчика В., по доверенности К., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г., которым назначена по гражданскому делу по иску ООО КБ "Регнум" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению В. к ООО КБ "Регнум" о признании кредитного договора незаключенным судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по данному гражданскому делу до возвращения дела с экспертизы,
ООО КБ "Регнум" обратился в суд с иском к ответчику к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В. заявлены встречные исковые требования к ООО КБ "Регнум" о признании кредитного договора незаключенным.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от * г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС", производство по делу приостановлено до возвращения дела с экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на В.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика В. по доверенности К. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части возложения судебных расходов на ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.
Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика В., при этом как следует из определения суда от * г. именно со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу данной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Таким образом, поскольку изначально инициаторами проведения судебной экспертизы была сторона ответчика, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате услуг экспертов правомерно возложена на В.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41007/2017
Обстоятельства: Определением назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41007
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе представителя ответчика В., по доверенности К., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г., которым назначена по гражданскому делу по иску ООО КБ "Регнум" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению В. к ООО КБ "Регнум" о признании кредитного договора незаключенным судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по данному гражданскому делу до возвращения дела с экспертизы,
установила:
ООО КБ "Регнум" обратился в суд с иском к ответчику к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В. заявлены встречные исковые требования к ООО КБ "Регнум" о признании кредитного договора незаключенным.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от * г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС", производство по делу приостановлено до возвращения дела с экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на В.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика В. по доверенности К. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части возложения судебных расходов на ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.
Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика В., при этом как следует из определения суда от * г. именно со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу данной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Таким образом, поскольку изначально инициаторами проведения судебной экспертизы была сторона ответчика, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате услуг экспертов правомерно возложена на В.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)