Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обратился за расторжением договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, задолженность по которому не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5716/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску М. к ПАО "Лето Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о признании расторгнутым с <дата> договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N <...> от <дата> и обязании ответчика закрыть банковский счет N <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого открыт банковский счет N <...>. Истцом в адрес ПАО "Лето Банк" было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, заявление было получено Банком <дата>, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, чем нарушил права истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М., представителя ПАО "Лето Банк".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между М. и ПАО "Лето Банк" был заключен договор в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта банком оферты (предложения) истца о заключении договора. Оферта истца содержалась в заявлении (л.д. 11), начальном графике платежей (л.д. 12) и условиях предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (л.д. 13 - 18).
Как следует из содержания заявления, собственноручно подписанного истицей, М. просила в рамках заключения кредитного договора открыть ей счет и предоставить кредит (л.д. 11).
Согласно пункту 2.1, 2.2 Условий предоставления кредита счет был открыт для обслуживания кредита для зачисления сумм кредита, зачисления поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списания денежных средств в погашение задолженности.
Своей подписью в заявлении, истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются, в том числе, и действия банка по открытию счета.
Банк акцептовал оферту истца путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте истца, открыл последней счет N <...>.
М. в адрес ПАО "Лето Банк" направила заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность М. по кредитному договору погашена не была.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно при расторжении кредитного договора.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истица на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора, а, следовательно, невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Открытие банковского счета в рамках кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на возможность оплаты кредита через кассу банка являются несостоятельными.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.
Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.
Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о возможности банка получать денежные средства по кредитному договору и при закрытии лицевого банковского счета, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельным, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истицы задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-6773/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5716/2015
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обратился за расторжением договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, задолженность по которому не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-6773/2016
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5716/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску М. к ПАО "Лето Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о признании расторгнутым с <дата> договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N <...> от <дата> и обязании ответчика закрыть банковский счет N <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого открыт банковский счет N <...>. Истцом в адрес ПАО "Лето Банк" было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, заявление было получено Банком <дата>, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, чем нарушил права истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М., представителя ПАО "Лето Банк".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между М. и ПАО "Лето Банк" был заключен договор в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта банком оферты (предложения) истца о заключении договора. Оферта истца содержалась в заявлении (л.д. 11), начальном графике платежей (л.д. 12) и условиях предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (л.д. 13 - 18).
Как следует из содержания заявления, собственноручно подписанного истицей, М. просила в рамках заключения кредитного договора открыть ей счет и предоставить кредит (л.д. 11).
Согласно пункту 2.1, 2.2 Условий предоставления кредита счет был открыт для обслуживания кредита для зачисления сумм кредита, зачисления поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списания денежных средств в погашение задолженности.
Своей подписью в заявлении, истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются, в том числе, и действия банка по открытию счета.
Банк акцептовал оферту истца путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте истца, открыл последней счет N <...>.
М. в адрес ПАО "Лето Банк" направила заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность М. по кредитному договору погашена не была.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно при расторжении кредитного договора.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истица на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора, а, следовательно, невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Открытие банковского счета в рамках кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на возможность оплаты кредита через кассу банка являются несостоятельными.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.
Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.
Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о возможности банка получать денежные средства по кредитному договору и при закрытии лицевого банковского счета, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельным, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истицы задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)