Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года, которым обращено внимание руководителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на нарушение законности.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично:
- взыскать с М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 21 июня 2012 года N 721/1352-0000008 по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 630700 рублей 25 копеек, в том числе 379517 рублей 32 копейки - основной долг, 140204 рубля 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 41524 рубля 99 копеек - пени по процентам, 69453 рубля 73 копейки - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15507 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
- - транспортное средство FORD FUSION, легковой, VIN N, 2007 года изготовления, N двигателя FYJA N, цвет серо-голубой, с начальной продажной ценой в 260000 рублей;
- в остальной части исковых требований - отказать.
В ходе судебного разбирательства Балаковским районным судом Саратовской области от 30 июня 2017 года постановлено частное определение, которым обращено внимание руководителя Банка ВТБ 24 (ПАО) о нарушениях требований законодательства в деятельности Банка ВТБ 24.
Не согласившись с постановленным частным определением, Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя А.Е.Ю. подал частную жалобу, в которой просит частное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что основанием к вынесению частного определения суд указал - неисполнение законного распоряжения суда, а именно, что истец не ответил на запрос суда о представлении расчета задолженности. Однако это не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что суд не указал период, за который Банку следует представить расчет задолженности. Указывает, что при подаче иска истец представил подробный расчет задолженности, который отражает сведения как на дату подачи иска, так и отдельно за каждый расчетный период, с разбивкой по видам задолженности. Полагает, что представить иной расчет, составленный по какому-либо иному принципу, Банк технической возможности не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого частного определения от 30 июня 2017 года, по мнению суда первой инстанции, явилось неисполнение законного требования суда, являющееся нарушением положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Нарушение указанных положений закона выразилось в том, что Банк в своем ответе от 23 июня 2017 года на запрос суда от 15 июня 2017 года о предоставлении расчета задолженности ответчика М. за период с 04 мая 2014 года, отказал в предоставлении соответствующего расчета задолженности в связи с отсутствием технической возможности.
Между тем, положенный в основу частного определения суда вывод о допущенных со стороны Банка нарушениях законности судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 29 мая 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) было направлено судебное извещение, в котором Банку предлагалось представить суду развернутый расчет с учетом применения срока исковой давности (л.д. 80).
Кроме того, сопроводительным письмом от 15 июня 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области в адрес Операционного офиса "Саратовский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) было направлено судебное извещение, в котором Банку предлагалось представить суду расчет задолженности с учетом исключения сумм взыскания платежей за март и апрель 2014 года, процентов по ним и штрафных санкций (л.д. 96).
Письмом от 28 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил суду о том, что представить расчет задолженности за указанный период не представляется возможным ввиду отсутствия у Банка соответствующей технической возможности. Дополнительно указано, что расчет задолженности по кредитному соглашению N от 21 июня 2012 года Банком предоставлен в материалы дела (л.д. 98).
Как следует из приложения искового заявления, Банком при подаче иска в обоснование заявленных требований был представлен в суд расчет задолженности по кредитному соглашению (л.д. 10 - 15).
Таким образом, Банком ВТБ 24 (ПАО) расчет задолженности по кредитному соглашению представлен за весь период. В случае оспаривания ответчиком М. в части периода задолженности, ответчик должен был представить доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, либо представить свой контррасчет задолженности. При возникновении споров по размеру задолженности суд первой инстанции вправе был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
При таких обстоятельствах, со стороны Банка не было допущено нарушений положений действующего законодательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года, вынесенное в адрес руководителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о нарушениях требований законодательства в деятельности Банка ВТБ 24 - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6012/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6012
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года, которым обращено внимание руководителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на нарушение законности.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично:
- взыскать с М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 21 июня 2012 года N 721/1352-0000008 по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 630700 рублей 25 копеек, в том числе 379517 рублей 32 копейки - основной долг, 140204 рубля 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 41524 рубля 99 копеек - пени по процентам, 69453 рубля 73 копейки - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15507 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
- - транспортное средство FORD FUSION, легковой, VIN N, 2007 года изготовления, N двигателя FYJA N, цвет серо-голубой, с начальной продажной ценой в 260000 рублей;
- в остальной части исковых требований - отказать.
В ходе судебного разбирательства Балаковским районным судом Саратовской области от 30 июня 2017 года постановлено частное определение, которым обращено внимание руководителя Банка ВТБ 24 (ПАО) о нарушениях требований законодательства в деятельности Банка ВТБ 24.
Не согласившись с постановленным частным определением, Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя А.Е.Ю. подал частную жалобу, в которой просит частное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что основанием к вынесению частного определения суд указал - неисполнение законного распоряжения суда, а именно, что истец не ответил на запрос суда о представлении расчета задолженности. Однако это не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что суд не указал период, за который Банку следует представить расчет задолженности. Указывает, что при подаче иска истец представил подробный расчет задолженности, который отражает сведения как на дату подачи иска, так и отдельно за каждый расчетный период, с разбивкой по видам задолженности. Полагает, что представить иной расчет, составленный по какому-либо иному принципу, Банк технической возможности не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого частного определения от 30 июня 2017 года, по мнению суда первой инстанции, явилось неисполнение законного требования суда, являющееся нарушением положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Нарушение указанных положений закона выразилось в том, что Банк в своем ответе от 23 июня 2017 года на запрос суда от 15 июня 2017 года о предоставлении расчета задолженности ответчика М. за период с 04 мая 2014 года, отказал в предоставлении соответствующего расчета задолженности в связи с отсутствием технической возможности.
Между тем, положенный в основу частного определения суда вывод о допущенных со стороны Банка нарушениях законности судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 29 мая 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) было направлено судебное извещение, в котором Банку предлагалось представить суду развернутый расчет с учетом применения срока исковой давности (л.д. 80).
Кроме того, сопроводительным письмом от 15 июня 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области в адрес Операционного офиса "Саратовский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) было направлено судебное извещение, в котором Банку предлагалось представить суду расчет задолженности с учетом исключения сумм взыскания платежей за март и апрель 2014 года, процентов по ним и штрафных санкций (л.д. 96).
Письмом от 28 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил суду о том, что представить расчет задолженности за указанный период не представляется возможным ввиду отсутствия у Банка соответствующей технической возможности. Дополнительно указано, что расчет задолженности по кредитному соглашению N от 21 июня 2012 года Банком предоставлен в материалы дела (л.д. 98).
Как следует из приложения искового заявления, Банком при подаче иска в обоснование заявленных требований был представлен в суд расчет задолженности по кредитному соглашению (л.д. 10 - 15).
Таким образом, Банком ВТБ 24 (ПАО) расчет задолженности по кредитному соглашению представлен за весь период. В случае оспаривания ответчиком М. в части периода задолженности, ответчик должен был представить доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, либо представить свой контррасчет задолженности. При возникновении споров по размеру задолженности суд первой инстанции вправе был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
При таких обстоятельствах, со стороны Банка не было допущено нарушений положений действующего законодательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года, вынесенное в адрес руководителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о нарушениях требований законодательства в деятельности Банка ВТБ 24 - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)