Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Предприниматель, ссылаясь на то, что общество без уведомления о расторжении договора возвратило перечисленный им задаток, направил претензию с требованием расторгнуть спорный договор и выплатить двойную сумму задатка, которая осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича (ИНН 263200509740, ОГРНИП 304263215200058), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Хропаля Виталия Николаевича (ИНН 263400176939, ОГРНИП 304263527100229), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А63-9276/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сушков А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Соллерс-Финанс" (далее - общество) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2014 N Аи-1114/4948 (далее - договор лизинга), взыскании 780 тыс. рублей (двойной суммы) задатка, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края ввиду неполного выяснения судами значимых для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хропаль Виталий Николаевич (далее - продавец).
Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2014 N Аи-1114/4948, заключенный между сторонами и взыскал с общества в пользу предпринимателя 780 тыс. рублей долга и 44 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы доказанностью того, что стороны приступили к исполнению договора лизинга, уклонения общества от встречного предоставления по договору, полученная сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца. Заявитель полагает, что суды не учли отсутствие согласования существенных условий договора купли-продажи, стороны не согласовали подписание документов электронной подписью, обязательства по лизингу между сторонами не возникли.
Возражая относительно доводов жалобы, предприниматель в отзыве просит оставить без изменения судебные акты как законные и обоснованные.
Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Суды установили, что 19.11.2014 предприниматель (лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Аи-1114/4948 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортное средство (далее - ТС) и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга, что подтверждается ксерокопией договора, имеющейся в материалах дела.
19 ноября 2014 года продавец, общество (покупатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор поставки N Аи-1114/4948-ДП (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автотранспортное средство, приобретаемое лизингополучателем в качестве предмета лизинга, в соответствии с условиями договора лизинга, что подтверждается ксерокопией договора поставки.
В соответствии с пунктами 1.3 и 5.9 договора лизинга условия предоставления ТС в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", утвержденных приказом генерального директора общества от 14.12.2012 N 87/12-ОДП (далее - Общие условия), и являющихся приложением к договору.
Согласно пункту 1.1 Общих условий термин "задаток" означает платеж, вносимый лизингополучателем после подписания договора, но до получения ТС в лизинг в доказательство намерений лизингополучателя принять на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору и в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя принять ТС.
Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что сумма задатка составляет 780 тыс. рублей, которую лизингополучатель обязался уплатить не позднее срока, указанного в графике платежей, на основании счета, выставленного лизингодателем.
В пункте 5.6 договора лизинга установлено, что взаимоотношения сторон в части, не предусмотренной договором, регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга (спецификации) передаче в лизинг подлежало ТС - ISUZU NPR75LL.
Во исполнение условия договора лизинга истец на основании выставленного обществом счета на оплату от 19.11.2014 N 2218, перечислил ответчику 780 тыс. рублей задатка, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 N 38.
Ответчик без уведомления о расторжении договора лизинга возвратил истцу 780 тыс. рублей задатка по платежному поручению от 14.01.2015 N 59.
Истец, ссылаясь на пункт 1.5.1 Общих условий и статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направил обществу претензию с требованием расторгнуть договор лизинга и выплатить двойную сумму задатка, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Суды установили, что все существенные условия договора лизинга согласованы, в том числе и цена предмета лизинга; при этом предложения об изменении цены предмета лизинга от общества предприниматель не получал; преддоговорная переписка осуществлялась сторонами с помощью электронных писем, в которой стороны договора достигли соглашения в отношении предмета договора - ТС - ISUZU NPR75LL, а также цены указанного ТС - 2 600 тыс. рублей.
Установив названные обстоятельства, суды признали договор лизинга заключенным в связи с согласованием всех существенных условий, что подтверждается выставлением ответчиком счета на оплату от 19.11.2014 N 2218 на сумму 780 тыс. рублей, которую истец оплатил платежным поручением от 28.11.2014 N 38.
Суды учли, что в договоре поставки прописаны те же данные и условия, приобретения предмета договора, что и в договоре лизинга.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на неподписание договора, в том числе электронной подписью, поскольку в переписке между сторонами использовалась простая электронная подпись. Апелляционный суд учел, что требование к электронному документу, подписанному простой электронной подписью, заключается в том, что в самом документе должна содержаться информация, указывающая на автора или отправителя электронного документа. При этом стороны приступили к исполнению договора, поскольку обществом направлен счет, а предпринимателем он оплачен в соответствии с условиями договора.
Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что вся переписка между сторонами проводилась посредством электронной почты и сканированных документов с подписями и печатями, а в самом письме указаны все реквизиты общества и представителя продавца с телефонами.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 Кодекса).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).
Согласно статье 329 Кодекса задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора и применяется при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения и выполнения своих обязательств по договору) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Суды установили, что общество нарушило условия договора, поэтому обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о его расторжении.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А63-9276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф08-4030/2017 ПО ДЕЛУ N А63-9276/2015
Требование: О расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании (двойной суммы) задатка.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Предприниматель, ссылаясь на то, что общество без уведомления о расторжении договора возвратило перечисленный им задаток, направил претензию с требованием расторгнуть спорный договор и выплатить двойную сумму задатка, которая осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А63-9276/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича (ИНН 263200509740, ОГРНИП 304263215200058), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Хропаля Виталия Николаевича (ИНН 263400176939, ОГРНИП 304263527100229), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А63-9276/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сушков А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Соллерс-Финанс" (далее - общество) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2014 N Аи-1114/4948 (далее - договор лизинга), взыскании 780 тыс. рублей (двойной суммы) задатка, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края ввиду неполного выяснения судами значимых для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хропаль Виталий Николаевич (далее - продавец).
Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2014 N Аи-1114/4948, заключенный между сторонами и взыскал с общества в пользу предпринимателя 780 тыс. рублей долга и 44 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы доказанностью того, что стороны приступили к исполнению договора лизинга, уклонения общества от встречного предоставления по договору, полученная сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца. Заявитель полагает, что суды не учли отсутствие согласования существенных условий договора купли-продажи, стороны не согласовали подписание документов электронной подписью, обязательства по лизингу между сторонами не возникли.
Возражая относительно доводов жалобы, предприниматель в отзыве просит оставить без изменения судебные акты как законные и обоснованные.
Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Суды установили, что 19.11.2014 предприниматель (лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Аи-1114/4948 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортное средство (далее - ТС) и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга, что подтверждается ксерокопией договора, имеющейся в материалах дела.
19 ноября 2014 года продавец, общество (покупатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор поставки N Аи-1114/4948-ДП (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автотранспортное средство, приобретаемое лизингополучателем в качестве предмета лизинга, в соответствии с условиями договора лизинга, что подтверждается ксерокопией договора поставки.
В соответствии с пунктами 1.3 и 5.9 договора лизинга условия предоставления ТС в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", утвержденных приказом генерального директора общества от 14.12.2012 N 87/12-ОДП (далее - Общие условия), и являющихся приложением к договору.
Согласно пункту 1.1 Общих условий термин "задаток" означает платеж, вносимый лизингополучателем после подписания договора, но до получения ТС в лизинг в доказательство намерений лизингополучателя принять на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору и в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя принять ТС.
Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что сумма задатка составляет 780 тыс. рублей, которую лизингополучатель обязался уплатить не позднее срока, указанного в графике платежей, на основании счета, выставленного лизингодателем.
В пункте 5.6 договора лизинга установлено, что взаимоотношения сторон в части, не предусмотренной договором, регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга (спецификации) передаче в лизинг подлежало ТС - ISUZU NPR75LL.
Во исполнение условия договора лизинга истец на основании выставленного обществом счета на оплату от 19.11.2014 N 2218, перечислил ответчику 780 тыс. рублей задатка, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 N 38.
Ответчик без уведомления о расторжении договора лизинга возвратил истцу 780 тыс. рублей задатка по платежному поручению от 14.01.2015 N 59.
Истец, ссылаясь на пункт 1.5.1 Общих условий и статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направил обществу претензию с требованием расторгнуть договор лизинга и выплатить двойную сумму задатка, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Суды установили, что все существенные условия договора лизинга согласованы, в том числе и цена предмета лизинга; при этом предложения об изменении цены предмета лизинга от общества предприниматель не получал; преддоговорная переписка осуществлялась сторонами с помощью электронных писем, в которой стороны договора достигли соглашения в отношении предмета договора - ТС - ISUZU NPR75LL, а также цены указанного ТС - 2 600 тыс. рублей.
Установив названные обстоятельства, суды признали договор лизинга заключенным в связи с согласованием всех существенных условий, что подтверждается выставлением ответчиком счета на оплату от 19.11.2014 N 2218 на сумму 780 тыс. рублей, которую истец оплатил платежным поручением от 28.11.2014 N 38.
Суды учли, что в договоре поставки прописаны те же данные и условия, приобретения предмета договора, что и в договоре лизинга.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на неподписание договора, в том числе электронной подписью, поскольку в переписке между сторонами использовалась простая электронная подпись. Апелляционный суд учел, что требование к электронному документу, подписанному простой электронной подписью, заключается в том, что в самом документе должна содержаться информация, указывающая на автора или отправителя электронного документа. При этом стороны приступили к исполнению договора, поскольку обществом направлен счет, а предпринимателем он оплачен в соответствии с условиями договора.
Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что вся переписка между сторонами проводилась посредством электронной почты и сканированных документов с подписями и печатями, а в самом письме указаны все реквизиты общества и представителя продавца с телефонами.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 Кодекса).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).
Согласно статье 329 Кодекса задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора и применяется при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения и выполнения своих обязательств по договору) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Суды установили, что общество нарушило условия договора, поэтому обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о его расторжении.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А63-9276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)