Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Т., поданную в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К.Т., К.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, по встречному иску К.Т., К.П. к АО "Райффайзенбанк" о присуждении к исполнению обязанностей, определении процентной ставки за пользование кредитом,
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К.Т., К.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
К.Т., К.П. обратились в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о присуждении к исполнению обязанностей, определении процентной ставки за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных К.Т., К.П. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать солидарно с К.Т., К.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 77486 долларов США 16 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - обратить взыскание на принадлежащее К.Т. имущество в виде квартиры по адресу: Московская область, *, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере * рублей.
- взыскать солидарно с К.Т., К.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчик К.Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 августа 2008 года между ОАО "Сведбанк" и К.Т., К.П. заключен кредитный договор N *-MCL, согласно которому ОАО "Сведбанк" предоставил заемщикам К.Т., К.П. денежные средства в кредит в размере * долларов США сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере суммы Либор и 4.25% годовых; кредит предоставлен для приобретения квартиры в собственность К.Т., передаваемой в залог и расположенной по адресу: Московская область, *; обеспечением исполнения обязательств К.Т., К.П. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона; согласно отчету ООО "Оценка и Право" от 02 февраля 2016 года рыночная стоимость предмета залога составляет * рублей; 28 июля 2011 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования N 01-00-*, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N *-MCL с К.Т., К.П.; пунктом 6.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; АО "Райффайзенбанк" направил в адрес К.Т., К.П. требования о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что К.Т., К.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать солидарно с К.Т. и К.П. образовавшуюся задолженность, государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую К.Т. путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену.
Обратившись в суд со встречным иском, К.Т., К.П. исходили из того, что выдача кредита в долларах США не предусмотрена законодательством, при заключении кредитного договора они не могли предвидеть резкий рост курса доллара США, банком незаконно удержана комиссия за выдачу кредита.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.Т., К.П. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; АО "Райффайзенбанк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К.Т., К.П. предоставил; заемщики К.Т., К.П. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства по кредитному договору К.Т., К.П. исполняли надлежащим образом, суду представлено не было; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" расчету задолженность К.Т., К.П. по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2016 года составляет * долларов США, из них: основной долг * долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом * долларов США; данные расчеты является арифметически верными и ответчиками по существу не опровергнуты; тем самым, с К.Т., К.П. подлежит взысканию в АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей К.Т. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" отчету ООО "Оценка и Право" от 02 февраля 2016 года рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *, составляет * рублей; отчет, составленный ООО "Оценка и Право", является достоверным доказательством по делу и должен быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; таким образом, должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере * рублей, равной *% от рыночной цены заложенного имущества; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.Т., К.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию государственная пошлина; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования подлежат удовлетворению; К.Т., К.П. указали, что при заключении кредитного договора действовали разумно и добросовестно, однако, они не имели возможности предвидеть резкое увеличение стоимости доллара США по отношению к рублю, банком не предоставлена информация о возможных колебаниях курса доллара США; также К.Т., К.П. считают, что они не несут ответственности за неисполнение условий кредитного договора, поскольку наступили обстоятельства, за которые они не отвечают; К.Т., К.П. полагают, что Банк при выдаче кредита необоснованно удержал комиссию в сумме * долларов США и включил в условия кредитного договора условие о страховании жизни и здоровья заемщиков; в удовлетворении заявленных К.Т., К.П. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку при заключении кредитного договора от 05 августа 2008 года N *-MCL банком заемщикам предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщиков; из текста договора следует, что стороны согласовали сумму кредита в размере * долларов США, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов по ставке, которая складывается из ставки либор и 4.25% годовых; своими действиями заемщики подтвердили, что полностью проинформированы об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы; ссылки заемщиков К.Т., К.П. о невозможности исполнения условий кредитного договора вследствие увеличения курса доллара США по отношению к рублю, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключив договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 300 месяцев в долларах США, заемщики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор; доводы К.Т., К.П. о том, что банк в полной мере не предоставил им информацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила * долларов США и была удержана ОАО "Сведбанк" 05 августа 2008 года; обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным; однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной АО "Райффайзенбанк" заявлено о пропуске К.Т., К.П. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; кредитный договор N *-MCL между ОАО "Сведбанк" и К.Т., К.П. заключен 05 августа 2008 года; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать то том, что банк отказался выдать заемщикам кредит в отсутствие заключенного договора страхования заемщиками, суду представлено не было; таким образом, срок исковой давности пропущен; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования подлежат удовлетворению; законные основания для удовлетворения заявленных К.Т., К.П. встречных исковых требований отсутствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К.Т., К.П. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; доводы К.Т., К.П. о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения и то, что банк не предупредил их о вероятных колебаниях курса, не могут быть приняты во внимание, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю; при этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным; повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; доводы К.Т., К.П. о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание является их единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; доводы К.Т., К.П. о том, что у них сложились тяжелые обстоятельства, связанные с временным отсутствием дохода, нахождении на иждивении ребенка, сами по себе на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание; доводы К.Т., К.П. о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; в соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; по смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств; заключая и подписывая кредитный договор, ответчики были согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита; кроме этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, ответчиками каких-либо достоверных доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, суду представлено не было, учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита; доводы К.Т., К.П. о том, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке в данном случае противоречит требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К.Т., К.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, по встречному иску К.Т., К.П. к АО "Райффайзенбанк" о присуждении к исполнению обязанностей, определении процентной ставки за пользование кредитом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4Г-6517/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4г/2-6517/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Т., поданную в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К.Т., К.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, по встречному иску К.Т., К.П. к АО "Райффайзенбанк" о присуждении к исполнению обязанностей, определении процентной ставки за пользование кредитом,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К.Т., К.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
К.Т., К.П. обратились в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о присуждении к исполнению обязанностей, определении процентной ставки за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных К.Т., К.П. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать солидарно с К.Т., К.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 77486 долларов США 16 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - обратить взыскание на принадлежащее К.Т. имущество в виде квартиры по адресу: Московская область, *, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере * рублей.
- взыскать солидарно с К.Т., К.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчик К.Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 августа 2008 года между ОАО "Сведбанк" и К.Т., К.П. заключен кредитный договор N *-MCL, согласно которому ОАО "Сведбанк" предоставил заемщикам К.Т., К.П. денежные средства в кредит в размере * долларов США сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере суммы Либор и 4.25% годовых; кредит предоставлен для приобретения квартиры в собственность К.Т., передаваемой в залог и расположенной по адресу: Московская область, *; обеспечением исполнения обязательств К.Т., К.П. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона; согласно отчету ООО "Оценка и Право" от 02 февраля 2016 года рыночная стоимость предмета залога составляет * рублей; 28 июля 2011 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования N 01-00-*, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N *-MCL с К.Т., К.П.; пунктом 6.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; АО "Райффайзенбанк" направил в адрес К.Т., К.П. требования о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что К.Т., К.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать солидарно с К.Т. и К.П. образовавшуюся задолженность, государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую К.Т. путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену.
Обратившись в суд со встречным иском, К.Т., К.П. исходили из того, что выдача кредита в долларах США не предусмотрена законодательством, при заключении кредитного договора они не могли предвидеть резкий рост курса доллара США, банком незаконно удержана комиссия за выдачу кредита.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.Т., К.П. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; АО "Райффайзенбанк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К.Т., К.П. предоставил; заемщики К.Т., К.П. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства по кредитному договору К.Т., К.П. исполняли надлежащим образом, суду представлено не было; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" расчету задолженность К.Т., К.П. по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2016 года составляет * долларов США, из них: основной долг * долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом * долларов США; данные расчеты является арифметически верными и ответчиками по существу не опровергнуты; тем самым, с К.Т., К.П. подлежит взысканию в АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей К.Т. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" отчету ООО "Оценка и Право" от 02 февраля 2016 года рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *, составляет * рублей; отчет, составленный ООО "Оценка и Право", является достоверным доказательством по делу и должен быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; таким образом, должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере * рублей, равной *% от рыночной цены заложенного имущества; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.Т., К.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию государственная пошлина; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования подлежат удовлетворению; К.Т., К.П. указали, что при заключении кредитного договора действовали разумно и добросовестно, однако, они не имели возможности предвидеть резкое увеличение стоимости доллара США по отношению к рублю, банком не предоставлена информация о возможных колебаниях курса доллара США; также К.Т., К.П. считают, что они не несут ответственности за неисполнение условий кредитного договора, поскольку наступили обстоятельства, за которые они не отвечают; К.Т., К.П. полагают, что Банк при выдаче кредита необоснованно удержал комиссию в сумме * долларов США и включил в условия кредитного договора условие о страховании жизни и здоровья заемщиков; в удовлетворении заявленных К.Т., К.П. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку при заключении кредитного договора от 05 августа 2008 года N *-MCL банком заемщикам предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщиков; из текста договора следует, что стороны согласовали сумму кредита в размере * долларов США, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов по ставке, которая складывается из ставки либор и 4.25% годовых; своими действиями заемщики подтвердили, что полностью проинформированы об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы; ссылки заемщиков К.Т., К.П. о невозможности исполнения условий кредитного договора вследствие увеличения курса доллара США по отношению к рублю, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключив договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 300 месяцев в долларах США, заемщики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор; доводы К.Т., К.П. о том, что банк в полной мере не предоставил им информацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила * долларов США и была удержана ОАО "Сведбанк" 05 августа 2008 года; обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным; однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной АО "Райффайзенбанк" заявлено о пропуске К.Т., К.П. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; кредитный договор N *-MCL между ОАО "Сведбанк" и К.Т., К.П. заключен 05 августа 2008 года; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать то том, что банк отказался выдать заемщикам кредит в отсутствие заключенного договора страхования заемщиками, суду представлено не было; таким образом, срок исковой давности пропущен; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования подлежат удовлетворению; законные основания для удовлетворения заявленных К.Т., К.П. встречных исковых требований отсутствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К.Т., К.П. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; доводы К.Т., К.П. о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения и то, что банк не предупредил их о вероятных колебаниях курса, не могут быть приняты во внимание, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю; при этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным; повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; доводы К.Т., К.П. о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание является их единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; доводы К.Т., К.П. о том, что у них сложились тяжелые обстоятельства, связанные с временным отсутствием дохода, нахождении на иждивении ребенка, сами по себе на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание; доводы К.Т., К.П. о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; в соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; по смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств; заключая и подписывая кредитный договор, ответчики были согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита; кроме этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, ответчиками каких-либо достоверных доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, суду представлено не было, учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита; доводы К.Т., К.П. о том, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке в данном случае противоречит требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К.Т., К.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, по встречному иску К.Т., К.П. к АО "Райффайзенбанк" о присуждении к исполнению обязанностей, определении процентной ставки за пользование кредитом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)