Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с потерей работы она утратила возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ш. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
До <...> ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились ею в соответствии с установленным графиком и в полном объеме, однако в связи с потерей работы и снижением уровня доходов она утратила возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Требование о расторжении кредитного договора от <...> оставлено Банком без удовлетворения.
Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", просила расторгнуть кредитный договор, заключенный <...> между ней и ОАО "Сбербанк России".
Истица М. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что снижение уровня дохода истицы не относится к числу обстоятельств, которые в силу ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора. Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что требование истицы о расторжении кредитного договора направлено на пресечение дальнейшего увеличения размера задолженности перед Банком и исполнение ею денежного обязательства посильными платежами с учетом тяжелого материального положения, что не нарушает прав ответчика в части возврата предоставленных им денежных средств согласно условиям кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банком заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> под <...>% годовых. Срок возврата кредита - по истечении <...> месяцев с даты его фактического предоставления, полная стоимость кредита - <...>% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере <...> (за исключением последнего платежа в размере <...>) в соответствии с установленным графиком.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из содержания индивидуальных условий кредитования, подписанных М., следует, что неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", с которыми истица была ознакомлена перед заключением кредитного договора, и с которыми она согласилась.
Свои обязательства перед М. Банк выполнил в полном объеме, на указанных условиях денежные средства в сумме <...> зачислены на счет истицы, получены последней, что не оспаривалось сторонами спора и подтверждено выпиской по счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. ссылалась на то, что <...> в адрес ПАО "Сбербанк России" ею направлено заявление с требованием о расторжении кредитного договора N <...> от <...> ввиду нарушений Банком требований ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о непредоставлении информации о полной стоимости кредита, которое оставлено без удовлетворения. Указала на отказ от исполнения кредитного договора вследствие наличия существенной задолженности по нему.
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для расторжения кредитного договора N <...> от <...> отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истица взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который М. как заемщик взяла на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения истицы не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ш. настаивает на тяжелом материальном положении истицы как основании к расторжению кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, сама по себе неплатежеспособность заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.
Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения Банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ являются правильными.
Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий кредитного договора не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.
Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требования о расторжении кредитного договора заявлены с целью пресечения роста кредитной задолженности, автор жалобы не учитывает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ).
Из смысла названных норм следует, что при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Условиями кредитного договора N <...> от <...>, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", стороны не установили, что истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение затрагивает и прекращает обязательства сторон, не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора. В связи с чем Банк вправе требовать погашения задолженности на условиях договора, в том числе требовать оплаты начисленных процентов и штрафных санкций на момент фактического исполнения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4774/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с потерей работы она утратила возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4774/2017
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ш. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
До <...> ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились ею в соответствии с установленным графиком и в полном объеме, однако в связи с потерей работы и снижением уровня доходов она утратила возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Требование о расторжении кредитного договора от <...> оставлено Банком без удовлетворения.
Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", просила расторгнуть кредитный договор, заключенный <...> между ней и ОАО "Сбербанк России".
Истица М. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что снижение уровня дохода истицы не относится к числу обстоятельств, которые в силу ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора. Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что требование истицы о расторжении кредитного договора направлено на пресечение дальнейшего увеличения размера задолженности перед Банком и исполнение ею денежного обязательства посильными платежами с учетом тяжелого материального положения, что не нарушает прав ответчика в части возврата предоставленных им денежных средств согласно условиям кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банком заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> под <...>% годовых. Срок возврата кредита - по истечении <...> месяцев с даты его фактического предоставления, полная стоимость кредита - <...>% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере <...> (за исключением последнего платежа в размере <...>) в соответствии с установленным графиком.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из содержания индивидуальных условий кредитования, подписанных М., следует, что неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", с которыми истица была ознакомлена перед заключением кредитного договора, и с которыми она согласилась.
Свои обязательства перед М. Банк выполнил в полном объеме, на указанных условиях денежные средства в сумме <...> зачислены на счет истицы, получены последней, что не оспаривалось сторонами спора и подтверждено выпиской по счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. ссылалась на то, что <...> в адрес ПАО "Сбербанк России" ею направлено заявление с требованием о расторжении кредитного договора N <...> от <...> ввиду нарушений Банком требований ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о непредоставлении информации о полной стоимости кредита, которое оставлено без удовлетворения. Указала на отказ от исполнения кредитного договора вследствие наличия существенной задолженности по нему.
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для расторжения кредитного договора N <...> от <...> отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истица взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который М. как заемщик взяла на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения истицы не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ш. настаивает на тяжелом материальном положении истицы как основании к расторжению кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, сама по себе неплатежеспособность заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.
Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения Банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ являются правильными.
Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий кредитного договора не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.
Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требования о расторжении кредитного договора заявлены с целью пресечения роста кредитной задолженности, автор жалобы не учитывает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ).
Из смысла названных норм следует, что при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Условиями кредитного договора N <...> от <...>, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", стороны не установили, что истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение затрагивает и прекращает обязательства сторон, не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора. В связи с чем Банк вправе требовать погашения задолженности на условиях договора, в том числе требовать оплаты начисленных процентов и штрафных санкций на момент фактического исполнения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)