Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов, свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, по апелляционной жалобе Д. на решение Мясниковского районного Ростовской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 822 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 23,9% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 16.01.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 894 216,6 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 694 445,86 руб., задолженность по просроченным процентам - 193 256,46 руб., неустойки - 6 514,28 руб.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 894 216,60 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Мясниковского районного Ростовской области от 27 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение.
Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности в адрес ответчика истцом не направлялось.
Податель жалобы обращает внимание на то, что был лишен возможности участия в судебном заседании, в связи с болезнью, однако суд не отложил рассмотрение дела.
Заявитель не согласен с расчетом банка по задолженности и процентам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 822 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 29,90% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 16.01.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 894 216,6 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 694 445,86 руб., задолженность по просроченным процентам - 193 256,46 руб., неустойки - 6 514,28 руб.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредиту, проценты должны быть взысканы с ответчика в пользу банка.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленные сторонами расчеты, контррасчеты суммы задолженности, которые судом были проверены, учел условия, как кредитного договора, в связи с чем правомерно согласился с расчетом суммы задолженности, представленным банком, посчитав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, который и положил в основу принятого решения.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата ответчик не оспаривает. Сумма задолженности судом установлена.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, на л.д. 22 имеется требование ПАО "Сбербанк России" направленное в адрес Д. о добровольном досрочном взыскании задолженности по кредиту с процентами, неустойкой и расторжении договора.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, в связи болезнью, не влекут отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был лично заблаговременно извещен о судебном заседании (л.д. 35).
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанной статьи ответчик не сообщил суду об уважительных причинах его неявки в судебное заседание и не представил доказательства уважительности этих причин, равно как не представил указанных доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ обоснованно признал причину неявки Д. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не согласен с расчетом, произведенным банком, не может быть принят во внимание, так как со стороны ответчика контррасчета не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Не усматривает судебная коллегия оснований и для безусловной отмены решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного Ростовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11160/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов, свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11160/2017
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, по апелляционной жалобе Д. на решение Мясниковского районного Ростовской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 822 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 23,9% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 16.01.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 894 216,6 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 694 445,86 руб., задолженность по просроченным процентам - 193 256,46 руб., неустойки - 6 514,28 руб.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 894 216,60 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Мясниковского районного Ростовской области от 27 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение.
Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности в адрес ответчика истцом не направлялось.
Податель жалобы обращает внимание на то, что был лишен возможности участия в судебном заседании, в связи с болезнью, однако суд не отложил рассмотрение дела.
Заявитель не согласен с расчетом банка по задолженности и процентам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 822 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 29,90% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 16.01.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 894 216,6 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 694 445,86 руб., задолженность по просроченным процентам - 193 256,46 руб., неустойки - 6 514,28 руб.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредиту, проценты должны быть взысканы с ответчика в пользу банка.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленные сторонами расчеты, контррасчеты суммы задолженности, которые судом были проверены, учел условия, как кредитного договора, в связи с чем правомерно согласился с расчетом суммы задолженности, представленным банком, посчитав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, который и положил в основу принятого решения.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата ответчик не оспаривает. Сумма задолженности судом установлена.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, на л.д. 22 имеется требование ПАО "Сбербанк России" направленное в адрес Д. о добровольном досрочном взыскании задолженности по кредиту с процентами, неустойкой и расторжении договора.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, в связи болезнью, не влекут отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был лично заблаговременно извещен о судебном заседании (л.д. 35).
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанной статьи ответчик не сообщил суду об уважительных причинах его неявки в судебное заседание и не представил доказательства уважительности этих причин, равно как не представил указанных доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ обоснованно признал причину неявки Д. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не согласен с расчетом, произведенным банком, не может быть принят во внимание, так как со стороны ответчика контррасчета не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Не усматривает судебная коллегия оснований и для безусловной отмены решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного Ростовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)