Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2016 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "ВТБ 24" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к В., Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к В., Л.С.А., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 464552 рублей 97 копеек, из которых 392354 рубля 08 копеек составляет кредит, 55635 рублей 89 копеек составляют плановые проценты, 5207 рублей 57 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 11355 рублей 43 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> года выпуска, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 725000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и В. заключен кредитный договор N <...> на покупку транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 13.02.2013 между истцом и В. заключен договор залога указанного выше транспортного средства N <...>-з01. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же, получив денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены частично.
С В. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в сумме 464552 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7845 рублей 53 копейки, всего 472398 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "ВТБ 24" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВТБ 24" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2012 между истцом и В. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчица получила кредит в сумме 685000 рублей на покупку автомобиля <...> года выпуска, на срок до 13.02.2017 с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
Как следует из расчета задолженности сумма общего долга по договору составила сумму 464552 рубля 97 копеек, из которых 392354 рубля 08 копеек составляет кредит, 55635 рублей 89 копеек составляют плановые проценты, 5207 рублей 57 копеек составляют пени за несвоевременную уплату процентов, 11355 рублей 43 копейки составляют пени за несвоевременную уплату основного долга.
Судом установлено, что до настоящего момента ответчица свои обязательства по данному кредитному договору не исполнила. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и В. 13.02.2012 заключен договор о залоге автотранспортного средства <...>, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог автомобиль GREAT <...> года выпуска, идентификационный номер <...>.
В силу пункта 3.2 договора о залоге, взыскание на предмет залога обращается в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства в настоящее время является Л.С.А., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <...>
Собственником вышеназванного транспортного средства после ответчицы стал с 24.09.2014 <...> А.С. В свою очередь <...> А.С. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 31.10.2014 Л.С.А. за 460000 рублей.
Факт отчуждения автомобиля настоящему собственнику автомобиля Л.С.А. зарегистрирован 31.10.2014, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, ответом на запрос суда Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2015 <...> (л.д. 64 - 66).
В пункте 4.2 договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2014, заключенного между <...> А.С. и Л.С.А. продавец гарантирует, что отчуждаемый им по договору автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, свободен от притязаний третьих лиц.
Из материалов дела следует, что после 01.07.2014 автомобиль продан по возмездному договору ответчику. При этом последний, приобретая автомобиль 31.10.2014, введен в заблуждение бывшим собственником автомобиля <...> А.С. о том, что автомобиль не заложен.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и всех вытекающих из этого обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 810, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны В. перед Банком.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку залог на автомобиль прекращен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, собственником заложенного транспортного средства является Л.С.А., которым 31.10.2014 приобретен автомобиль <...> года выпуска, у <...> А.С. и поставлен на учет в ГИБДД.
В пункте 4.2 договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2014, заключенного между <...> А.С. и Л.С.А. продавец гарантирует, что отчуждаемый им по договору автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, свободен от притязаний третьих лиц.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку <...> года выпуска, приобретен Л.С.А. 30.10.2014, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, к спорным правоотношениям положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в новой редакции.
При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-13442/2016 ПО ДЕЛУ N 2-318/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-13442
Судья Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2016 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "ВТБ 24" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к В., Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к В., Л.С.А., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 464552 рублей 97 копеек, из которых 392354 рубля 08 копеек составляет кредит, 55635 рублей 89 копеек составляют плановые проценты, 5207 рублей 57 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 11355 рублей 43 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> года выпуска, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 725000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и В. заключен кредитный договор N <...> на покупку транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 13.02.2013 между истцом и В. заключен договор залога указанного выше транспортного средства N <...>-з01. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же, получив денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены частично.
С В. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в сумме 464552 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7845 рублей 53 копейки, всего 472398 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "ВТБ 24" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВТБ 24" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2012 между истцом и В. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчица получила кредит в сумме 685000 рублей на покупку автомобиля <...> года выпуска, на срок до 13.02.2017 с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
Как следует из расчета задолженности сумма общего долга по договору составила сумму 464552 рубля 97 копеек, из которых 392354 рубля 08 копеек составляет кредит, 55635 рублей 89 копеек составляют плановые проценты, 5207 рублей 57 копеек составляют пени за несвоевременную уплату процентов, 11355 рублей 43 копейки составляют пени за несвоевременную уплату основного долга.
Судом установлено, что до настоящего момента ответчица свои обязательства по данному кредитному договору не исполнила. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и В. 13.02.2012 заключен договор о залоге автотранспортного средства <...>, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог автомобиль GREAT <...> года выпуска, идентификационный номер <...>.
В силу пункта 3.2 договора о залоге, взыскание на предмет залога обращается в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства в настоящее время является Л.С.А., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <...>
Собственником вышеназванного транспортного средства после ответчицы стал с 24.09.2014 <...> А.С. В свою очередь <...> А.С. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 31.10.2014 Л.С.А. за 460000 рублей.
Факт отчуждения автомобиля настоящему собственнику автомобиля Л.С.А. зарегистрирован 31.10.2014, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, ответом на запрос суда Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2015 <...> (л.д. 64 - 66).
В пункте 4.2 договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2014, заключенного между <...> А.С. и Л.С.А. продавец гарантирует, что отчуждаемый им по договору автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, свободен от притязаний третьих лиц.
Из материалов дела следует, что после 01.07.2014 автомобиль продан по возмездному договору ответчику. При этом последний, приобретая автомобиль 31.10.2014, введен в заблуждение бывшим собственником автомобиля <...> А.С. о том, что автомобиль не заложен.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и всех вытекающих из этого обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 810, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны В. перед Банком.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку залог на автомобиль прекращен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, собственником заложенного транспортного средства является Л.С.А., которым 31.10.2014 приобретен автомобиль <...> года выпуска, у <...> А.С. и поставлен на учет в ГИБДД.
В пункте 4.2 договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2014, заключенного между <...> А.С. и Л.С.А. продавец гарантирует, что отчуждаемый им по договору автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, свободен от притязаний третьих лиц.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку <...> года выпуска, приобретен Л.С.А. 30.10.2014, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, к спорным правоотношениям положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в новой редакции.
При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)