Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору; истец является правопреемником кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карачина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Е.Н.ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е.Н.ИА. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Е.Н.ИА. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Е.Н.ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является истец, и Е.Н.ИА. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком получены денежные средства в размере 198 292 рубля под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 23.01.2016 года у нее образовалась задолженность в размере 265 425 рублей 62 копейки, которые истец и просил взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5854 рубля 62 копейки.
Е.Н.ИА. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование встречных требований указала, что она потеряла работу и не может выплачивать кредит.
Просила суд расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года иск ПАО "Совкомбанк" к Е.Н.ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Взыскана с Е.Н.ИА. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 265 425 рублей 62 копейки и расходы по госпошлине в размере 5854 рубля 26 копеек.
В удовлетворении встречного иска Е.Н.ИА. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора отказано.
В своей апелляционной жалобе Е.Н.ИА. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и определить общую сумму задолженности в размере 232 128,63 руб.
Апеллянт указывает на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка не должна влечь обогащения кредитора.
О прекращении предпринимательской деятельности и потере дохода ответчик в кратчайшие сроки известила банк. Кроме пенсии у нее не имеется средств к существованию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (103 - 104).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных средств. Факт получения денежных средств и размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.Н.ИА., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 451 ГК РФ и исходил из того, что потеря работы не может быть признано существенным обстоятельством для расторжения договора по указанным основаниям. При заключении кредита заемщик должна была предвидеть возможность уменьшения своего дохода.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
При рассмотрении спора по существу суд установил факт выдачи банком кредитных средств Е.Н.ИА., и нарушения последней обязательств по погашению кредита, что подтверждено документально. Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и условиями договора, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия не принимает во внимание. Поскольку материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, судебная коллегия считает заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, им не представлены суду сведения в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом. Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.
При этом то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости, не может служить основанием для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку при заключении кредитного договора заемщик о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал, и должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как потеря работы и возможность ухудшения финансового положения. Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил. Само по себе получение ответчиком трудовой пенсии в полной мере не может свидетельствовать о финансовом положении ответчика.
С выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.Н.ИБ. о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия также соглашается.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Е.Н.ИА., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данный момент истец в связи с ухудшением материального положения не может погашать задолженность, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик о необходимости возврата заемных средств и начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал, и должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как потеря работы, возможность ухудшения финансового положения, и должен был действовать разумно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.ИА. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14109/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору; истец является правопреемником кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14109/2016
Судья: Карачина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Е.Н.ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е.Н.ИА. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Е.Н.ИА. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Е.Н.ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является истец, и Е.Н.ИА. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком получены денежные средства в размере 198 292 рубля под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 23.01.2016 года у нее образовалась задолженность в размере 265 425 рублей 62 копейки, которые истец и просил взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5854 рубля 62 копейки.
Е.Н.ИА. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование встречных требований указала, что она потеряла работу и не может выплачивать кредит.
Просила суд расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года иск ПАО "Совкомбанк" к Е.Н.ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Взыскана с Е.Н.ИА. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 265 425 рублей 62 копейки и расходы по госпошлине в размере 5854 рубля 26 копеек.
В удовлетворении встречного иска Е.Н.ИА. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора отказано.
В своей апелляционной жалобе Е.Н.ИА. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и определить общую сумму задолженности в размере 232 128,63 руб.
Апеллянт указывает на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка не должна влечь обогащения кредитора.
О прекращении предпринимательской деятельности и потере дохода ответчик в кратчайшие сроки известила банк. Кроме пенсии у нее не имеется средств к существованию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (103 - 104).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных средств. Факт получения денежных средств и размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.Н.ИА., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 451 ГК РФ и исходил из того, что потеря работы не может быть признано существенным обстоятельством для расторжения договора по указанным основаниям. При заключении кредита заемщик должна была предвидеть возможность уменьшения своего дохода.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
При рассмотрении спора по существу суд установил факт выдачи банком кредитных средств Е.Н.ИА., и нарушения последней обязательств по погашению кредита, что подтверждено документально. Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и условиями договора, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия не принимает во внимание. Поскольку материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, судебная коллегия считает заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, им не представлены суду сведения в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом. Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.
При этом то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости, не может служить основанием для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку при заключении кредитного договора заемщик о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал, и должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как потеря работы и возможность ухудшения финансового положения. Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил. Само по себе получение ответчиком трудовой пенсии в полной мере не может свидетельствовать о финансовом положении ответчика.
С выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.Н.ИБ. о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия также соглашается.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Е.Н.ИА., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данный момент истец в связи с ухудшением материального положения не может погашать задолженность, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик о необходимости возврата заемных средств и начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал, и должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как потеря работы, возможность ухудшения финансового положения, и должен был действовать разумно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.ИА. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)