Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу N А32-24977/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Баланда Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом "Пушкинский" (далее - кооператив) соглашений о переводе долга от 28.07.2011 N 10 по кредитному договору от 25.02.2011 N 110323, от 28.07.2011 N 09 по кредитному договору от 28.12.2009 N 090323/0204, от 28.07.2011 N 08 по кредитному договору от 15.09.2009 N 090323, от 28.07.2011 N 07 по кредитному договору от 18.02.2008 N 080323/0005, от 28.07.2011 N 06 по кредитному договору от 25.05.2007 N 070323/0286, от 25.07.2011 N 1 по кредитному договору от 02.08.2010 N 100323/0175 и договора уступки требований (цессии) от 02.07.2012.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными соглашения о переводе долга N 10, N 09, N 08, N 07, N 06 и N 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорных сделок должник принял на себя обязательства кооператива перед банком, не получив равноценного встречного предоставления.
Суды указали, что спорные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника и кооператив знал об указанной цели, поскольку стороны соглашений о переводе долга неоднократно ссылались на ведение совместной деятельности.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.12.2015 N 308-ЭС15-16243 ПО ДЕЛУ N А32-24977/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительными соглашений и договора уступки требований (цессии).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-16243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу N А32-24977/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Баланда Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом "Пушкинский" (далее - кооператив) соглашений о переводе долга от 28.07.2011 N 10 по кредитному договору от 25.02.2011 N 110323, от 28.07.2011 N 09 по кредитному договору от 28.12.2009 N 090323/0204, от 28.07.2011 N 08 по кредитному договору от 15.09.2009 N 090323, от 28.07.2011 N 07 по кредитному договору от 18.02.2008 N 080323/0005, от 28.07.2011 N 06 по кредитному договору от 25.05.2007 N 070323/0286, от 25.07.2011 N 1 по кредитному договору от 02.08.2010 N 100323/0175 и договора уступки требований (цессии) от 02.07.2012.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными соглашения о переводе долга N 10, N 09, N 08, N 07, N 06 и N 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорных сделок должник принял на себя обязательства кооператива перед банком, не получив равноценного встречного предоставления.
Суды указали, что спорные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника и кооператив знал об указанной цели, поскольку стороны соглашений о переводе долга неоднократно ссылались на ведение совместной деятельности.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)