Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ИП Галяндин Л.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г.
по делу N А40-83889/17 (114-816), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Индивидуальному предпринимателю Галяндину Лене Анатольевичу (ИНН 342603054109)
о взыскании долга и неустойки по договору лизинга
Без вызова сторон
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Галяндину Лене Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 45.671 рубль основной задолженности (с 31 декабря 2016 года по 16 января 2017 года), 1.027 рублей 60 копеек пени (с 12 февраля 2017 года по 16 января 2017 года), 1.241 рубль 56 копеек процентов (с 17 января 2017 года до 26 апреля 2017 года), 137.981 рубль 18 копеек расходов на страхование предмета лизинга.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2014 года N 18398/2014.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI H-1, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 30 ноября 2014 года N 18398/2014, заключенным лизингодателем с ООО "Автоком-Дон", актом приема-передачи предмета лизинга от 17 декабря 2014 года.
Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.04.2017 г. с требованием оплатить сумму долга и пени (л.д. 74-75). Так как свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за период с 31.12.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 45.671 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание удовлетворение требование истца о взыскании задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 0,22% на основании п. 2.3.4. в порядке ст. 330 ГК РФ за спорный период с 12 февраля 2017 года по 16 января 2017 г. в сумме 1.027 руб. 60 коп.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного перечисления арендной платы, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 17 января 2017 г. до 26 апреля 2017 г. в размере 1.241 руб. 56 коп.
Пунктом 3.8 договора, пунктами 4.1 - 4.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что расходы на страхование предмета лизинга, увеличенные на 18%, относятся на лизингополучателя.
В соответствии с договором страхования N 14864С5GK7775 истец перечислил САО "ВСК" 116.933 рубля 20 копеек страховой премии, что подтверждается платежным поручением N 1523 от 20.12.2016 г.
Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцу расходов на страхование предмета лизинга, требование о взыскании 137.981 рубль 18 копеек также правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил часть лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, включающее в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо.
Доводы ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предмета лизинга истцу.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, доказательства о возврате предмета лизинга ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 г. по делу N А40-83889/17 (114-816) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-41694/2017 ПО ДЕЛУ N А40-83889/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-41694/2017
Дело N А40-83889/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ИП Галяндин Л.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г.
по делу N А40-83889/17 (114-816), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Индивидуальному предпринимателю Галяндину Лене Анатольевичу (ИНН 342603054109)
о взыскании долга и неустойки по договору лизинга
Без вызова сторон
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Галяндину Лене Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 45.671 рубль основной задолженности (с 31 декабря 2016 года по 16 января 2017 года), 1.027 рублей 60 копеек пени (с 12 февраля 2017 года по 16 января 2017 года), 1.241 рубль 56 копеек процентов (с 17 января 2017 года до 26 апреля 2017 года), 137.981 рубль 18 копеек расходов на страхование предмета лизинга.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2014 года N 18398/2014.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI H-1, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 30 ноября 2014 года N 18398/2014, заключенным лизингодателем с ООО "Автоком-Дон", актом приема-передачи предмета лизинга от 17 декабря 2014 года.
Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.04.2017 г. с требованием оплатить сумму долга и пени (л.д. 74-75). Так как свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за период с 31.12.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 45.671 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание удовлетворение требование истца о взыскании задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 0,22% на основании п. 2.3.4. в порядке ст. 330 ГК РФ за спорный период с 12 февраля 2017 года по 16 января 2017 г. в сумме 1.027 руб. 60 коп.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного перечисления арендной платы, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 17 января 2017 г. до 26 апреля 2017 г. в размере 1.241 руб. 56 коп.
Пунктом 3.8 договора, пунктами 4.1 - 4.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что расходы на страхование предмета лизинга, увеличенные на 18%, относятся на лизингополучателя.
В соответствии с договором страхования N 14864С5GK7775 истец перечислил САО "ВСК" 116.933 рубля 20 копеек страховой премии, что подтверждается платежным поручением N 1523 от 20.12.2016 г.
Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцу расходов на страхование предмета лизинга, требование о взыскании 137.981 рубль 18 копеек также правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил часть лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, включающее в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо.
Доводы ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предмета лизинга истцу.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, доказательства о возврате предмета лизинга ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 г. по делу N А40-83889/17 (114-816) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)