Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.Б. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Банк" к Д.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Д.Л.Б. в пользу Банк" взыскана сумма задолженности по договору по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 98 501,05 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 155,03 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Банк" (далее по тексту - ответчик, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Д.Л.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года Банк было преобразовано в Банк", 05 декабря 2014 года наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как Банк".
10 ноября 2014 года между Банком и ответчиком Д.Л.Б. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 68 384,53 руб., под 29,9% годовых, сроком на 12 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 102 883 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257,66 руб.
Истец Банк", ответчик Д.Л.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, Банк представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 233 ГПК РФ (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.Б. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив взысканную с нее неустойку до 1 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.
Истец Банк", ответчик Д.Л.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 ноября 2014 года между Банк" и Д.Л.Б. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме N на сумму 68 384,53 руб., сроком до 11 ноября 2015 года, под 29,9% годовых, а заемщик обязался соблюдать общие условия договора, Тарифы, в том числе, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных индивидуальными условиями, графиком платежей и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме 6 663,25 руб. (последний платеж - 6 653,33 руб.) не позднее даты платежа в соответствующем месяце - до 10 числа каждого месяца.
Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме путем выдачи заемщику кредитной карты с первоначальным лимитом в сумме 68 384,53 руб. что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик в нарушение условий договора кредита от выполнения своих обязательств уклонилась, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производила, в связи с чем Банком в адрес ответчика 21 октября 2015 года направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору 27 ноября 2015 года, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 01 марта 2016 года составила 102 883 руб., из них: 68 384,53 руб. - просроченная ссуда, 11 525,36 руб. - просроченные проценты, 9 830,16 руб. - проценты по просроченный ссуде, 6 590,94 руб. - неустойка по ссудному договору, 6 552,01 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме N от 10 ноября 2014 года, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами спора в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, что Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту и перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 68 384,53 руб. и просроченных процентов - 11 525,36 руб., процентов по просроченной ссуде - 9 830,16 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и в отсутствие возражений ответчика положил его в основу решения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустоек за нарушение исполнения обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки заявленной к взысканию с ответчика суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 13,3% годовых, то есть до суммы 8 761 руб.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Доказательств соблюдения порядка и сроков уплаты ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору Д.Л.Б. суду не представлено, в связи с чем сумма кредитной задолженности, включающая в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежала взысканию с заемщика Д.Л.Б.
Что касается довода жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки до размера 1 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 20% годовых до 13,3% годовых, то есть с суммы 13 142,95 руб. до суммы 8 761 руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в которых Судебная коллегия не усматривает недобросовестности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, Судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее дополнительного снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба Д.Л.Б. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Д.Л.Б. удовлетворению не подлежит.
При этом Судебная коллегия полагает, что в целях исполнения решения суда с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в резолютивной части решения о взыскании кредитной задолженности должно быть указано, что общая сумма взысканной с ответчика задолженности в размере 98 501,05 руб., состоит из суммы основного долга - 68 384,53 руб., просроченных процентов - 11 525, 36 руб., процентов по просроченной ссуде - 9 830,16 руб., неустойки - 8 761 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года оставить по существу без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Д.Л.Б. в пользу Банк" сумма задолженности по договору по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 98 501,05 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 68 384,53 руб., просроченные проценты в размере 11 525, 36 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 9 830,16 руб., неустойку в размере 8 761 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 155,03 руб.".
Апелляционную жалобу Д.Л.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3274
Требование: О взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3274
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.Б. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Банк" к Д.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Д.Л.Б. в пользу Банк" взыскана сумма задолженности по договору по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 98 501,05 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 155,03 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Банк" (далее по тексту - ответчик, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Д.Л.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года Банк было преобразовано в Банк", 05 декабря 2014 года наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как Банк".
10 ноября 2014 года между Банком и ответчиком Д.Л.Б. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 68 384,53 руб., под 29,9% годовых, сроком на 12 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 102 883 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257,66 руб.
Истец Банк", ответчик Д.Л.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, Банк представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 233 ГПК РФ (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.Б. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив взысканную с нее неустойку до 1 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.
Истец Банк", ответчик Д.Л.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 ноября 2014 года между Банк" и Д.Л.Б. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме N на сумму 68 384,53 руб., сроком до 11 ноября 2015 года, под 29,9% годовых, а заемщик обязался соблюдать общие условия договора, Тарифы, в том числе, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных индивидуальными условиями, графиком платежей и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме 6 663,25 руб. (последний платеж - 6 653,33 руб.) не позднее даты платежа в соответствующем месяце - до 10 числа каждого месяца.
Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме путем выдачи заемщику кредитной карты с первоначальным лимитом в сумме 68 384,53 руб. что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик в нарушение условий договора кредита от выполнения своих обязательств уклонилась, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производила, в связи с чем Банком в адрес ответчика 21 октября 2015 года направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору 27 ноября 2015 года, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 01 марта 2016 года составила 102 883 руб., из них: 68 384,53 руб. - просроченная ссуда, 11 525,36 руб. - просроченные проценты, 9 830,16 руб. - проценты по просроченный ссуде, 6 590,94 руб. - неустойка по ссудному договору, 6 552,01 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме N от 10 ноября 2014 года, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами спора в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, что Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту и перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 68 384,53 руб. и просроченных процентов - 11 525,36 руб., процентов по просроченной ссуде - 9 830,16 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и в отсутствие возражений ответчика положил его в основу решения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустоек за нарушение исполнения обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки заявленной к взысканию с ответчика суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 13,3% годовых, то есть до суммы 8 761 руб.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Доказательств соблюдения порядка и сроков уплаты ежемесячных обязательных платежей по кредитному договору Д.Л.Б. суду не представлено, в связи с чем сумма кредитной задолженности, включающая в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежала взысканию с заемщика Д.Л.Б.
Что касается довода жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки до размера 1 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 20% годовых до 13,3% годовых, то есть с суммы 13 142,95 руб. до суммы 8 761 руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в которых Судебная коллегия не усматривает недобросовестности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, Судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее дополнительного снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба Д.Л.Б. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Д.Л.Б. удовлетворению не подлежит.
При этом Судебная коллегия полагает, что в целях исполнения решения суда с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в резолютивной части решения о взыскании кредитной задолженности должно быть указано, что общая сумма взысканной с ответчика задолженности в размере 98 501,05 руб., состоит из суммы основного долга - 68 384,53 руб., просроченных процентов - 11 525, 36 руб., процентов по просроченной ссуде - 9 830,16 руб., неустойки - 8 761 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года оставить по существу без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Д.Л.Б. в пользу Банк" сумма задолженности по договору по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 98 501,05 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 68 384,53 руб., просроченные проценты в размере 11 525, 36 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 9 830,16 руб., неустойку в размере 8 761 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 155,03 руб.".
Апелляционную жалобу Д.Л.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Копия верна:
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)