Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита им исполнены полностью, в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам заключены договоры поручительства, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Стройлиния" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (ИНН <...>, адрес места нахождения: <...>, почтовый адрес <...>) и П. /дата рождения/, уроженца <...>, проживающего по адресу <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере <...> руб., в том числе:
по кредитному договору N <...> от 18.10.2013 г. в общей сумме <...> руб.,
по кредитному договору N <...> от 29.10.2013 г. в общей сумме <...> руб.,
по кредитному договору N <...> от 06.05.2014 г. в общей сумме <...> руб.,
по кредитному договору N <...> от 16.06.2014 г. в общей сумме <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (ИНН <...>, адрес места нахождения: 618426, Пермский край, г. Березники, ул. <...>, почтовый адрес г. Березники ул. <...>) и П. /дата рождения/, уроженца <...>, проживающего по адресу <...> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стройлиния", П. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам N <...> от 18.10.2013 г., <...> от 29.10.2013 г., N <...> от 16.06.2014 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 06.05.2013 г. в общей сумме <...> рублей, а также понесенные банком расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ООО "Стройлиния" П., ссылаясь на то, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика, в связи с чем права на защиту не были им реализованы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 года
между истцом и ответчиком ООО "Стройлиния" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок по 17.10.2016 г., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 12% годовых
Банком предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет ответчика ООО "Стройлиния" согласно платежному поручению N 886297 от 22.10.2013 г.
В соответствии с п. 4 кредитного договора N 124 (М) от 18.10.2013 г., исполнение обязательств по договору, в том числе и уплата процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
г. между истцом и ответчиком ООО "Стройлиния" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец (Кредитор) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в сумме <...> рублей на срок по 25.10.2023 г., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 12% годовых.
Банком предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет ответчика ООО "Стройлиния" согласно платежному поручению N 942998 от 30.10.2013 г.
В соответствии с п. 5 кредитного договора N <...> от 29.10.2013 г., исполнение обязательств по договору, в том числе и уплата процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита.
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
г. между истцом и ООО "Стройлиния" был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому истец (Кредитор) предоставил ответчику (Заемщику) кредитную линию с лимитом в сумме <...> рублей на срок с 06.05.2014 г. по 25.04.2016 г., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 15,8% годовых).
Банком предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет ответчика ООО "Стройлиния" согласно платежным поручениям N 233790 от 23.05.2014 г., N 936274 от 22.05.2014 г., N 884307 от 22.05.2014 г., N 716265 от 21.05.2014 г., N 3315 от 19.05.2014 г., N 759869 от 16.05.2014 г., N 574493 от 16.05.2014 г., N 25890 от 14.05.2014 г., N 917747 от 13.05.2014 года, N 420062 от 12.05.2014 г., N 817941 от 08.05.2014 г., N 223863 от 07.05.2014 г., N 875087 от 07.05.2014 г.
В соответствии с п. 5 кредитного договора N <...> от 06.05.2014 г., исполнение обязательств по договору, в том числе и уплата процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
16.06.2014 года между истцом и ответчиком ООО "Стройлиния" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец (Кредитор) предоставил ответчику Заемщику) кредит в сумме <...> рублей на срок по 16.06.2017 г., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 16,5% годовых.
Банком предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет ответчика ООО Стройлиния" согласно платежному поручению N 87088 от 17.06.2014 г.
В соответствии с п. 5 кредитного договора N <...> от 16.06.2014 г., исполнение обязательств по договору, в том числе и уплата процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам N <...> от 18.10.2013 г., N <...> от 29.10.2013 г., N <...> от 06.05.2014 г., N <...> от 16.06.2014 г. с П., заключены договоры поручительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройлиния", П. солидарно заявленной истцом задолженности.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен, доказательств уплаты долга в объеме, превышающем тот, что был учтен истцом в расчете, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение его прав, судебной коллегией обоснованным признан быть не может.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "Стройлиния" по данным ЕГРЮЛ является: Пермский край, г. Березники, ул. <...> (л.д. 106).
Именно по данному адресу судом первой инстанции и было направлено судебное извещение в адрес ООО "Стройлиния" на судебное заседание, назначенное на 17.02.2016 года, которое было возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 118).
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 указанного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам представителя от ответчика суду не поступало, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом указания на доказательства, свидетельствующие о том, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены состоявшегося решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Стройлиния" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5894/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита им исполнены полностью, в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам заключены договоры поручительства, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5894
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Стройлиния" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (ИНН <...>, адрес места нахождения: <...>, почтовый адрес <...>) и П. /дата рождения/, уроженца <...>, проживающего по адресу <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере <...> руб., в том числе:
по кредитному договору N <...> от 18.10.2013 г. в общей сумме <...> руб.,
по кредитному договору N <...> от 29.10.2013 г. в общей сумме <...> руб.,
по кредитному договору N <...> от 06.05.2014 г. в общей сумме <...> руб.,
по кредитному договору N <...> от 16.06.2014 г. в общей сумме <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (ИНН <...>, адрес места нахождения: 618426, Пермский край, г. Березники, ул. <...>, почтовый адрес г. Березники ул. <...>) и П. /дата рождения/, уроженца <...>, проживающего по адресу <...> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стройлиния", П. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам N <...> от 18.10.2013 г., <...> от 29.10.2013 г., N <...> от 16.06.2014 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 06.05.2013 г. в общей сумме <...> рублей, а также понесенные банком расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ООО "Стройлиния" П., ссылаясь на то, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика, в связи с чем права на защиту не были им реализованы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 года
между истцом и ответчиком ООО "Стройлиния" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок по 17.10.2016 г., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 12% годовых
Банком предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет ответчика ООО "Стройлиния" согласно платежному поручению N 886297 от 22.10.2013 г.
В соответствии с п. 4 кредитного договора N 124 (М) от 18.10.2013 г., исполнение обязательств по договору, в том числе и уплата процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
г. между истцом и ответчиком ООО "Стройлиния" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец (Кредитор) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в сумме <...> рублей на срок по 25.10.2023 г., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 12% годовых.
Банком предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет ответчика ООО "Стройлиния" согласно платежному поручению N 942998 от 30.10.2013 г.
В соответствии с п. 5 кредитного договора N <...> от 29.10.2013 г., исполнение обязательств по договору, в том числе и уплата процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита.
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
г. между истцом и ООО "Стройлиния" был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому истец (Кредитор) предоставил ответчику (Заемщику) кредитную линию с лимитом в сумме <...> рублей на срок с 06.05.2014 г. по 25.04.2016 г., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 15,8% годовых).
Банком предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет ответчика ООО "Стройлиния" согласно платежным поручениям N 233790 от 23.05.2014 г., N 936274 от 22.05.2014 г., N 884307 от 22.05.2014 г., N 716265 от 21.05.2014 г., N 3315 от 19.05.2014 г., N 759869 от 16.05.2014 г., N 574493 от 16.05.2014 г., N 25890 от 14.05.2014 г., N 917747 от 13.05.2014 года, N 420062 от 12.05.2014 г., N 817941 от 08.05.2014 г., N 223863 от 07.05.2014 г., N 875087 от 07.05.2014 г.
В соответствии с п. 5 кредитного договора N <...> от 06.05.2014 г., исполнение обязательств по договору, в том числе и уплата процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
16.06.2014 года между истцом и ответчиком ООО "Стройлиния" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец (Кредитор) предоставил ответчику Заемщику) кредит в сумме <...> рублей на срок по 16.06.2017 г., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 16,5% годовых.
Банком предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет ответчика ООО Стройлиния" согласно платежному поручению N 87088 от 17.06.2014 г.
В соответствии с п. 5 кредитного договора N <...> от 16.06.2014 г., исполнение обязательств по договору, в том числе и уплата процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончания погашения кредита.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам N <...> от 18.10.2013 г., N <...> от 29.10.2013 г., N <...> от 06.05.2014 г., N <...> от 16.06.2014 г. с П., заключены договоры поручительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройлиния", П. солидарно заявленной истцом задолженности.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен, доказательств уплаты долга в объеме, превышающем тот, что был учтен истцом в расчете, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение его прав, судебной коллегией обоснованным признан быть не может.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "Стройлиния" по данным ЕГРЮЛ является: Пермский край, г. Березники, ул. <...> (л.д. 106).
Именно по данному адресу судом первой инстанции и было направлено судебное извещение в адрес ООО "Стройлиния" на судебное заседание, назначенное на 17.02.2016 года, которое было возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 118).
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 указанного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам представителя от ответчика суду не поступало, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом указания на доказательства, свидетельствующие о том, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены состоявшегося решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Стройлиния" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)