Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по делу N 2-4717/2015 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) к М., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя М. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) Д., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк <...> (ОАО) (далее - ОАО АКБ <...>) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., ООО <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты по кредиту за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита в размере <...> рублей по ставке <...>% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ООО <...> <дата> был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. М. не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушил предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в его адрес, а также в адрес поручителя, истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиками погашена не была.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года исковые требования ОАО АКБ <...> к М., ООО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу места нахождения (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ <...> и М. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> под <...>% годовых (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО АКБ <...> и ООО <...> был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого ООО <...> приняло на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик М. (л.д. N <...>).
ОАО АКБ <...> исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере <...> рублей на счет ответчика М., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. N <...>) и ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов М. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе сумма основного долга - <...> рублей, сумма процентов - <...> рублей (л.д. N <...>).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> ОАО АКБ <...> направило в адрес заемщика и поручителя уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения М. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчиков как с заемщика и поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору поручителем ООО <...> являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания погашения кредитной задолженности лежало на ответчиках, вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, в том числе собственного расчета, ответчиками представлено не было, как и не представлено доказательств того, что банком при расчете задолженности не были учтены какие-либо платежи, внесенные в счет оплаты кредитного договора поручителем ООО <...>.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неоказание судом содействия в сборе доказательств, а именно в истребовании сведений об открытых в банке на имя поручителя расчетных счетах и выписок по указанным расчетным счетам, также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств в случае, если данные доказательства, представление которых для лиц затруднительно, являются необходимыми для правильного разрешения дела, вместе с тем, все произведенные платежи в счет погашения кредитной задолженности, в том числе и поручителем, отражаются на одном банковском счете, выписка по которому представлена истцом в материалы дела, в связи с чем наличие либо отсутствие у поручителя в банке расчетных счетов правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ООО <...> не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, ООО <...> извещалось судом о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела по существу с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представляло, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельство уклонения ООО <...> от участия в рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованным отказом в привлечении к участию в деле супруги ответчика М.А., является несостоятельным, поскольку обжалуемым решением права и обязанности супруги ответчика не затронуты, сам факт принятия ответчиком на себя ответственности по кредитному договору не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, меры обеспечения иска по настоящему делу были приняты в отношении имущества ответчика. Таким образом, исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что супруга ответчика не являлась стороной заемных обязательств, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4984/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4717/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4984/2016
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по делу N 2-4717/2015 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) к М., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя М. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка <...> (ОАО) Д., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк <...> (ОАО) (далее - ОАО АКБ <...>) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., ООО <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты по кредиту за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита в размере <...> рублей по ставке <...>% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ООО <...> <дата> был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. М. не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушил предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в его адрес, а также в адрес поручителя, истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиками погашена не была.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года исковые требования ОАО АКБ <...> к М., ООО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу места нахождения (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ <...> и М. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> под <...>% годовых (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО АКБ <...> и ООО <...> был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого ООО <...> приняло на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик М. (л.д. N <...>).
ОАО АКБ <...> исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере <...> рублей на счет ответчика М., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. N <...>) и ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов М. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе сумма основного долга - <...> рублей, сумма процентов - <...> рублей (л.д. N <...>).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> ОАО АКБ <...> направило в адрес заемщика и поручителя уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения М. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчиков как с заемщика и поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору поручителем ООО <...> являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания погашения кредитной задолженности лежало на ответчиках, вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, в том числе собственного расчета, ответчиками представлено не было, как и не представлено доказательств того, что банком при расчете задолженности не были учтены какие-либо платежи, внесенные в счет оплаты кредитного договора поручителем ООО <...>.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неоказание судом содействия в сборе доказательств, а именно в истребовании сведений об открытых в банке на имя поручителя расчетных счетах и выписок по указанным расчетным счетам, также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств в случае, если данные доказательства, представление которых для лиц затруднительно, являются необходимыми для правильного разрешения дела, вместе с тем, все произведенные платежи в счет погашения кредитной задолженности, в том числе и поручителем, отражаются на одном банковском счете, выписка по которому представлена истцом в материалы дела, в связи с чем наличие либо отсутствие у поручителя в банке расчетных счетов правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ООО <...> не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, ООО <...> извещалось судом о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела по существу с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представляло, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельство уклонения ООО <...> от участия в рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованным отказом в привлечении к участию в деле супруги ответчика М.А., является несостоятельным, поскольку обжалуемым решением права и обязанности супруги ответчика не затронуты, сам факт принятия ответчиком на себя ответственности по кредитному договору не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, меры обеспечения иска по настоящему делу были приняты в отношении имущества ответчика. Таким образом, исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что супруга ответчика не являлась стороной заемных обязательств, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)