Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г.
по делу N А40-175069/15 (118-1420), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС" (ОГРН 1032309077800, ИНН 2315084209)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, проценты и задолженность по страхованию в размере 45.306 руб. 28 коп. по договору лизинга N 19265/2012 от 26.12.2012 года
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ЮГТРАНС" Грибов Виктор Иванович
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 060,29 руб. за период с 24.06.2014 по 02.09.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 250,18 руб. за период с 27.06.2014 по 02.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 848,67 руб. за 03.09.2014 по 04.09.2015, задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 12 147,14 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением АС МО от 11.04.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 19.08.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения. При этом суд первой инстанции указал, что данные требования являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с определением суда от 19.08.2016, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 г. принято поступившее 06.07.2015 г. заявление Васильева Александра Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Югтранс".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 г. по делу N А32-23891/2015-14/61-Б ООО "Югтранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев конкурсным управляющим утвержден Грибов Виктор Иванович.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Также в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Исковое заявление подано истцом 15.09.2015 года.
Договор лизинга N 19265/2012 от 26.12.2012 является договором выкупного лизинга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2015 г. по делу N 305-ЭС15-17460 "в связи с утверждением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 Постановления N 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 63, не распространяются.
В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве".
Таким образом, настоящий иск в части взыскания задолженности и неустойки по лизинговым платежам в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 г. по делу N А40-175069/15 (118-1420) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2016 N 09АП-51007/2016 ПО ДЕЛУ N А40-175069/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51007/2016
Дело N А40-175069/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г.
по делу N А40-175069/15 (118-1420), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС" (ОГРН 1032309077800, ИНН 2315084209)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, проценты и задолженность по страхованию в размере 45.306 руб. 28 коп. по договору лизинга N 19265/2012 от 26.12.2012 года
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ЮГТРАНС" Грибов Виктор Иванович
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 060,29 руб. за период с 24.06.2014 по 02.09.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 250,18 руб. за период с 27.06.2014 по 02.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 848,67 руб. за 03.09.2014 по 04.09.2015, задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 12 147,14 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением АС МО от 11.04.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 19.08.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения. При этом суд первой инстанции указал, что данные требования являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с определением суда от 19.08.2016, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 г. принято поступившее 06.07.2015 г. заявление Васильева Александра Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Югтранс".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 г. по делу N А32-23891/2015-14/61-Б ООО "Югтранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев конкурсным управляющим утвержден Грибов Виктор Иванович.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Также в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Исковое заявление подано истцом 15.09.2015 года.
Договор лизинга N 19265/2012 от 26.12.2012 является договором выкупного лизинга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2015 г. по делу N 305-ЭС15-17460 "в связи с утверждением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 Постановления N 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 63, не распространяются.
В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве".
Таким образом, настоящий иск в части взыскания задолженности и неустойки по лизинговым платежам в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 г. по делу N А40-175069/15 (118-1420) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)