Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства, но ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Л. Оганесян
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Х. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2016 года, которым иск удовлетворен,
без участия представителей истца и ответчицы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Шатковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к Х. и просило взыскать с ответчицы, являющейся заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> составляют основной долг (ссудную задолженность), <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойку. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица возражений против заявленного иска не привела.
Решением от 5 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Х. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей как заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, иск о досрочном взыскании задолженности по нему, процентов и договорной неустойки подлежит удовлетворению.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, Х. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование названного требования, Х. указывает на то, что в настоящее время у нее не имеется возможности погасить взятый кредит по причине отсутствия денежных средств.
От истца возражений на апелляционную жалобу Х. не поступило.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание представители истца и ответчица не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчицы (представителей ответчицы).
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного постановления проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование истца) и Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчица обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, включающего график платежей.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Возражений на этот счет от ответчицы не поступило.
Однако обязательства заемщика исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, аннуитетные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносились с просрочками, а после ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила уплату аннуитетных платежей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице было направлено требование в порядке пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное требование ответчицей добровольно удовлетворено не было.
Так как указанное требование не было исполнено добровольно, истец обратился за судебной защитой с иском к ответчице.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате периодических аннуитетных платежей в соответствии с условиями пункта 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена договорная неустойка в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ко взысканию.
Требование об увеличении суммы неустойки (изменения периода начисления неустойки) в суде первой инстанции истец не заявлял.
С учетом размера заявленной договорной неустойки, ее соотношения с размером просроченного кредитного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование истца ответчицей не было удовлетворено. Ответчица возражений по иску не представила. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк" в связи с установленным фактом нарушения заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ принятых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Х. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, Х. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не могла не осознавать, что по условиям пункта 4.2.3 этого договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов. Названное договорное условие соответствует общему правилу пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору Х. надлежащим образом не исполняла, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчицей не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11133/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства, но ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11133/2016
Судья А.Л. Оганесян
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванова,
судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Х. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2016 года, которым иск удовлетворен,
без участия представителей истца и ответчицы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Шатковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к Х. и просило взыскать с ответчицы, являющейся заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> составляют основной долг (ссудную задолженность), <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойку. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица возражений против заявленного иска не привела.
Решением от 5 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Х. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей как заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, иск о досрочном взыскании задолженности по нему, процентов и договорной неустойки подлежит удовлетворению.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, Х. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование названного требования, Х. указывает на то, что в настоящее время у нее не имеется возможности погасить взятый кредит по причине отсутствия денежных средств.
От истца возражений на апелляционную жалобу Х. не поступило.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание представители истца и ответчица не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчицы (представителей ответчицы).
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного постановления проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование истца) и Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчица обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, включающего график платежей.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Возражений на этот счет от ответчицы не поступило.
Однако обязательства заемщика исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, аннуитетные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносились с просрочками, а после ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила уплату аннуитетных платежей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице было направлено требование в порядке пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное требование ответчицей добровольно удовлетворено не было.
Так как указанное требование не было исполнено добровольно, истец обратился за судебной защитой с иском к ответчице.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате периодических аннуитетных платежей в соответствии с условиями пункта 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена договорная неустойка в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ко взысканию.
Требование об увеличении суммы неустойки (изменения периода начисления неустойки) в суде первой инстанции истец не заявлял.
С учетом размера заявленной договорной неустойки, ее соотношения с размером просроченного кредитного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование истца ответчицей не было удовлетворено. Ответчица возражений по иску не представила. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк" в связи с установленным фактом нарушения заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ принятых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Х. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, Х. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не могла не осознавать, что по условиям пункта 4.2.3 этого договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов. Названное договорное условие соответствует общему правилу пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору Х. надлежащим образом не исполняла, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчицей не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)