Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп": Севостьянов Д.А. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Транспортная Группа" (ООО "ИнвестТрансГрупп")
на решение от 09.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 23.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтком"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 7710507366, ОГРН 1037739881948)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестТрансГрупп" о взыскании:
- - по договору лизинга от 05.06.2012 N 1-36ЛА/2012 долга в размере 1 663 676 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 539 руб. 73 коп.;
- - по договору лизинга от 20.08.2012 N 1-37ЛА/2012 долга в размере 1 383 818 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 581 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ИнвестТрансГрупп" в пользу ООО "Балтком" взыскан долг в сумме 1 478 064 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 829 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнвестТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2017 и постановление от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Балтком", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 20.08.2012 N 1-36ЛА/2012 от 05.06.2012, N 1-37ЛА/2012, сроком на 36 месяцев.
В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг, легковые автомобили BMW X6 xDrive35i, VIN X4XFG21190L505870, 2011 г.в. и Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC, VIN WDC1648221A798524, 2012 г.в.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Впоследствии 13.05.2015 сторонами подписаны соглашения N 1, в соответствии с которыми договоры лизинга расторгнуты 14.05.2015, предметы лизинга переданы лизингодателю 14.05.2015 согласно актам возврата предметов лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с требованием определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Рассчитав сальдо встречных обязательств, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установил, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 478 064 руб. 56 коп.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьями 11, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 478 064 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 829 руб. 68 коп.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-192891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Транспортная Группа" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-192891/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф05-9259/2017 ПО ДЕЛУ N А40-192891/2016
Требование: О взыскании долга по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А40-192891/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп": Севостьянов Д.А. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Транспортная Группа" (ООО "ИнвестТрансГрупп")
на решение от 09.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 23.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтком"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 7710507366, ОГРН 1037739881948)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестТрансГрупп" о взыскании:
- - по договору лизинга от 05.06.2012 N 1-36ЛА/2012 долга в размере 1 663 676 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 539 руб. 73 коп.;
- - по договору лизинга от 20.08.2012 N 1-37ЛА/2012 долга в размере 1 383 818 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 581 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ИнвестТрансГрупп" в пользу ООО "Балтком" взыскан долг в сумме 1 478 064 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 829 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнвестТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2017 и постановление от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Балтком", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 20.08.2012 N 1-36ЛА/2012 от 05.06.2012, N 1-37ЛА/2012, сроком на 36 месяцев.
В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг, легковые автомобили BMW X6 xDrive35i, VIN X4XFG21190L505870, 2011 г.в. и Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC, VIN WDC1648221A798524, 2012 г.в.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Впоследствии 13.05.2015 сторонами подписаны соглашения N 1, в соответствии с которыми договоры лизинга расторгнуты 14.05.2015, предметы лизинга переданы лизингодателю 14.05.2015 согласно актам возврата предметов лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с требованием определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Рассчитав сальдо встречных обязательств, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установил, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 478 064 руб. 56 коп.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьями 11, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 478 064 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 829 руб. 68 коп.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-192891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Транспортная Группа" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-192891/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)