Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Лимонов Е.В., представитель по доверенности от 14.09.2015, паспорт,
от ББР Банк (АО): Явкин А.В., представитель по доверенности от 18.01.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31635/2015, 13АП-31632/2015) ББР Банк (АО) и конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-8345/2014/сд23 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г.
об оспаривании сделки должника
в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО "РРТ-Озерки"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-ОЗЕРКИ" (далее - ООО "РРТ-ОЗЕРКИ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 24.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" Зомба Екатерина Григорьевна с заявлением о признании недействительными:
- - пункта 3.1.1 кредитного договора от 19.10.2012 N К-12/92, и платежа по платежному поручению от 19.10.2012 N 7283 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита;
- - пункта 3.1.1 кредитного договора от 22.04.2013 N К-13/38, и платежа по платежному поручению от 23.04.2013 N 1455 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита;
- - пункта 3.1.1 кредитного договора от 16.07.2013 N К-13/70, и платежа по платежному поручению от 16.07.2013 N 2435 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.
Заявитель просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с ББР Банк (АО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" 2445718,00 руб. уплаченных комиссий.
Также заявитель просил взыскать с ББР Банк (АО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" 433534,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты оплаты комиссий по 31.05.2015 и взыскать с БРР Банк (АО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" с сумм уплаченных комиссий в размере 2445718,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.06.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что основания для взимания комиссий в данном случае отсутствовали, таким образом, по оспариваемым сделкам отсутствует встречное предоставление. Также заявитель сослался на ничтожность оспариваемых сделок по основаниям статьи 168 ГК РФ. В связи с неосновательным получением сумм комиссией, заявитель насчитал на указанные суммы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты оплаты комиссий. Размер процентов на 31.05.2015 составил 433534,74 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен ББР Банк (АО) (далее - ответчик, Банк).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 заявление удовлетворено частично, пункт 3.1.1 указанных кредитных договоров признан недействительным, с ББР Банк (АО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" взыскано 2445718,00 руб. уплаченных комиссий и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Платой за кредит является уплата процентов по кредиту, то есть плата за весь комплекс действий Банка по предоставлению кредита. Взимание с заемщика дополнительных денежных средств на оплату выдачи кредита нормами банковского законодательства не предусмотрено. Установление в кредитных договорах дополнительных комиссией за действия Банка по существу представляют собой двойную плату за кредит, что явилось основанием для вывода о ничтожности данных условий договоров по основаниям статьи 168 ГК РФ. Частично удовлетворяя требования в части начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд сослался на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В данном случае, как указал суд, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, проценты подлежат уплате по дату фактического возврата денежных средств заявителю. При определении момента начала исчисления процентов суд учел положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и порядок определения момента начисления процентов на восстановленное требование кредитора исходя из положений статей 4, 126 Закона о банкротстве.
На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Зомба Е.Г., которая просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты комиссий по 31.05.2015 в сумме 433534,74 руб. и изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов по дату фактического исполнения судебного акта, изложив определение, что проценты подлежат взысканию с суммы уплаченных комиссий в размере 2445718 руб. по статье 395 ГК РФ согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 01.06.2015 по дату фактического исполнения судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обоснование заявления был также положен довод о ничтожности сделки, а не только о ее недействительности как оспоримой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при одновременном наличии оснований для признания сделки ничтожной и оспоримой, она подлежит признанию ничтожной. Законом не ограничивается возможность обращения с заявлением о недействительности ничтожной сделки. Судом в данном случае необоснованно применены разъяснения, касающиеся признания недействительными оспоримых сделок по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве. Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению и взысканию с момента получения денежных средств ответчиком. Также податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 51 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с изменением редакции статьи 395 ГК РФ, с 01.06.2015 на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты согласно ставкам по вкладам (депозитам) физических лиц.
На определение суда также подана апелляционная жалоба ББР Банк (АО), который просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 3.1.1 кредитных договоров и платежей по платежным поручениям от 19.10.2012 N 7283, от 23.04.2013 N 1455, от 16.07.2013 N 2435 в счет уплаты комиссии, взыскания с ответчика сумм уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что уплата комиссии за выдачу кредита позволила Банку в соответствии с нормативными документами Банка России снизить размер сформированного резерва и минимизировать расходы Банка на резервирование. Несение Банком расходов по созданию резерва и их минимизация при уплате комиссии в указанном размере и порядке подтверждена приложенными к отзыву документами. Разделение платы по кредитному договору на проценты и комиссию за выдачу кредита обусловлено необходимостью наличия оснований для определения качества обслуживания долга до истечения наступления первой выплаты процентов или основного долга, исключительно с целью удобства учета Банком стоимости услуги кредитования и оптимального формирования резервов на возможные потери. Комиссия за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, предусмотренных договором, и суммы комиссии. Наличия оснований недействительности спорных сделок согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьи 61.3 Закона о банкротстве не подтверждено, срок давности для оспаривания сделки по общим основаниям ГК РФ пропущен. В определении суда первой инстанции не содержится оснований, по которым судом были отклонены доводы Банка.
В отзыве на апелляционную жалобу ББР Банк (АО) конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные договоры не являлись договорами об открытии кредитной линии. Формирование резерва на потери является исполнением требований Банка России, стандартным действием Банка при выдаче любого кредита. Договоренность сторон о плате за кредит прикрывает те комиссии, уплата которых предусмотрена периодически, а сумма определяется как процент от остатка задолженности. Единовременные комиссии должны оцениваться исходя из того, являются ли они платой за услугу. Уплата комиссии за счет средств заемщика или предоставленных заемных средств не имеет значения. Спорные единовременные комиссии не являлись платой за предоставление каких-либо услуг Банка, размер комиссии не зависел от остатка задолженности. Срок давности для оспаривания сделки, в том числе по общим основаниям ГК РФ, не пропущен. В данном случае сделки недействительны также по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует равноценное встречное предоставление.
В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны в обособленном споре возражали.
Оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между ББР Банк (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) заключен кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 19.10.2012 N К-12/92, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000,00 долларов США на срок до 18.04.2013 (включительно). За пользование кредитом предусмотрена плата 10% годовых.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 20000 долларов США в день выдачи кредита в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты.
Комиссия в сумме 614390,00 руб. уплачена по платежному поручению от 19.10.2012 N 7283.
Между ББР Банк (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) заключен кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 22.04.2013 N К-13/38, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000,00 долларов США на срок до 21.10.2013 (включительно). За пользование кредитом предусмотрена плата 10% годовых.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 20000 долларов США в день выдачи кредита в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты.
Комиссия в сумме 614328,00 руб. уплачена по платежному поручению от 23.04.2013 N 1455.
Между ББР Банк (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) заключен кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 16.06.2013 N К-13/70, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 98200000,00 рублей на срок до 15.11.2013 (включительно). Возврат кредита должен был осуществляться двумя платежами - 8200000,00 руб. не позднее 31.07.2013 и 90000000,00 руб. не позднее 15.11.2013. За пользование кредитом предусмотрена плата 14,4% годовых.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 1200000,00 рублей в день выдачи кредита.
Комиссия в указанной сумме уплачена по платежному поручению от 16.07.2013 N 2435.
Положениями пункта 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, и формирования спорного условия, было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных ненормативных актов ничтожна.
Оценив спорные условия кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательству заемщика по уплате спорной комиссии не корреспондирует никакого встречного обязательства со стороны Банка, с учетом того, что за выдачу кредита и использование кредитных денежных средств уже предусмотрена плата в виде процентов годовых согласно положениям статьи 819 ГК РФ.
Удобство для Банка при формировании резерва по кредиту, иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование законности спорного условия, касается внутренней деятельности Банка по организации выдачи кредита, но не правоотношений из кредитного договора, в рамках которых установлена спорная оплата.
Деятельность Банка по выдаче кредита представляет собой предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение дохода, риски которой, в том числе расходы на ее осуществление, согласно статье 2 ГК РФ, относятся на субъекта такой деятельности, в данном случае - Банк, и компенсируются за счет дохода от ее осуществления - то есть платы за совершение соответствующей банковской операции по предоставлению кредита - процентов за пользование кредитными денежными средствами.
По смыслу общих положений статьи 779 ГК РФ, получение вознаграждение за услуги, в том числе по предоставлению кредита, подразумевает осуществление в интересах контрагента определенной деятельности, за которую производится плата. Формирование резерва, иные внутренние действия Банка по организации кредита осуществляются в интересах Банка, для целей реализации соответствующего вида предпринимательской деятельности, в частности необходимости соблюдения требований нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность. Соответствующие расходы не могут быть переложены на клиентов Банка, которые уже несут расходы в рамках правоотношений с Банком в виде платы за совершение банковских операций, в частности, в случае выдачи кредита - в виде процентов, начисляемых на сумму заемных денежных средств.
Суд первой инстанции верно применил правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные комиссии фактически прикрывают сделку по плате за кредит противоречат содержанию спорных условий, так как указанный выше вывод может быть сделан лишь в случае, если условия взимания комиссий схожи с условиями уплаты процентов, то есть предусмотрена их периодическая уплата, в процентном соотношении от суммы предоставленного займа.
В данном случае комиссии установлены единовременно, в твердой сумме.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенной выше правовой позиции, суд первой инстанции верно указал, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании должника несостоятельны (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.03.2014. Следовательно, условия кредитных договоров, заключенных 22.04.2013, 16.06.2013 могут быть также оспорены и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку уплате комиссии, как указано выше, не предусмотрено никакого встречного предоставления со стороны Банка, оспариваемые условия также является недействительными и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 199 ГК РФ, которые применяются, также, и при применении срока исковой давности в рамках дел о несостоятельности, коль скоро положениями Закона о банкротстве не предусмотрено иного, пропуск срока исковой давности может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований только в том случае, если о нем было заявлено стороной при рассмотрении дела.
При этом, учитывая пределы рассмотрения дела в апелляционном суде, установленные частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 АПК РФ, о применении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что Банком заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок. Следовательно, это обстоятельство обоснованно не было учтено судом первой инстанции, и не может быть принято во внимание апелляционным судом.
Кроме того, трехгодичный срок со дня подписания первого из кредитных договоров, от 19.10.2012 истекал 19.10.2015, тогда как заявление подано 24.06.2015, то есть до истечения предусмотренного статьями 196, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока для оспаривания ничтожной сделки и заявления о применении последствий ее недействительности.
В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве могло быть подано конкурсным управляющим как минимум в пределах года с даты его утверждения, то есть до 16.07.2015. Рассматриваемое заявление подано и в пределах этого срока.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительными условий кредитных договоров о выдаче комиссии, и применения последствий недействительности сделок в виде возврата необоснованно полученной Банком денежной суммы не имеется, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Между тем, при определении размера процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием Банком денежных средств должника, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
В данном случае конкурсный управляющий не предъявлял требований о начислении процентов на присужденную сумму, а ссылался на положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, основанием для начисления процентов являлось не вынесение судебного акта о взыскании, а получение ответчиком неосновательного обогащения, которое имело место в момент получения им денежных средств, с учетом положений статей 166, 167 ГК РФ о том, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, с момента ее совершения, а также является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.
Так как в данном случае все оспариваемые сделки признаны, в том числе, ничтожными по общим основаниям ГК РФ, потерпевшая сторона имеет право на применение положений статьи 395 ГК РФ исходя из общих правил ГК РФ, а не только по условиям, предусмотренным для последствий признания недействительными сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Соответственно, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в данном случае применены судом первой инстанции ошибочно.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что период начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного полученного по недействительной сделке, ограничивается датой вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной лишь в случае, если сделка является оспоримой, при ничтожной сделке следует применять общее правило пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Как указано выше, денежных средства получены по ничтожным сделкам.
В данном случае, являясь лицом, профессионально оказывающим услуги в банковской сфере, ответчик, осведомленной о содержании спорных условий кредитного договора и отсутствии встречного предоставления относительно уплаты спорной комиссии, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их получения.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению за заявленный период, то есть с момента, когда денежные средства были перечислены Банку.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, удовлетворяя требование о начислении процентов по день фактического исполнения судебного акта, судом должна была быть определена ставка процентов, подлежащих применению.
При этом, в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 проценты подлежат уплате в размере существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, тогда как до 01.06.2015 проценты подлежали начислению в размере действующей в месте нахождения кредитора ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Данное обстоятельство было учтено заявителем в расчете, сумма процентов, начисленная с момента получения Банком неосновательного обогащения и до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ составила 433534,74 руб. Требования в данной части подлежали удовлетворению.
Также, после указанной даты, в том числе до даты вступления в законную силу обжалуемого определения суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными на сумму уплаченных комиссий в размере 2445718 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу, опубликованным Банком России, с 01.06.2015.
То есть, судом первой инстанции неправомерно отказано в начислении процентов за период по дату вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными, требования подлежали удовлетворению в указанном выше размере, верно определенном конкурсным управляющим.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в виде полученных Банком на основании спорных условий договора комиссий, определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 13АП-31635/2015, 13АП-31632/2015 ПО ДЕЛУ N А56-8345/2014/СД.23
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А56-8345/2014/сд.23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Лимонов Е.В., представитель по доверенности от 14.09.2015, паспорт,
от ББР Банк (АО): Явкин А.В., представитель по доверенности от 18.01.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31635/2015, 13АП-31632/2015) ББР Банк (АО) и конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-8345/2014/сд23 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г.
об оспаривании сделки должника
в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО "РРТ-Озерки"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-ОЗЕРКИ" (далее - ООО "РРТ-ОЗЕРКИ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 24.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "РРТ-ОЗЕРКИ" Зомба Екатерина Григорьевна с заявлением о признании недействительными:
- - пункта 3.1.1 кредитного договора от 19.10.2012 N К-12/92, и платежа по платежному поручению от 19.10.2012 N 7283 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита;
- - пункта 3.1.1 кредитного договора от 22.04.2013 N К-13/38, и платежа по платежному поручению от 23.04.2013 N 1455 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита;
- - пункта 3.1.1 кредитного договора от 16.07.2013 N К-13/70, и платежа по платежному поручению от 16.07.2013 N 2435 в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.
Заявитель просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с ББР Банк (АО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" 2445718,00 руб. уплаченных комиссий.
Также заявитель просил взыскать с ББР Банк (АО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" 433534,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты оплаты комиссий по 31.05.2015 и взыскать с БРР Банк (АО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" с сумм уплаченных комиссий в размере 2445718,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.06.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что основания для взимания комиссий в данном случае отсутствовали, таким образом, по оспариваемым сделкам отсутствует встречное предоставление. Также заявитель сослался на ничтожность оспариваемых сделок по основаниям статьи 168 ГК РФ. В связи с неосновательным получением сумм комиссией, заявитель насчитал на указанные суммы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты оплаты комиссий. Размер процентов на 31.05.2015 составил 433534,74 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен ББР Банк (АО) (далее - ответчик, Банк).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 заявление удовлетворено частично, пункт 3.1.1 указанных кредитных договоров признан недействительным, с ББР Банк (АО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" взыскано 2445718,00 руб. уплаченных комиссий и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Платой за кредит является уплата процентов по кредиту, то есть плата за весь комплекс действий Банка по предоставлению кредита. Взимание с заемщика дополнительных денежных средств на оплату выдачи кредита нормами банковского законодательства не предусмотрено. Установление в кредитных договорах дополнительных комиссией за действия Банка по существу представляют собой двойную плату за кредит, что явилось основанием для вывода о ничтожности данных условий договоров по основаниям статьи 168 ГК РФ. Частично удовлетворяя требования в части начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд сослался на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В данном случае, как указал суд, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, проценты подлежат уплате по дату фактического возврата денежных средств заявителю. При определении момента начала исчисления процентов суд учел положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и порядок определения момента начисления процентов на восстановленное требование кредитора исходя из положений статей 4, 126 Закона о банкротстве.
На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Зомба Е.Г., которая просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты комиссий по 31.05.2015 в сумме 433534,74 руб. и изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов по дату фактического исполнения судебного акта, изложив определение, что проценты подлежат взысканию с суммы уплаченных комиссий в размере 2445718 руб. по статье 395 ГК РФ согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 01.06.2015 по дату фактического исполнения судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обоснование заявления был также положен довод о ничтожности сделки, а не только о ее недействительности как оспоримой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при одновременном наличии оснований для признания сделки ничтожной и оспоримой, она подлежит признанию ничтожной. Законом не ограничивается возможность обращения с заявлением о недействительности ничтожной сделки. Судом в данном случае необоснованно применены разъяснения, касающиеся признания недействительными оспоримых сделок по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве. Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению и взысканию с момента получения денежных средств ответчиком. Также податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 51 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с изменением редакции статьи 395 ГК РФ, с 01.06.2015 на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты согласно ставкам по вкладам (депозитам) физических лиц.
На определение суда также подана апелляционная жалоба ББР Банк (АО), который просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 3.1.1 кредитных договоров и платежей по платежным поручениям от 19.10.2012 N 7283, от 23.04.2013 N 1455, от 16.07.2013 N 2435 в счет уплаты комиссии, взыскания с ответчика сумм уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что уплата комиссии за выдачу кредита позволила Банку в соответствии с нормативными документами Банка России снизить размер сформированного резерва и минимизировать расходы Банка на резервирование. Несение Банком расходов по созданию резерва и их минимизация при уплате комиссии в указанном размере и порядке подтверждена приложенными к отзыву документами. Разделение платы по кредитному договору на проценты и комиссию за выдачу кредита обусловлено необходимостью наличия оснований для определения качества обслуживания долга до истечения наступления первой выплаты процентов или основного долга, исключительно с целью удобства учета Банком стоимости услуги кредитования и оптимального формирования резервов на возможные потери. Комиссия за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, предусмотренных договором, и суммы комиссии. Наличия оснований недействительности спорных сделок согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьи 61.3 Закона о банкротстве не подтверждено, срок давности для оспаривания сделки по общим основаниям ГК РФ пропущен. В определении суда первой инстанции не содержится оснований, по которым судом были отклонены доводы Банка.
В отзыве на апелляционную жалобу ББР Банк (АО) конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные договоры не являлись договорами об открытии кредитной линии. Формирование резерва на потери является исполнением требований Банка России, стандартным действием Банка при выдаче любого кредита. Договоренность сторон о плате за кредит прикрывает те комиссии, уплата которых предусмотрена периодически, а сумма определяется как процент от остатка задолженности. Единовременные комиссии должны оцениваться исходя из того, являются ли они платой за услугу. Уплата комиссии за счет средств заемщика или предоставленных заемных средств не имеет значения. Спорные единовременные комиссии не являлись платой за предоставление каких-либо услуг Банка, размер комиссии не зависел от остатка задолженности. Срок давности для оспаривания сделки, в том числе по общим основаниям ГК РФ, не пропущен. В данном случае сделки недействительны также по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует равноценное встречное предоставление.
В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны в обособленном споре возражали.
Оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между ББР Банк (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) заключен кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 19.10.2012 N К-12/92, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000,00 долларов США на срок до 18.04.2013 (включительно). За пользование кредитом предусмотрена плата 10% годовых.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 20000 долларов США в день выдачи кредита в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты.
Комиссия в сумме 614390,00 руб. уплачена по платежному поручению от 19.10.2012 N 7283.
Между ББР Банк (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) заключен кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 22.04.2013 N К-13/38, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000,00 долларов США на срок до 21.10.2013 (включительно). За пользование кредитом предусмотрена плата 10% годовых.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 20000 долларов США в день выдачи кредита в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты.
Комиссия в сумме 614328,00 руб. уплачена по платежному поручению от 23.04.2013 N 1455.
Между ББР Банк (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) заключен кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 16.06.2013 N К-13/70, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 98200000,00 рублей на срок до 15.11.2013 (включительно). Возврат кредита должен был осуществляться двумя платежами - 8200000,00 руб. не позднее 31.07.2013 и 90000000,00 руб. не позднее 15.11.2013. За пользование кредитом предусмотрена плата 14,4% годовых.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 1200000,00 рублей в день выдачи кредита.
Комиссия в указанной сумме уплачена по платежному поручению от 16.07.2013 N 2435.
Положениями пункта 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, и формирования спорного условия, было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных ненормативных актов ничтожна.
Оценив спорные условия кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательству заемщика по уплате спорной комиссии не корреспондирует никакого встречного обязательства со стороны Банка, с учетом того, что за выдачу кредита и использование кредитных денежных средств уже предусмотрена плата в виде процентов годовых согласно положениям статьи 819 ГК РФ.
Удобство для Банка при формировании резерва по кредиту, иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование законности спорного условия, касается внутренней деятельности Банка по организации выдачи кредита, но не правоотношений из кредитного договора, в рамках которых установлена спорная оплата.
Деятельность Банка по выдаче кредита представляет собой предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение дохода, риски которой, в том числе расходы на ее осуществление, согласно статье 2 ГК РФ, относятся на субъекта такой деятельности, в данном случае - Банк, и компенсируются за счет дохода от ее осуществления - то есть платы за совершение соответствующей банковской операции по предоставлению кредита - процентов за пользование кредитными денежными средствами.
По смыслу общих положений статьи 779 ГК РФ, получение вознаграждение за услуги, в том числе по предоставлению кредита, подразумевает осуществление в интересах контрагента определенной деятельности, за которую производится плата. Формирование резерва, иные внутренние действия Банка по организации кредита осуществляются в интересах Банка, для целей реализации соответствующего вида предпринимательской деятельности, в частности необходимости соблюдения требований нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность. Соответствующие расходы не могут быть переложены на клиентов Банка, которые уже несут расходы в рамках правоотношений с Банком в виде платы за совершение банковских операций, в частности, в случае выдачи кредита - в виде процентов, начисляемых на сумму заемных денежных средств.
Суд первой инстанции верно применил правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные комиссии фактически прикрывают сделку по плате за кредит противоречат содержанию спорных условий, так как указанный выше вывод может быть сделан лишь в случае, если условия взимания комиссий схожи с условиями уплаты процентов, то есть предусмотрена их периодическая уплата, в процентном соотношении от суммы предоставленного займа.
В данном случае комиссии установлены единовременно, в твердой сумме.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенной выше правовой позиции, суд первой инстанции верно указал, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании должника несостоятельны (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.03.2014. Следовательно, условия кредитных договоров, заключенных 22.04.2013, 16.06.2013 могут быть также оспорены и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку уплате комиссии, как указано выше, не предусмотрено никакого встречного предоставления со стороны Банка, оспариваемые условия также является недействительными и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 199 ГК РФ, которые применяются, также, и при применении срока исковой давности в рамках дел о несостоятельности, коль скоро положениями Закона о банкротстве не предусмотрено иного, пропуск срока исковой давности может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований только в том случае, если о нем было заявлено стороной при рассмотрении дела.
При этом, учитывая пределы рассмотрения дела в апелляционном суде, установленные частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 АПК РФ, о применении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что Банком заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок. Следовательно, это обстоятельство обоснованно не было учтено судом первой инстанции, и не может быть принято во внимание апелляционным судом.
Кроме того, трехгодичный срок со дня подписания первого из кредитных договоров, от 19.10.2012 истекал 19.10.2015, тогда как заявление подано 24.06.2015, то есть до истечения предусмотренного статьями 196, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока для оспаривания ничтожной сделки и заявления о применении последствий ее недействительности.
В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве могло быть подано конкурсным управляющим как минимум в пределах года с даты его утверждения, то есть до 16.07.2015. Рассматриваемое заявление подано и в пределах этого срока.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительными условий кредитных договоров о выдаче комиссии, и применения последствий недействительности сделок в виде возврата необоснованно полученной Банком денежной суммы не имеется, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Между тем, при определении размера процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием Банком денежных средств должника, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
В данном случае конкурсный управляющий не предъявлял требований о начислении процентов на присужденную сумму, а ссылался на положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, основанием для начисления процентов являлось не вынесение судебного акта о взыскании, а получение ответчиком неосновательного обогащения, которое имело место в момент получения им денежных средств, с учетом положений статей 166, 167 ГК РФ о том, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, с момента ее совершения, а также является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.
Так как в данном случае все оспариваемые сделки признаны, в том числе, ничтожными по общим основаниям ГК РФ, потерпевшая сторона имеет право на применение положений статьи 395 ГК РФ исходя из общих правил ГК РФ, а не только по условиям, предусмотренным для последствий признания недействительными сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Соответственно, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в данном случае применены судом первой инстанции ошибочно.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что период начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного полученного по недействительной сделке, ограничивается датой вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной лишь в случае, если сделка является оспоримой, при ничтожной сделке следует применять общее правило пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Как указано выше, денежных средства получены по ничтожным сделкам.
В данном случае, являясь лицом, профессионально оказывающим услуги в банковской сфере, ответчик, осведомленной о содержании спорных условий кредитного договора и отсутствии встречного предоставления относительно уплаты спорной комиссии, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их получения.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению за заявленный период, то есть с момента, когда денежные средства были перечислены Банку.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, удовлетворяя требование о начислении процентов по день фактического исполнения судебного акта, судом должна была быть определена ставка процентов, подлежащих применению.
При этом, в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 проценты подлежат уплате в размере существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, тогда как до 01.06.2015 проценты подлежали начислению в размере действующей в месте нахождения кредитора ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Данное обстоятельство было учтено заявителем в расчете, сумма процентов, начисленная с момента получения Банком неосновательного обогащения и до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ составила 433534,74 руб. Требования в данной части подлежали удовлетворению.
Также, после указанной даты, в том числе до даты вступления в законную силу обжалуемого определения суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными на сумму уплаченных комиссий в размере 2445718 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу, опубликованным Банком России, с 01.06.2015.
То есть, судом первой инстанции неправомерно отказано в начислении процентов за период по дату вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными, требования подлежали удовлетворению в указанном выше размере, верно определенном конкурсным управляющим.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в виде полученных Банком на основании спорных условий договора комиссий, определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)