Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязанностей по кредитному договору образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Л.М., М.Г., ПАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору на 03.12.2015 г. в сумме ***,43 долларов США - просроченный основной долг, ***,4 долларов США - проценты за пользование кредитом, ***,41 долларов США проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего ***,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (АО) возврат госпошлины в сумме *** рублей 33 копейки.
Взыскать с М.Л.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) возврат госпошлины в сумме *** рублей 33 копейки.
Взыскать солидарно с М.Г. в пользу "Газпромбанк" (АО) возврат госпошлины в сумме *** рублей 33 копейки
Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам М.Л.М. и М.Г., ПАО "Мосэнерго" и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору на 03.12.2015 г. в сумме ***,43 долларов США - просроченный основной долг, ***,4 долларов США - проценты за пользование кредитом, ***,41 долларов США проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего ***,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также истец просит обратить взыскание на квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей 00 копеек.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между "Газпромбанк" (АО) и М.Л.М. и М.Г. заключен кредитный договор N 0021-ИП/07 от 24.01.2007 года, в соответствии с п. 2.1 которого Банк ГПБ (АО) предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры общей площадью *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, в размере *** долларов США.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязанностей по кредитному договору N 0021-ИП/07 от 24.01.2007 года образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 03.12.2015 года составляет *** доллар США.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является поручительство ОАО "МОСЭНЕРГО".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики М.Л.М. и М.Г., а также их представитель в судебном заседании исковые требования признали частично по изложенным в возражениях основаниям, просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Представитель ПАО "МОСЭНЕРГО" в судебном заседании иск не признала, кроме того, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований о взыскании задолженности, возникшей в период до 05.09.2013 года, указав, что данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства по результатам которого было постановлено решение суда, вступившее в настоящее время в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Л.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик М.Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Л.М., представителя ответчиков М.Л.М. и М.Г. по доверенности *** Е.М., представителя ответчика ОАО "Мосэнерго" по доверенности *** Н.А., представителя истца по доверенности *** И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что "Газпромбанк" (Акционерное общество) и М.Л.В. и М.Г. заключили кредитный договор N 0021-ИП/07 от 24.01.2007 года, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: Московская область, ***, в размере *** долларов США на срок по 07.01.2017 года включительно с уплатой 10 процентов годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 9 процентов годовых после даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика N *** платежным поручением N 23893 от 24.01.2007. Согласно п. 2.3 Кредитного договора Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 9% годовых после даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В соответствии с п. п. 3.1.2, 4.2 Кредитного договора выплата кредита и процентов за пользование денежными средствами производится равными долями ежемесячно начиная с марта 2007 года. Ежемесячный платеж составляет *** долларов США.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:
- - залог имущественных прав по Договору N 04/459 от 18.01.2007 уступки прав по Инвестиционному договору N 322 от 22.03.2006 на период с даты выдачи кредита до подписания акта приема-передачи квартиры; поручительство ОАО "Мосэнерго";
- - залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, серии 50 НБ N 684305, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2007 сделана запись регистрации N ***, право собственности на Квартиру с 26.09.2007 принадлежит М.Л.М.
Далее установлено, что 10.04.2008 года Заемщиком и Банком ГПБ (АО) заключен Договор залога, в соответствии с которым М.Л.М. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заложила Квартиру Банку.
Затем суд установил, что в счет надлежащего исполнения М-выми кредитных обязательств 24.01.2007 года между "Газпромбанк" (АО) и ОАО "Мосэнерго" заключен договор поручительства.
- Также судом установлено, что 03.11.2010 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 01 к Кредитному договору, в соответствии с которым в Кредитный договор внесены следующие изменения: п. 2.1 дополнен абзацами следующего содержания: "с 03.11.2010 сумма кредита по настоящему договору составляет 63 188,37 долларов США и включает в себя по состоянию на 03.11.2010: просроченные проценты Заемщика в сумме ***,54 долларов США; просроченную задолженность по основному долгу Заемщика в сумме *** долларов США;
- Начисленная по состоянию на 03.11.2010 неустойка (штрафы, пени) за просроченные выплаты по основному долгу и процентам в сумме *** долларов США подлежит уплате заемщиком в срок не позднее 03.11.2010 года";
- последнее предложение п. 3.2.2 Кредитного договора изложено в следующей редакции "Сумма досрочного погашения кредита должна составлять не менее суммы, рублевого эквивалента *** долларов США";
- п. 3.1.2 дополнить предложениями следующего содержания: "С 03.11.2010 года Стороны договорились внести изменения в порядок и условия расчетов за пользование кредитом и установить следующий график погашения задолженности: с 07.11.2010 по 07.10.2011 погашение задолженности по кредитному договору (по основному долгу) не производится;
- в период с 07.11.2010 года по 07.10.2011 года Заемщик осуществляет ежемесячную частичную уплату процентов, начисленных за период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года, в размере *** долларов США.
в период с 07.11.2011 года по 07.01.2017 года Заемщик осуществляет ежемесячно в дату дифференцированного платежа частичную оплату процентов, начисленных за период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года в размере *** доллара США,
в период с 07.11.2011 по 07.01.2017 Заемщик осуществляет погашение кредита равными долями в размере *** доллара США".
В апреле 2013 года по Кредитному договору возникла просрочка и Банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к заемщикам и поручителю о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 года, вступившим в законную силу 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований Банка из-за отсутствия вины Заемщика и в связи с исполнением Поручителем Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 об обязании ОАО "Мосэнерго" оказать М.Л.М. адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по Кредитному договору было отказано.
Затем суд установил, что Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 года, вступившим в законную силу 04.09.2014 года, признаны недействительными п. п. 4.3, 4.4 Кредитного договора и Банк был обязан зачесть сумму денежных средств в размере *** долларов США в счет погашения суммы основного долга Заемщика.
Указанные выше решения Черемушкинского районного суда Банком ГПБ (АО) исполнены, осуществлено перераспределение полученных Банком от Заемщика и Поручителя платежей, сумма денежных средств в размере *** долларов США была учтена в счет погашения суммы основного долга Заемщика.
По состоянию на 03.12.2015 г. задолженность составляет: **** долларов США - просроченный основной долг, ***** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего *** долларов США, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.
Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" N 134/04/15 от 20.05.2015 рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО), поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по исполнению кредита нашли подтверждение в ходе слушания дела и в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками опровергнуты не были.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, суд верно исходил из того, что данное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на указанное имущество возможно в судебном порядке. Учитывая, что сумма задолженности по обеспеченному договором залога обязательству превышает 5% суммы стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, возврат основной суммы займа произведен не был, то суд первой инстанции верно обратил взыскание на заложенное имущество сославшись на положения ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ и п. 2.4 Кредитного договора, п. 13.1 Договора залога.
Поскольку иск был удовлетворен, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие судебные издержки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 года.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел осуществленные банком во исполнение судебных решений действия, не оплату М.Л.М. и М.Г. в полном объеме установленных дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору денежных средств, задолженность заемщиков перед банком ГПБ (АО), применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал задолженность по кредитному договору, которая подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету по состоянию на 03.12.2015 года в размере:
- *** долларов США - просроченный основной долг,
- *** долларов США - проценты за пользование кредитом,
- *** долларов США проценты на просроченный основной долг,
- *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита,
- *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего *** долларов США.
Поскольку денежных средства в размере *** долларов США были зачтены банком в счет погашения суммы основного долга заемщиков М-вых, что подтверждается находящейся в материалах дела выпиской по счету, то довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, не состоятелен. При этом, суд верно определяя размер задолженности руководствовался расчетом банка, посчитав его арифметически верным, а не ответчиков, поскольку ответчиками при расчете задолженности неверно были определены периоды просрочки платежей.
Довод ответчика о том, что у заемщиков отсутствует просрочка платежа по кредиту, поскольку они продолжают вносить плату в счет погашения задолженности по кредиту, не состоятелен. Ответчиками М-выми вносятся денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем у заемщиков перед банком образовалась просрочка платежа, и как следствие, задолженность, следовательно, банк вправе в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора потребовать досрочного возврата денежных средств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21443/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязанностей по кредитному договору образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21443
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре *** О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Л.М., М.Г., ПАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору на 03.12.2015 г. в сумме ***,43 долларов США - просроченный основной долг, ***,4 долларов США - проценты за пользование кредитом, ***,41 долларов США проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего ***,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (АО) возврат госпошлины в сумме *** рублей 33 копейки.
Взыскать с М.Л.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) возврат госпошлины в сумме *** рублей 33 копейки.
Взыскать солидарно с М.Г. в пользу "Газпромбанк" (АО) возврат госпошлины в сумме *** рублей 33 копейки
установила:
Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам М.Л.М. и М.Г., ПАО "Мосэнерго" и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору на 03.12.2015 г. в сумме ***,43 долларов США - просроченный основной долг, ***,4 долларов США - проценты за пользование кредитом, ***,41 долларов США проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего ***,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также истец просит обратить взыскание на квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей 00 копеек.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между "Газпромбанк" (АО) и М.Л.М. и М.Г. заключен кредитный договор N 0021-ИП/07 от 24.01.2007 года, в соответствии с п. 2.1 которого Банк ГПБ (АО) предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры общей площадью *** кв. м, адрес объекта: Московская область, ***, в размере *** долларов США.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязанностей по кредитному договору N 0021-ИП/07 от 24.01.2007 года образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 03.12.2015 года составляет *** доллар США.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является поручительство ОАО "МОСЭНЕРГО".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики М.Л.М. и М.Г., а также их представитель в судебном заседании исковые требования признали частично по изложенным в возражениях основаниям, просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Представитель ПАО "МОСЭНЕРГО" в судебном заседании иск не признала, кроме того, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований о взыскании задолженности, возникшей в период до 05.09.2013 года, указав, что данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства по результатам которого было постановлено решение суда, вступившее в настоящее время в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Л.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик М.Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Л.М., представителя ответчиков М.Л.М. и М.Г. по доверенности *** Е.М., представителя ответчика ОАО "Мосэнерго" по доверенности *** Н.А., представителя истца по доверенности *** И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что "Газпромбанк" (Акционерное общество) и М.Л.В. и М.Г. заключили кредитный договор N 0021-ИП/07 от 24.01.2007 года, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: Московская область, ***, в размере *** долларов США на срок по 07.01.2017 года включительно с уплатой 10 процентов годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 9 процентов годовых после даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика N *** платежным поручением N 23893 от 24.01.2007. Согласно п. 2.3 Кредитного договора Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 9% годовых после даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В соответствии с п. п. 3.1.2, 4.2 Кредитного договора выплата кредита и процентов за пользование денежными средствами производится равными долями ежемесячно начиная с марта 2007 года. Ежемесячный платеж составляет *** долларов США.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:
- - залог имущественных прав по Договору N 04/459 от 18.01.2007 уступки прав по Инвестиционному договору N 322 от 22.03.2006 на период с даты выдачи кредита до подписания акта приема-передачи квартиры; поручительство ОАО "Мосэнерго";
- - залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, серии 50 НБ N 684305, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2007 сделана запись регистрации N ***, право собственности на Квартиру с 26.09.2007 принадлежит М.Л.М.
Далее установлено, что 10.04.2008 года Заемщиком и Банком ГПБ (АО) заключен Договор залога, в соответствии с которым М.Л.М. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заложила Квартиру Банку.
Затем суд установил, что в счет надлежащего исполнения М-выми кредитных обязательств 24.01.2007 года между "Газпромбанк" (АО) и ОАО "Мосэнерго" заключен договор поручительства.
- Также судом установлено, что 03.11.2010 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 01 к Кредитному договору, в соответствии с которым в Кредитный договор внесены следующие изменения: п. 2.1 дополнен абзацами следующего содержания: "с 03.11.2010 сумма кредита по настоящему договору составляет 63 188,37 долларов США и включает в себя по состоянию на 03.11.2010: просроченные проценты Заемщика в сумме ***,54 долларов США; просроченную задолженность по основному долгу Заемщика в сумме *** долларов США;
- Начисленная по состоянию на 03.11.2010 неустойка (штрафы, пени) за просроченные выплаты по основному долгу и процентам в сумме *** долларов США подлежит уплате заемщиком в срок не позднее 03.11.2010 года";
- последнее предложение п. 3.2.2 Кредитного договора изложено в следующей редакции "Сумма досрочного погашения кредита должна составлять не менее суммы, рублевого эквивалента *** долларов США";
- п. 3.1.2 дополнить предложениями следующего содержания: "С 03.11.2010 года Стороны договорились внести изменения в порядок и условия расчетов за пользование кредитом и установить следующий график погашения задолженности: с 07.11.2010 по 07.10.2011 погашение задолженности по кредитному договору (по основному долгу) не производится;
- в период с 07.11.2010 года по 07.10.2011 года Заемщик осуществляет ежемесячную частичную уплату процентов, начисленных за период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года, в размере *** долларов США.
в период с 07.11.2011 года по 07.01.2017 года Заемщик осуществляет ежемесячно в дату дифференцированного платежа частичную оплату процентов, начисленных за период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года в размере *** доллара США,
в период с 07.11.2011 по 07.01.2017 Заемщик осуществляет погашение кредита равными долями в размере *** доллара США".
В апреле 2013 года по Кредитному договору возникла просрочка и Банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к заемщикам и поручителю о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 года, вступившим в законную силу 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований Банка из-за отсутствия вины Заемщика и в связи с исполнением Поручителем Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 об обязании ОАО "Мосэнерго" оказать М.Л.М. адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по Кредитному договору было отказано.
Затем суд установил, что Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 года, вступившим в законную силу 04.09.2014 года, признаны недействительными п. п. 4.3, 4.4 Кредитного договора и Банк был обязан зачесть сумму денежных средств в размере *** долларов США в счет погашения суммы основного долга Заемщика.
Указанные выше решения Черемушкинского районного суда Банком ГПБ (АО) исполнены, осуществлено перераспределение полученных Банком от Заемщика и Поручителя платежей, сумма денежных средств в размере *** долларов США была учтена в счет погашения суммы основного долга Заемщика.
По состоянию на 03.12.2015 г. задолженность составляет: **** долларов США - просроченный основной долг, ***** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего *** долларов США, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.
Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" N 134/04/15 от 20.05.2015 рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО), поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по исполнению кредита нашли подтверждение в ходе слушания дела и в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками опровергнуты не были.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, суд верно исходил из того, что данное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на указанное имущество возможно в судебном порядке. Учитывая, что сумма задолженности по обеспеченному договором залога обязательству превышает 5% суммы стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, возврат основной суммы займа произведен не был, то суд первой инстанции верно обратил взыскание на заложенное имущество сославшись на положения ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ и п. 2.4 Кредитного договора, п. 13.1 Договора залога.
Поскольку иск был удовлетворен, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие судебные издержки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 года.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел осуществленные банком во исполнение судебных решений действия, не оплату М.Л.М. и М.Г. в полном объеме установленных дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору денежных средств, задолженность заемщиков перед банком ГПБ (АО), применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал задолженность по кредитному договору, которая подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету по состоянию на 03.12.2015 года в размере:
- *** долларов США - просроченный основной долг,
- *** долларов США - проценты за пользование кредитом,
- *** долларов США проценты на просроченный основной долг,
- *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита,
- *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего *** долларов США.
Поскольку денежных средства в размере *** долларов США были зачтены банком в счет погашения суммы основного долга заемщиков М-вых, что подтверждается находящейся в материалах дела выпиской по счету, то довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, не состоятелен. При этом, суд верно определяя размер задолженности руководствовался расчетом банка, посчитав его арифметически верным, а не ответчиков, поскольку ответчиками при расчете задолженности неверно были определены периоды просрочки платежей.
Довод ответчика о том, что у заемщиков отсутствует просрочка платежа по кредиту, поскольку они продолжают вносить плату в счет погашения задолженности по кредиту, не состоятелен. Ответчиками М-выми вносятся денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем у заемщиков перед банком образовалась просрочка платежа, и как следствие, задолженность, следовательно, банк вправе в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора потребовать досрочного возврата денежных средств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)