Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года по делу N А06-9965/2016 (судья Серикова Г.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" (115054, г. Москва, ул. Щипок, 11, 1, ОГРН 1027700253767, ИНН 7705456910)
к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414056, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 в, ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2014/Л-22/05-01 от 22.05.2014 в сумме 14 448 875 руб. 39 коп., компенсации понесенных затрат в размере 379 694 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании: от ГП АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - представитель Хужахметова Рамиля Шавкятовна, действующая по доверенности от 20.09.2016, выданной сроком на один год.
от ЗАО "Гознак-лизинг" - представитель Гладышева Оксана Евгеньевна, действующая по доверенности от 21.12.2016 N 12-68/16, выданной сроком по 31.12.2017,
установил:
В Арбитражный суд астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг" с иском к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о взыскании задолженности по договору от 22.05.2014 в сумме 14 828 569 рублей 79 копеек, из которых основной долг в сумме 13 453 275 рублей 58 копеек, пени в сумме 995 599 рублей 81 копейка и затраты связанные с исполнением договора в сумме 379 694 рубля 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГП АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ГП АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Гознак-лизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Гознак-лизинг" (лизингодатель пол договору) и государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (лизингополучатель по договору) 22.05.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/Л-22/05-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность три пассажирских судна проекта 23020А "Астраханец", заводские номера N 505, 506,507, указанные лизингополучателем в заявке, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора лизинга, у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить суда лизингополучателю без экипажа во временное владение и пользование (в лизинг) за плату на условиях, согласованных в договоре.
Порядок расчета лизинговых платежей и общая цена договора установлены в 3 разделе договора.
Согласно пункту 7.3.15 договора стороны установили, что в срок не более 45 календарных дней со дня приемки каждого судна от поставщика за свой счет предоставить от имени лизингодателя на основании выданной им доверенности комплект документов капитану порта для государственной регистрации судна, права собственности лизингодателя на судно, права плавания судна под флагом РФ, а также ограничений/обременений по договору в Российском международном реестре судов, ежегодно за свой счет подтверждать такую регистрацию в течение всего срока лизинга в порядке, установленном законодательством РФ, и в течение 3 рабочих дней с момента осуществления регистрационных действий, предоставить лизингодателю нотариальные копии документов.
Пунктом 9.4 договора стороны установили, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, в том числе, предоплаты, периодических лизинговых платежей, выкупного платежа при расторжении договора, выкупной цены предмета лизинга, лизингодатель вправе начислять и требовать уплаты, а лизингополучатель обязан уплачивать пени в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями указанного договора истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по приобретению предмета лизинга - три пассажирских судна проекта 23020А "Астраханец", заводские номера N 505, N 506, N 507 у определенного ответчиком поставщика, а также предоставил предметы лизинга ответчику без экипажа во временное владение и пользование (в лизинг) за плату на условиях, согласованных сторонами в договоре N 2014/Л-22/05-01 от 22 мая 2014 года, что подтверждается актами приема-передачи судов от 02.11.2015.
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2014/Л-22/05-01 от 22 мая 2014 года ответчик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи, в размере и срок, согласованные в графике платежей и стоимости услуг.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом и не уплатил задолженность по договору финансовой аренды (лизинг) N 2014/Л-22/05-01 от 22 мая 2014 года истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 832 969 рублей 98 копеек, пени в сумме 995 599 рублей 81 копейка.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, лизингодателем исполнена обязанность по предоставлению лизингополучателю предмета лизинга в соответствии с условиями Договора, однако в нарушение его условий последний встречную обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнял.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N 2014/Л-22/05-01 от 22 мая 2014 года составляет 13 453 275 рублей 58 копеек за период с марта по август 2016 года, сумма затрат, связанные с исполнением пункта 7.3.15 договора составляет 379 694 рубля 40 копеек, итого 13 832 969 рублей 98 копеек.
Поскольку, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 13 832 969 рублей 98 копеек, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, в том числе, предоплаты, периодических лизинговых платежей, выкупного платежа при расторжении договора, выкупной цены предмета лизинга, лизингодатель вправе начислять и требовать уплаты, а лизингополучатель обязан уплачивать пени в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 20.03.2016 по 20.08.2016 начислены пени в сумме 995 599 рублей 81 копейка.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергается последним.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что поскольку предмет лизинга был предоставлен ответчику с недостатками, которые стали ему известны после передачи, предприятие не могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и, соответственно, получать прибыль от указанной деятельности.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
Согласно акту приема - передачи предмета лизинга от 02 ноября 2015 года лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга, а именно - пассажирское судно "Астраханец-002", проекта 23020А, заводской номер 506.
Подписывая данный акт, лизингополучатель признал, что не имеет никаких претензий к лизингодателю в части поставки вышеуказанного предмета лизинга.
Из материалов дела усматривается, что при поступлении от лизингополучателя информации о каких-либо неисправностях на судах, она тщательным образом изучалась, при необходимости осуществлялся выезд специалистов ОАО "Московский судостроительный судоремонтный завод", представителей подрядчиков для осмотра судов и судового оборудования, изучения замечаний и их устранения, а также отнесения недостатков к гарантийным случаям. Все недостатки, о которых после получения пассажирских судов заявлял лизингополучатель, своевременно и в полном объеме устранялись ОАО "МССЗ", на суда в исполнение гарантийных обязательств направлялось необходимое оборудование.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ (л.д. 89-95 т. 2).
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "МССЗ" от 20.07.2016, согласно которому большинство замечаний и неисправностей, отраженных в актах ГП АО "ПАТП N 3", являются следствием непрофессиональной деятельности экипажа, и не возникло бы при наличии у него должной технической квалификации, что позволило бы продолжить эксплуатацию судов.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик своими противоправными действиями причинял себе ущерб, на который он ссылается.
Ссылка апеллянта на то, что предприятие было вынуждено заключить с ЗАО "Гознак-лизинг" договор финансовой аренды на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку противоречит принципу презумпции свободы договора.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года по делу N А06-9965/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N А06-9965/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А06-9965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года по делу N А06-9965/2016 (судья Серикова Г.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" (115054, г. Москва, ул. Щипок, 11, 1, ОГРН 1027700253767, ИНН 7705456910)
к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414056, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 в, ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2014/Л-22/05-01 от 22.05.2014 в сумме 14 448 875 руб. 39 коп., компенсации понесенных затрат в размере 379 694 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании: от ГП АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - представитель Хужахметова Рамиля Шавкятовна, действующая по доверенности от 20.09.2016, выданной сроком на один год.
от ЗАО "Гознак-лизинг" - представитель Гладышева Оксана Евгеньевна, действующая по доверенности от 21.12.2016 N 12-68/16, выданной сроком по 31.12.2017,
установил:
В Арбитражный суд астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг" с иском к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о взыскании задолженности по договору от 22.05.2014 в сумме 14 828 569 рублей 79 копеек, из которых основной долг в сумме 13 453 275 рублей 58 копеек, пени в сумме 995 599 рублей 81 копейка и затраты связанные с исполнением договора в сумме 379 694 рубля 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГП АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ГП АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Гознак-лизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Гознак-лизинг" (лизингодатель пол договору) и государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (лизингополучатель по договору) 22.05.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/Л-22/05-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность три пассажирских судна проекта 23020А "Астраханец", заводские номера N 505, 506,507, указанные лизингополучателем в заявке, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора лизинга, у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить суда лизингополучателю без экипажа во временное владение и пользование (в лизинг) за плату на условиях, согласованных в договоре.
Порядок расчета лизинговых платежей и общая цена договора установлены в 3 разделе договора.
Согласно пункту 7.3.15 договора стороны установили, что в срок не более 45 календарных дней со дня приемки каждого судна от поставщика за свой счет предоставить от имени лизингодателя на основании выданной им доверенности комплект документов капитану порта для государственной регистрации судна, права собственности лизингодателя на судно, права плавания судна под флагом РФ, а также ограничений/обременений по договору в Российском международном реестре судов, ежегодно за свой счет подтверждать такую регистрацию в течение всего срока лизинга в порядке, установленном законодательством РФ, и в течение 3 рабочих дней с момента осуществления регистрационных действий, предоставить лизингодателю нотариальные копии документов.
Пунктом 9.4 договора стороны установили, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, в том числе, предоплаты, периодических лизинговых платежей, выкупного платежа при расторжении договора, выкупной цены предмета лизинга, лизингодатель вправе начислять и требовать уплаты, а лизингополучатель обязан уплачивать пени в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями указанного договора истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по приобретению предмета лизинга - три пассажирских судна проекта 23020А "Астраханец", заводские номера N 505, N 506, N 507 у определенного ответчиком поставщика, а также предоставил предметы лизинга ответчику без экипажа во временное владение и пользование (в лизинг) за плату на условиях, согласованных сторонами в договоре N 2014/Л-22/05-01 от 22 мая 2014 года, что подтверждается актами приема-передачи судов от 02.11.2015.
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2014/Л-22/05-01 от 22 мая 2014 года ответчик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи, в размере и срок, согласованные в графике платежей и стоимости услуг.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом и не уплатил задолженность по договору финансовой аренды (лизинг) N 2014/Л-22/05-01 от 22 мая 2014 года истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 832 969 рублей 98 копеек, пени в сумме 995 599 рублей 81 копейка.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, лизингодателем исполнена обязанность по предоставлению лизингополучателю предмета лизинга в соответствии с условиями Договора, однако в нарушение его условий последний встречную обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнял.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N 2014/Л-22/05-01 от 22 мая 2014 года составляет 13 453 275 рублей 58 копеек за период с марта по август 2016 года, сумма затрат, связанные с исполнением пункта 7.3.15 договора составляет 379 694 рубля 40 копеек, итого 13 832 969 рублей 98 копеек.
Поскольку, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 13 832 969 рублей 98 копеек, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, в том числе, предоплаты, периодических лизинговых платежей, выкупного платежа при расторжении договора, выкупной цены предмета лизинга, лизингодатель вправе начислять и требовать уплаты, а лизингополучатель обязан уплачивать пени в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 20.03.2016 по 20.08.2016 начислены пени в сумме 995 599 рублей 81 копейка.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергается последним.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что поскольку предмет лизинга был предоставлен ответчику с недостатками, которые стали ему известны после передачи, предприятие не могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и, соответственно, получать прибыль от указанной деятельности.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
Согласно акту приема - передачи предмета лизинга от 02 ноября 2015 года лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга, а именно - пассажирское судно "Астраханец-002", проекта 23020А, заводской номер 506.
Подписывая данный акт, лизингополучатель признал, что не имеет никаких претензий к лизингодателю в части поставки вышеуказанного предмета лизинга.
Из материалов дела усматривается, что при поступлении от лизингополучателя информации о каких-либо неисправностях на судах, она тщательным образом изучалась, при необходимости осуществлялся выезд специалистов ОАО "Московский судостроительный судоремонтный завод", представителей подрядчиков для осмотра судов и судового оборудования, изучения замечаний и их устранения, а также отнесения недостатков к гарантийным случаям. Все недостатки, о которых после получения пассажирских судов заявлял лизингополучатель, своевременно и в полном объеме устранялись ОАО "МССЗ", на суда в исполнение гарантийных обязательств направлялось необходимое оборудование.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ (л.д. 89-95 т. 2).
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "МССЗ" от 20.07.2016, согласно которому большинство замечаний и неисправностей, отраженных в актах ГП АО "ПАТП N 3", являются следствием непрофессиональной деятельности экипажа, и не возникло бы при наличии у него должной технической квалификации, что позволило бы продолжить эксплуатацию судов.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик своими противоправными действиями причинял себе ущерб, на который он ссылается.
Ссылка апеллянта на то, что предприятие было вынуждено заключить с ЗАО "Гознак-лизинг" договор финансовой аренды на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку противоречит принципу презумпции свободы договора.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года по делу N А06-9965/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)