Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 г.
по делу N А40-33154/17 (76-274), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430); ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" (ИНН 2329015413, ОГРН 1022303583686)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.30.2016 г.;
- от ответчиков: не явился, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3170 от 20.11.2006 г. в сумме 148.482 руб. 21 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.12.2013 г. по 14.07.2016 г. в сумме 131.342 руб., пени за период с 29.12.2013 г. по 14.07.2016 г. в сумме 17.140 руб. 21 коп., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 131.342 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 301, 309, 322, 326, 363, 614, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-206358/16(76-1847).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" сумму задолженность в размере 131.342 руб. 00 коп., пени в размере 15.906 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска во взыскании неустойки и в отношении ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
Ответчики, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, представили отзывы на жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 06.06.2017 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006 г. между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3170, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 29.12.2006 г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 29.12.2013 г. по 29.06.2016 г. в размере 131.342 руб. что явилось основанием для обращения в суд.
Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.
В соответствии с условиями п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2013 г. по 14.07.2016 г. составляет 17.140 руб. 21 коп.
Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в заявленном размере.
Кроме того, суд указал, что договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3170 от 20.11.2006 г. расторгнут с 01.11.2016 г., на основании уведомления от 31.10.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга N 22/45738.
При этом, по расчету ООО "Ставрополь-Агролизинг" сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 15.906 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 г. по 01.01.2016 г. в размере 8,25%, в период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 11%, в период с 14.06.2016 по 14.07.2016 в размере 10,5%.
Указанный расчет был принят судом, в связи с чем, суд удовлетворил частично требование истца к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании неустойки в размере 15.906 руб. 31 коп., а в удовлетворении остальной части пени отказал.
Апелляционная коллегия с принятым расчетом суда не согласна.
Произведя перерасчет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка начисляется в следующем порядке:
- - в период с 29.12.2013 г. по 31.12.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25%, неустойка составляет - 21.760 руб. 49 коп.;
- - в период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. по ставке рефинансирования 11% неустойка составляет - 6.531 руб. 12 коп.;
- - в период с 14.06.2016 г. по 14.07.2016 г. ставка рефинансирования 10,5% неустойка составляет - 1.171 руб. 28 коп.
Между тем, предъявленная ко взысканию сумма неустойки заявлена истцом в меньшем размере.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что лизингополучатель указывает в расчете начало периода с 14.09.2012 г., тогда как истец заявил о начислении неустойки с 29.12.2013 г.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения суммы неустойки.
В связи с чем, апелляционный суд изменяет решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере 17.140 руб. 21 коп.
Обязательства ООО "Ставрополь-Агролизинг" обеспечены договором поручительства с ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" N 2006/28 от 20.11.2006 г.
Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к поручителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономический интерес ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" в заключении договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, заключался в получении в последующем имущества, являющегося предметом обеспечиваемого договора лизинга, в сублизинг от ООО "Ставрополь-Агролизинг", а именно - после заключения 20.11.2006 г. договора поручительства N 2006/28, обеспечивающего обязательства по договору лизинга N 2006/С-3170 от 20.11.2006 г., имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" в сублизинг.
Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) установлено право ООО "Ставрополь-Агролизинг" передавать предмет лизинга в сублизинг, определены условия сублизинга, в том числе срок, момент перехода права собственности, размеры сублизинговых платежей. Одномоментное заключение договора лизинга и обеспечивающего его договора поручительства свидетельствует о заблаговременном согласовании ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" кандидатуры сублизингополучателя.
Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Учитывая изложенное, суд указал, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
По договору лизинга N 2006/С-3170 от 20.11.2006 г. ООО "Ставрополь-Агролизинг" не производило платежи. При этом, вышеуказанная обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договоре поручительства, установленных в пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.
На дату начисления пени - 14.07.2016 г. ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" не было уведомлено о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей с 29.12.2013 г.
В случае своевременного исполнения АО "Росагролизинг" указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем Общество имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга, с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей).
Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" в сроки, предусмотренные договором поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителю требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, материалами дела подтверждено, что ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" надлежащим образом исполнило обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2006/С-28 от 29.11.2006 г. и по договору поручительства N 2006/28 от 20.11.2006 г. перед ООО "Ставрополь-Лизинг".
Задолженность ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" перед ООО "Ставрополь-Агролизинг" отсутствует, платежи произведены в полном объеме.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженность, отказав в удовлетворении предъявленных требований к ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение".
Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае договором поручительства ответственность общества ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" по обязательствам выплаты пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга не предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и нарушение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, является бездоказательной и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности требований, предъявленных к ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. ст. 269 - 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени и довзысканию с лизингополучателя неустойки в размере 1.233 руб. 90 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-33154/17 (76-274) изменить в части взыскания неустойки и довзыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) пени в размере 1.233 (одну тысячу двести тридцать три) руб. 90 коп., а также расходы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-33154/17 (76-274) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-39417/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33154/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-39417/2017-ГК
Дело N А40-33154/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 г.
по делу N А40-33154/17 (76-274), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430); ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" (ИНН 2329015413, ОГРН 1022303583686)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.30.2016 г.;
- от ответчиков: не явился, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3170 от 20.11.2006 г. в сумме 148.482 руб. 21 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.12.2013 г. по 14.07.2016 г. в сумме 131.342 руб., пени за период с 29.12.2013 г. по 14.07.2016 г. в сумме 17.140 руб. 21 коп., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 131.342 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 301, 309, 322, 326, 363, 614, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-206358/16(76-1847).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" сумму задолженность в размере 131.342 руб. 00 коп., пени в размере 15.906 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска во взыскании неустойки и в отношении ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
Ответчики, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, представили отзывы на жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 06.06.2017 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006 г. между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3170, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 29.12.2006 г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 29.12.2013 г. по 29.06.2016 г. в размере 131.342 руб. что явилось основанием для обращения в суд.
Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.
В соответствии с условиями п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2013 г. по 14.07.2016 г. составляет 17.140 руб. 21 коп.
Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в заявленном размере.
Кроме того, суд указал, что договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3170 от 20.11.2006 г. расторгнут с 01.11.2016 г., на основании уведомления от 31.10.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга N 22/45738.
При этом, по расчету ООО "Ставрополь-Агролизинг" сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 15.906 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 г. по 01.01.2016 г. в размере 8,25%, в период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 11%, в период с 14.06.2016 по 14.07.2016 в размере 10,5%.
Указанный расчет был принят судом, в связи с чем, суд удовлетворил частично требование истца к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании неустойки в размере 15.906 руб. 31 коп., а в удовлетворении остальной части пени отказал.
Апелляционная коллегия с принятым расчетом суда не согласна.
Произведя перерасчет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка начисляется в следующем порядке:
- - в период с 29.12.2013 г. по 31.12.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25%, неустойка составляет - 21.760 руб. 49 коп.;
- - в период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. по ставке рефинансирования 11% неустойка составляет - 6.531 руб. 12 коп.;
- - в период с 14.06.2016 г. по 14.07.2016 г. ставка рефинансирования 10,5% неустойка составляет - 1.171 руб. 28 коп.
Между тем, предъявленная ко взысканию сумма неустойки заявлена истцом в меньшем размере.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что лизингополучатель указывает в расчете начало периода с 14.09.2012 г., тогда как истец заявил о начислении неустойки с 29.12.2013 г.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения суммы неустойки.
В связи с чем, апелляционный суд изменяет решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере 17.140 руб. 21 коп.
Обязательства ООО "Ставрополь-Агролизинг" обеспечены договором поручительства с ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" N 2006/28 от 20.11.2006 г.
Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к поручителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономический интерес ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" в заключении договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, заключался в получении в последующем имущества, являющегося предметом обеспечиваемого договора лизинга, в сублизинг от ООО "Ставрополь-Агролизинг", а именно - после заключения 20.11.2006 г. договора поручительства N 2006/28, обеспечивающего обязательства по договору лизинга N 2006/С-3170 от 20.11.2006 г., имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" в сублизинг.
Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) установлено право ООО "Ставрополь-Агролизинг" передавать предмет лизинга в сублизинг, определены условия сублизинга, в том числе срок, момент перехода права собственности, размеры сублизинговых платежей. Одномоментное заключение договора лизинга и обеспечивающего его договора поручительства свидетельствует о заблаговременном согласовании ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" кандидатуры сублизингополучателя.
Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Учитывая изложенное, суд указал, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
По договору лизинга N 2006/С-3170 от 20.11.2006 г. ООО "Ставрополь-Агролизинг" не производило платежи. При этом, вышеуказанная обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договоре поручительства, установленных в пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.
Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.
На дату начисления пени - 14.07.2016 г. ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" не было уведомлено о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей с 29.12.2013 г.
В случае своевременного исполнения АО "Росагролизинг" указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем Общество имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга, с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей).
Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" в сроки, предусмотренные договором поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителю требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, материалами дела подтверждено, что ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" надлежащим образом исполнило обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2006/С-28 от 29.11.2006 г. и по договору поручительства N 2006/28 от 20.11.2006 г. перед ООО "Ставрополь-Лизинг".
Задолженность ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" перед ООО "Ставрополь-Агролизинг" отсутствует, платежи произведены в полном объеме.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженность, отказав в удовлетворении предъявленных требований к ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение".
Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае договором поручительства ответственность общества ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение" по обязательствам выплаты пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга не предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и нарушение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, является бездоказательной и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности требований, предъявленных к ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. ст. 269 - 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени и довзысканию с лизингополучателя неустойки в размере 1.233 руб. 90 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-33154/17 (76-274) изменить в части взыскания неустойки и довзыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) пени в размере 1.233 (одну тысячу двести тридцать три) руб. 90 коп., а также расходы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-33154/17 (76-274) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)