Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015
по делу N А31-7245/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1044408860572, ИНН: 4401047099)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Базис", общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк", открытое акционерное общество "Птицефабрика Волжская",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг" о признании незаконными действий по регистрации договоров ипотеки, обязании выдать копию договоров переуступки права с отметкой о регистрации, предусмотренной Федеральным законом "Об ипотеке",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий по регистрации договоров ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344, обязании Управления выдать копию договоров от 12.11.2014 N 5 и N 6 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) с отметкой о регистрации и снятии с регистрации указанных договоров.
Заинтересованными лицами по делу являются общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - ООО "Костромаселькомбанк"), открытое акционерное общество "Птицефабрика Волжская" (далее - ОАО "Птицефабрика Волжская").
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг" (далее - ООО "Профметаллбилдинг").
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Промтехмонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области дела N А31-142/2015 ему стало известно о совершении регистрации договоров ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344 в пользу ОАО "Птицефабрика Волжская" (07.05.2015), в этой связи Общество считает, что процессуальный срок на обращение с подобным иском в Арбитражный суд Костромской области не пропущен. Общество обращает внимание на то, что им заявлены требования не о признании незаконными действий по регистрации договоров ипотеки в 2012 году, а о законности регистрации и оснований для регистрации в пользу другого лица - ОАО "Птицефабрика Волжская".
Общество считает, что Управлением не дана оценка факту отсутствия в указанных договорах переуступки права от 12.11.2014 N 5 и N 6 условия о передаче цедентом цессионарию права требования по договорам ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344. Заявитель отмечает, что Управление при совершении регистрации проводит правовую экспертизу документов, однако, незаконный отказ в регистрации договора цессии лишает залогодателя права на защиту от незаконных действий участников хозяйственной деятельности.
Управление, ООО "Костромаселькомбанк" в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. ООО "Костромаселькомбанк" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 директор ООО "Промтехмонтаж" Шейкин Е.В. и представитель Коммерческого банка "Костромаселькомбанк" Клюев А.В. обратились в Управление с заявлениями о регистрации договора ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269 (том 2 л.д. 2-3). В соответствии с условиями данного договора ООО "Промтехмонтаж" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Профметаллбилдинг" по кредитному договору от 23.03.2012 N 3012-0151 на сумму 31 250 000 рублей, предоставил ООО "Костромаселькомбанк" (залогодержатель) в последующий залог недвижимое имущество (нежилые строения) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 118, на общую сумму 65 236 000 рублей (том 2 л.д. 5-7). В пакете приложенных к заявлениям необходимых документов, в том числе представлен договор ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269 и кредитный договор от 23.03.2012 N 3012-0151 (том 2 л.д. 8-11).
03.04.2012 Управлением произведена государственная регистрация договора ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, о чем в ЕГРП на указанные объекты недвижимости внесена соответствующая запись об обременении.
12.04.2012 директор ООО "Промтехмонтаж" Шейкин Е.В. и представитель ООО "Костромаселькомбанк" Шиц Н.А. обратились в Управление с заявлениями о регистрации договора ипотеки от 09.04.2012 N 8112-0344 (том 2 л.д. 41-42). В соответствии с условиями данного договора ООО "Промтехмонтаж" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Профметаллбилдинг" по кредитному договору от 09.04.2012 N 1112-0197 на сумму 30 749 366, 30 рублей, предоставил ООО "Костромаселькомбанк" (залогодержатель) в последующий залог недвижимое имущество (нежилые строения) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 118, на общую сумму 65 236 000 рублей (том 2 л.д. 51-56). В пакете документов представлены, в том числе договор ипотеки от 09.04.2012 N 8112-0344 и кредитный договор от 09.04.2012 N 1112-0197.
24.04.2012 Управлением произведена государственная регистрация договора ипотеки от 09.04.2012 3 8112-0344, о чем в ЕГРП на указанные объекты недвижимости внесена запись об обременении.
12.11.2014 ООО "Костромаселькомбанк" (Цедент) и ОАО "Птицефабрика "Волжская" (Цессионарий) заключили договор N 6 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (том 1 л.д. 11-13). В соответствии с пунктом 1 указанного договора Цедент уступает Цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании кредитного договора от 23.03.2012 N 3012-0151 в сумме 32 821 917, 84 рублей, обеспеченному, в том числе договором ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269.
12.11.2014 ООО "Костромаселькомбанк" (Цедент) и ОАО "Птицефабрика "Волжская" (Цессионарий) заключили договор N 5 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (том 1 л.д. 19-21). В соответствии с пунктом 1 указанного договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) принадлежащее ему на основании кредитного договора от 09.04.2012 N 1112-0197 в сумме 30 989 572, 77 рублей, обеспеченному, в том числе договором ипотеки от 09.04.2012 N 8112-0344.
17.11.2014 в регистрирующий орган обратились представитель ООО "Костромаселькомбанк" Шиц Н.А. и представитель ОАО "Птицефабрика "Волжская" Гюльбеков В.В. в соответствии с вышеуказанными договорами об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству о внесении изменений в ЕГРП в связи с уступкой прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (том 2 л.д. 91-93).
В ходе правовой экспертизы представленных заявителями документов Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 8.5 кредитного договора от 09.04.2012 N 1112-0197 и пунктом 9.5 кредитного договора от 23.03.2012 N 3012-0151 банк вправе уступать требования по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком, уведомив его о передаче своих прав третьим лицам в течение пяти рабочих дней после уступки.
04.12.2014 в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в ЕГРП внесена запись об обременении права на объекты недвижимости в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству - ОАО "Птицефабрика "Волжская".
ООО "Промтехмонтаж" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по регистрации договоров ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344, обязании Управления выдать копию договоров от 12.11.2014 N 5 и N 6 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) с отметкой о регистрации и снятии с регистрации указанных договоров.
Суд первой инстанции, установив, что на момент обращения Общества в суд с заявлением о признании действий Управления по регистрации договоров ипотеки недействительными (регистрация произведена 03.04.2012 и 24.04.2012) установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи данного заявления истек, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"), отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованиям о признании незаконными действий Управления по регистрации договоров ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности причин пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Из материалов дела следует, что ООО "Промтехмонтаж" ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не заявляло, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представляло. Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки.
Доводы заявителя, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области дела N А31-142/2015, что процессуальный срок на обращение с подобным иском в Арбитражный суд Костромской области не пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются. В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконными именно действия Управления по регистрации договоров ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания которых истек. Приведенное в апелляционной жалобе истолкование заявленных требований не основано на позиции заявителя в суде первой инстанции.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанность по обоснованию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на заявителе в случае заявления им ходатайства о восстановлении срока.
Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Закона N 122-ФЗ).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочего договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Из содержания статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Вместе с тем в рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в части обязания Управления выдать копии договоров от 12.11.2014 N 5 и N 6 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) с отметкой о регистрации и снятии с регистрации указанных договоров не подлежат удовлетворению. Поскольку основное обязательство (кредитный договор) не подлежит государственной регистрации, то и переход прав по нему не должен быть зарегистрирован. В ЕГРП лишь внесена запись об обременении права на объекты недвижимости в пользу ОАО "Птицефабрика Волжская", которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству, что соответствует требованиям Закона N 122-ФЗ и вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, что фактически перешли права по договору ипотеки, который подлежит государственной регистрации, соответственно и договор уступки права должен быть зарегистрирован, не основаны на материалах дела, так как уступка права в рассматриваемом случае совершена именно по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 по делу N А31-7245/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 20.11.2015 N 124 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 по делу N А31-7245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1044408860572, ИНН: 4401047099) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2015 N 124.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 02АП-11182/2015 ПО ДЕЛУ N А31-7245/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А31-7245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015
по делу N А31-7245/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1044408860572, ИНН: 4401047099)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Базис", общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк", открытое акционерное общество "Птицефабрика Волжская",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг" о признании незаконными действий по регистрации договоров ипотеки, обязании выдать копию договоров переуступки права с отметкой о регистрации, предусмотренной Федеральным законом "Об ипотеке",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий по регистрации договоров ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344, обязании Управления выдать копию договоров от 12.11.2014 N 5 и N 6 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) с отметкой о регистрации и снятии с регистрации указанных договоров.
Заинтересованными лицами по делу являются общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - ООО "Костромаселькомбанк"), открытое акционерное общество "Птицефабрика Волжская" (далее - ОАО "Птицефабрика Волжская").
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профметаллбилдинг" (далее - ООО "Профметаллбилдинг").
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Промтехмонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области дела N А31-142/2015 ему стало известно о совершении регистрации договоров ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344 в пользу ОАО "Птицефабрика Волжская" (07.05.2015), в этой связи Общество считает, что процессуальный срок на обращение с подобным иском в Арбитражный суд Костромской области не пропущен. Общество обращает внимание на то, что им заявлены требования не о признании незаконными действий по регистрации договоров ипотеки в 2012 году, а о законности регистрации и оснований для регистрации в пользу другого лица - ОАО "Птицефабрика Волжская".
Общество считает, что Управлением не дана оценка факту отсутствия в указанных договорах переуступки права от 12.11.2014 N 5 и N 6 условия о передаче цедентом цессионарию права требования по договорам ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344. Заявитель отмечает, что Управление при совершении регистрации проводит правовую экспертизу документов, однако, незаконный отказ в регистрации договора цессии лишает залогодателя права на защиту от незаконных действий участников хозяйственной деятельности.
Управление, ООО "Костромаселькомбанк" в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. ООО "Костромаселькомбанк" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 директор ООО "Промтехмонтаж" Шейкин Е.В. и представитель Коммерческого банка "Костромаселькомбанк" Клюев А.В. обратились в Управление с заявлениями о регистрации договора ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269 (том 2 л.д. 2-3). В соответствии с условиями данного договора ООО "Промтехмонтаж" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Профметаллбилдинг" по кредитному договору от 23.03.2012 N 3012-0151 на сумму 31 250 000 рублей, предоставил ООО "Костромаселькомбанк" (залогодержатель) в последующий залог недвижимое имущество (нежилые строения) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 118, на общую сумму 65 236 000 рублей (том 2 л.д. 5-7). В пакете приложенных к заявлениям необходимых документов, в том числе представлен договор ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269 и кредитный договор от 23.03.2012 N 3012-0151 (том 2 л.д. 8-11).
03.04.2012 Управлением произведена государственная регистрация договора ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, о чем в ЕГРП на указанные объекты недвижимости внесена соответствующая запись об обременении.
12.04.2012 директор ООО "Промтехмонтаж" Шейкин Е.В. и представитель ООО "Костромаселькомбанк" Шиц Н.А. обратились в Управление с заявлениями о регистрации договора ипотеки от 09.04.2012 N 8112-0344 (том 2 л.д. 41-42). В соответствии с условиями данного договора ООО "Промтехмонтаж" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Профметаллбилдинг" по кредитному договору от 09.04.2012 N 1112-0197 на сумму 30 749 366, 30 рублей, предоставил ООО "Костромаселькомбанк" (залогодержатель) в последующий залог недвижимое имущество (нежилые строения) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 118, на общую сумму 65 236 000 рублей (том 2 л.д. 51-56). В пакете документов представлены, в том числе договор ипотеки от 09.04.2012 N 8112-0344 и кредитный договор от 09.04.2012 N 1112-0197.
24.04.2012 Управлением произведена государственная регистрация договора ипотеки от 09.04.2012 3 8112-0344, о чем в ЕГРП на указанные объекты недвижимости внесена запись об обременении.
12.11.2014 ООО "Костромаселькомбанк" (Цедент) и ОАО "Птицефабрика "Волжская" (Цессионарий) заключили договор N 6 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (том 1 л.д. 11-13). В соответствии с пунктом 1 указанного договора Цедент уступает Цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании кредитного договора от 23.03.2012 N 3012-0151 в сумме 32 821 917, 84 рублей, обеспеченному, в том числе договором ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269.
12.11.2014 ООО "Костромаселькомбанк" (Цедент) и ОАО "Птицефабрика "Волжская" (Цессионарий) заключили договор N 5 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (том 1 л.д. 19-21). В соответствии с пунктом 1 указанного договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) принадлежащее ему на основании кредитного договора от 09.04.2012 N 1112-0197 в сумме 30 989 572, 77 рублей, обеспеченному, в том числе договором ипотеки от 09.04.2012 N 8112-0344.
17.11.2014 в регистрирующий орган обратились представитель ООО "Костромаселькомбанк" Шиц Н.А. и представитель ОАО "Птицефабрика "Волжская" Гюльбеков В.В. в соответствии с вышеуказанными договорами об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству о внесении изменений в ЕГРП в связи с уступкой прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (том 2 л.д. 91-93).
В ходе правовой экспертизы представленных заявителями документов Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 8.5 кредитного договора от 09.04.2012 N 1112-0197 и пунктом 9.5 кредитного договора от 23.03.2012 N 3012-0151 банк вправе уступать требования по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком, уведомив его о передаче своих прав третьим лицам в течение пяти рабочих дней после уступки.
04.12.2014 в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в ЕГРП внесена запись об обременении права на объекты недвижимости в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству - ОАО "Птицефабрика "Волжская".
ООО "Промтехмонтаж" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по регистрации договоров ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344, обязании Управления выдать копию договоров от 12.11.2014 N 5 и N 6 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) с отметкой о регистрации и снятии с регистрации указанных договоров.
Суд первой инстанции, установив, что на момент обращения Общества в суд с заявлением о признании действий Управления по регистрации договоров ипотеки недействительными (регистрация произведена 03.04.2012 и 24.04.2012) установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи данного заявления истек, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"), отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованиям о признании незаконными действий Управления по регистрации договоров ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности причин пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Из материалов дела следует, что ООО "Промтехмонтаж" ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не заявляло, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представляло. Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки.
Доводы заявителя, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области дела N А31-142/2015, что процессуальный срок на обращение с подобным иском в Арбитражный суд Костромской области не пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются. В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконными именно действия Управления по регистрации договоров ипотеки от 23.03.2012 N 8112-0269, от 09.04.2012 N 8112-0344, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания которых истек. Приведенное в апелляционной жалобе истолкование заявленных требований не основано на позиции заявителя в суде первой инстанции.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанность по обоснованию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на заявителе в случае заявления им ходатайства о восстановлении срока.
Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Закона N 122-ФЗ).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочего договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Из содержания статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Вместе с тем в рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в части обязания Управления выдать копии договоров от 12.11.2014 N 5 и N 6 об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) с отметкой о регистрации и снятии с регистрации указанных договоров не подлежат удовлетворению. Поскольку основное обязательство (кредитный договор) не подлежит государственной регистрации, то и переход прав по нему не должен быть зарегистрирован. В ЕГРП лишь внесена запись об обременении права на объекты недвижимости в пользу ОАО "Птицефабрика Волжская", которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству, что соответствует требованиям Закона N 122-ФЗ и вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, что фактически перешли права по договору ипотеки, который подлежит государственной регистрации, соответственно и договор уступки права должен быть зарегистрирован, не основаны на материалах дела, так как уступка права в рассматриваемом случае совершена именно по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 по делу N А31-7245/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 20.11.2015 N 124 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 по делу N А31-7245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1044408860572, ИНН: 4401047099) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2015 N 124.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)