Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании выдать справку и взыскании морального вреда - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по
месту нахождения ответчика.
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии и компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец К. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Солнцевскому районному суду г. Москвы, поскольку в данном случае неприменимы положения Закона "О защите прав потребителей".
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец К. является абонентом (потребителем) электроэнергии по договору энергоснабжения от *****, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт".
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений по договору энергоснабжения, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем истец обладает правом выбора места обращения в суд.
Исходя из того, что истец проживает по адресу: г. *****, то есть на территории, подсудной Солнцевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду, не имелось.
При таких обстоятельствах определение Солнцевского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21640/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного пожаром, возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21640
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании выдать справку и взыскании морального вреда - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по
месту нахождения ответчика.
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии и компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец К. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Солнцевскому районному суду г. Москвы, поскольку в данном случае неприменимы положения Закона "О защите прав потребителей".
Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец К. является абонентом (потребителем) электроэнергии по договору энергоснабжения от *****, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт".
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений по договору энергоснабжения, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем истец обладает правом выбора места обращения в суд.
Исходя из того, что истец проживает по адресу: г. *****, то есть на территории, подсудной Солнцевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду, не имелось.
При таких обстоятельствах определение Солнцевского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)