Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Выдать ОАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа в отношении должника М. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
установила:
22 ноября 2006 года решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N 5281) к Л., М., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника М. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
ОАО "Сбербанк России", Л., М., К. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое М. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N 5281) к Л., М., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 вступило в законную силу 04.12.2006.
Из письма заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП по Московской области от 12.03.2015 следует, что исполнительный лист в отношении М. был возвращен взыскателю, оригинал исполнительного документа и акт о невозможности взыскания были направлены в адрес взыскателя посредством Почты России. Обратно в Щелковский РОСП исполнительный документ не возвращался.
Исполнительный лист в отношении М. предъявлен взыскателем ОАО "Сбербанк России" к исполнению с соблюдением срока, установленного вышеназванной нормой, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителю ОАО "Сбербанк России" стало известно об утрате исполнительного листа только из письма Щелковского РОСП УФССП по Московской области от 12.03.2015, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника М. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что М. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления судом, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации, указанному им в договоре поручительства. Сведений об изменении адреса регистрации в материалах дела не имелось и М. до рассмотрения заявления не сообщалось.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие М.
Остальные доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, не влияют на законность и обоснованность постановленного определения, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену последнего.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9945/2016
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, так как исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением срока, установленного законом, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9945
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Выдать ОАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа в отношении должника М. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
установила:
22 ноября 2006 года решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N 5281) к Л., М., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника М. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
ОАО "Сбербанк России", Л., М., К. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое М. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N 5281) к Л., М., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 вступило в законную силу 04.12.2006.
Из письма заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП по Московской области от 12.03.2015 следует, что исполнительный лист в отношении М. был возвращен взыскателю, оригинал исполнительного документа и акт о невозможности взыскания были направлены в адрес взыскателя посредством Почты России. Обратно в Щелковский РОСП исполнительный документ не возвращался.
Исполнительный лист в отношении М. предъявлен взыскателем ОАО "Сбербанк России" к исполнению с соблюдением срока, установленного вышеназванной нормой, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителю ОАО "Сбербанк России" стало известно об утрате исполнительного листа только из письма Щелковского РОСП УФССП по Московской области от 12.03.2015, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника М. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что М. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления судом, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации, указанному им в договоре поручительства. Сведений об изменении адреса регистрации в материалах дела не имелось и М. до рассмотрения заявления не сообщалось.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие М.
Остальные доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, не влияют на законность и обоснованность постановленного определения, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену последнего.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)