Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (наименование было изменено на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ) и И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит 502120 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 16% годовых.
В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 12 210 руб. 58 коп., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, однако данные уведомления ответчиком проигнорированы, в связи с чем, по состоянию на 12.01.2016 задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 340767 руб. 25 коп., из которых: 303496 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 14323 руб. 44 клп. - начисленные проценты, 22947 руб. 48 коп. - неустойка, которые ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с И., а также расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу банка с И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 340767 руб. 25 коп., из которых 303496 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 14323 руб. 44 коп. - начисленные проценты, 22947 руб. 48 коп.. - неустойка, расторгнул кредитный договор и взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины 6607 руб. 67 коп.
И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив письменный отзыв на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 421, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика, судебных расходов, в связи с чем удовлетворил их полностью.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Проверяя изложенный И. в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит довод подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что судом применялись все необходимые меры для извещения И. по известному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения о чем имеется отметка на конвертах.
Судебная коллегия считает, что неполучение судебной корреспонденции И. свидетельствует о его уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение И. было направлено верно по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя И.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку И. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства он не мог участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, возражать против иска, представлять доказательства в обоснование имеющихся возражений.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12375/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12375/2016
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (наименование было изменено на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ) и И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит 502120 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 16% годовых.
В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 12 210 руб. 58 коп., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, однако данные уведомления ответчиком проигнорированы, в связи с чем, по состоянию на 12.01.2016 задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 340767 руб. 25 коп., из которых: 303496 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 14323 руб. 44 клп. - начисленные проценты, 22947 руб. 48 коп. - неустойка, которые ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с И., а также расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу банка с И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 340767 руб. 25 коп., из которых 303496 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 14323 руб. 44 коп. - начисленные проценты, 22947 руб. 48 коп.. - неустойка, расторгнул кредитный договор и взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины 6607 руб. 67 коп.
И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив письменный отзыв на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 421, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика, судебных расходов, в связи с чем удовлетворил их полностью.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Проверяя изложенный И. в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит довод подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что судом применялись все необходимые меры для извещения И. по известному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения о чем имеется отметка на конвертах.
Судебная коллегия считает, что неполучение судебной корреспонденции И. свидетельствует о его уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение И. было направлено верно по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя И.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку И. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства он не мог участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, возражать против иска, представлять доказательства в обоснование имеющихся возражений.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)