Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от КБ "МКБ" (ПАО) - Кузьмина Т.В. по дов. от 15.08.2016 N 80
от ООО "СИГМА КАПИТАЛ" - Ромашина М.С. по дов. от 10.04.2017
от ООО "ФПК "ГорПромАльп" - Пятыгина Н.А. по дов. от 01.11.2016
рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ФПК "ГорПромАльп", ООО "СИГМА КАПИТАЛ"
на решение от 24.11.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей М.О. Гусенковым,
на постановление от 16.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску КБ "МКБ" (ПАО)
к ООО "СИГМА Капитал"
о взыскании 1 189 003 руб. 48 коп. - основной долг, проценты и неустойка по
кредитному договору от 31.01.2013 N 10/13. а также об обращении взыскания на
заложенное имущество по договору от 04.03.2013 N 10/13-ДЗ,
установил:
Иск заявлен о взыскании 1.189.003 руб. 48 коп. долга в том числе 986.100 руб. 00 коп. долга, 40.521 руб. 70 коп. процентов за период с 11.01.2016 по 02.08.2016, 162.277 руб. 77 коп. неустойки на сумму долга за период с 11.01.2016 по 02.08.2016, 154 руб. 01 коп. неустойки по процентам за период с 11.01.2016 по 02.08.2016, а также проценты, начисленные на сумму кредита из расчета 16% годовых за период с 03.08.2016 по дату фактического возврата кредита включительно.
Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал", заложенное по Договору залога транспортного средства N 10/13-ДЗ от "04" марта 2013 года имущество путем продажи его с публичных торгов:
тягач седельный: марка, модель ТС: VOLVO FM-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, модель, N двигателя: 013 374747, шасси (рама) N: X9PJSG0AXDW109084, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий. идентификационный номер (VIN): X9PJSG0AXDW109084, государственный регистрационный знак: Е393ХМ190, установив на него начальную продажную цену в размере 3 296 000 руб. 00 коп.
полуприцеп-самосвальный: 2013 года выпуска, марка, модель ТС: ТОНАР-9523, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N: X0T952300D0005061, кузов (кабина, прицепа) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, идентификационный номер VIN X0T952300D0005061, государственный регистрационный знак: ВУ542850, установив него начальную продажную цену в размере 840 000 руб. 00 коп., в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество), уплатив последнему из стоимости указанного имущества в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 1 0/13 от "31" января 2013 года денежные средства в размере 1 189 003 руб. 48 коп. и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, размер которого составляет 986 100 руб. 00 коп., по ставке банковского процента 16% годовых, за период с "03" августа 2016 года по дату фактического возврата кредита включительно, судебные расходы в сумме 40 890 рублей.
Решением от 24 ноября 2016 года по делу N А40-206103/2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. решение суда первой инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика ООО "СИГМА Капитал" без удовлетворения. Кроме того, Постановлением от 16.02.2017 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ФПК ГорПромАльп".
Принимая судебные акты, апелляционный суд исходил из того, что довод заявителей апелляционных жалоб является необоснованным, поскольку все лица, в отношении, чьих прав и обязанностей принят судебный акт, привлечены к участию в деле.
Кроме того, на момент принятия решения, суд первой инстанции не был проинформирован об обремени спорного имущества лизингом.
Таким образом, ООО "ФПК ГорПромАльп" не доказало, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
Учитывая вышеизложенное, ООО "ФПК ГорПромАльп" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-206103/2016.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ФПК ГорПромАльп" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С решением суда и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились ООО "ФПК ГорПромАльп" и ООО "СИГМА Капитал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указали, что данное решение затрагивает права и законные интересы ООО "ФПК ГорПромАльп". ООО "ФПК "ГорПромАльп" считает, что имеются основания к отмене судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлению дела на новое рассмотрение.
В нарушение нормы статьи 42 АПК РФ дело рассмотрено без участия ООО "ФПК "ГорПромАльп", на чьи права и обязанности по отношению к Ответчику может повлиять решение суда, так как организация является лизингополучателем в отношении полуприцепа-самосвала TOHAP-9523 (VIN X0T952300D0005061) на основании Договора лизинга N 087-251212-ФА от 25.12.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.11.16).
На основании соглашения о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2016 г. лизингополучателем в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга.
17.11.2016 г. полуприцеп-самосвал TOHAP-9523 (VIN X0T952300D0005061) передан в собственность ООО "ФПК "ГорПромАльп".
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В данном случае, поскольку резолютивная часть решения содержит часть об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФПК "ГорПромАльп", решение вынесено о его правах и обязанностях.
Суды не применили норму части 1 статьи 235 ГК РФ. Согласно данной норме право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Часть спорного имущества, на которое суд обратил взыскание - тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2 (VIN X9PJSG0AXDW109084) - к моменту рассмотрения спора судом полностью уничтожено в результате ДТП, в связи с чем в договор лизинга были внесены соответствующие изменения.
Документы, подтверждающие наступление страхового случая, были приобщены к материалам дела. Соответственно обращение взыскания на уничтоженное имущество противоречит части 1 статьи 235 ГК РФ.
Заявители кассационных жалоб просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп", отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.16 по делу N А40-206103/16-162-1865 в части обращения взыскания на заложенное по Договору залога транспортного средства N 10/13-ДЗ от "04" марта 2013 года имущество путем продажи его с публичных торгов:
тягач седельный: марка, модель ТС: VOLVO FM-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, модель, N двигателя: D13 374747, шасси (рама) N: X9PJSG0AXDW109084, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, идентификационный номер (VIN): X9PJSG0AXDW109084, государственный регистрационный знак: Е393ХМ190, установив на него начальную продажную цену в размере 3 296 000 руб. 00 коп.
полуприцеп-самосвальный: 2013 года выпуска, марка, модель ТС: ТОНАР-9523, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N: X0T952300D0005061, кузов (кабина, прицепа) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, идентификационный номер VIN X0T952300D0005061, государственный регистрационный знак: ВУ542850, установив на него начальную продажную цену в размере 840 000 руб. 00 коп.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, в соответствии с Кредитным договором N 10/13 от "31" января 2013 года, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 года, N 2 от 05.10.2015, заключенным между "Международный коммерческий банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал".
ООО "СИГМА Капитал", Заемщику "31" января 2013 года был предоставлен кредит в сумме 4 170 000,00 руб. на срок по "29" января 2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал", заключен Договор залога транспортного средства N 10/13-ДЗ от "04" марта 2013 года, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Истцу право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного по указанному договору залога имущества, а именно: тягач седельный: марка, модель ТС: VOLVO FM-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, модель, N двигателя:013 374747, шасси (рама) N: X9PJSG0AXDW109084, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий. идентификационный номер (VIN): X9PJSG0AXDW109084, государственный регистрационный знак: Е393ХМ190.
полуприцеп-самосвальный: 2013 года выпуска, марка, модель ТС: ТОНАР-9523, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N: X0T952300D0005061, кузов (кабина, прицепа) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, идентификационный номер VIN X0T952300D0005061, государственный регистрационный знак: ВУ542850.
В соответствии с п. 1.3. указанного договора залога, залог обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательства, иные штрафы и пени в связи с нарушением обязательств, а также возмещение убытков, включая упущенную выгоду и сумму расходов Залогодержателя по взысканию задолженности по Кредитному договору.
В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п. п. 3.1. вышеуказанных договоров залога, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное по вышеуказанному договору имущество для удовлетворения своих требований по Кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Учитывая вышеизложенное, суды посчитали возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору залога.
Таким образом, суды обеих инстанций посчитали, что в связи с образовавшейся задолженностью Ответчика перед Банком по Кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога является правомерным.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предмет залога является собственностью ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в обжалуемой части принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Кассационная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на предмет залога не обоснованными и сделанными на основании неполно исследованных обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды не учли, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп", в связи с чем залог прекратился.
Судами указанные обстоятельства не исследовались, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не давалась.
В нарушение нормы статьи 42 АПК РФ дело рассмотрено без участия ООО "ФПК "ГорПромАльп", на чьи права и обязанности по отношению к Ответчику может повлиять решение суда, так как организация является лизингополучателем в отношении полуприцепа-самосвала TOHAP-9523 (VIN X0T952300D0005061) на основании Договора лизинга N 087-251212-ФА от 25.12.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.11.16).
На основании соглашения о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2016 г. лизингополучателем в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга.
17.11.2016 г. полуприцеп-самосвал TOHAP-9523 (VIN X0T952300D0005061) передан в собственность ООО "ФПК "ГорПромАльп".
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В данном случае, поскольку резолютивная часть решения содержит часть об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФПК "ГорПромАльп", решение вынесено о его правах и обязанностях.
Судами не принято во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте".
Согласно пункту 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся именно на приобретение указанных в договоре лизинга транспортных средств, для последующей передачи в лизинг по договору лизинга.
В кредитном договоре, и в договоре залога (пункт 1.4.) указано, что 1-й Ответчик получает данный кредит для целей приобретения транспортного средства и передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) с правопредшественником ООО "ФПК "ГорПромАльп" - ООО "Сигма Трак Сервис". Таким образом, банк как залогодержатель, с самого начала был уведомлен о том, что заложенное имущество является предметом лизинга.
Указанные доводы были приведены заявителями в апелляционных жалобах, однако, судебной оценки они не получили.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе указал что, на момент принятия решения, суд первой инстанции не был проинформирован об обремени спорного имущества лизингом.
Данный довод сделан без учета содержания кредитного договора (пункт 1.3.): Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства (Седельный тягач Volvo FM13 4X2 2012 г.в.), полуприцепа самосвального (Тонар-9523-0000020-10 2012 г.в.) для последующей передачи в лизинг по Договору лизинга N 087-251212-ФА от 25.12.2012 г., заключенного между Заемщиком и ООО "Сигма Трак Сервис". Правопреемником ООО "Сигма Трак Сервис" является ООО "ФПК "ГорПромАльп" - заинтересованное лицо - лизингополучатель (собственник) спорного имущества.
В пункте 1.4.2. кредитного договора указано, что эти транспортные средства, являющиеся объектом лизинга, передаются в залог Истцу. Данные доводы и представленные доказательства в их обоснование предметом судебной оценки не являлись.
Кроме того, часть имущества, на которое обращено взыскание - тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2 (VIN X9PJSG0AXDW109084) - к моменту рассмотрения спора судом полностью уничтожено в результате ДТП, в связи с чем в договор лизинга были внесены соответствующие изменения.
Однако судами данные обстоятельства, приведенные доводы, представленные в их обоснование доказательства учтены и оценены не были, и без должной проверки факта гибели имущества, в нарушение ст. 235 ГК РФ требования истца были удовлетворены в том числе за счет данного имущества.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части обращения взыскания на заложенное имущество, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, установить предмет залога, на который возможно обращение взыскания по обязательствам ООО "СИГМА Капитал", дать оценку приведенным доводам и представленным доказательствам о прекращении залога, о переходе права собственности на заложенное имущество к добросовестному лизингополучателю, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-206103/2016 в части требований об обращении взыскания на предмет залога и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ФПК "ГорПромАльп" отменить.
Дело в части требований об обращении взыскания на предмет залога направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф05-5320/2017 ПО ДЕЛУ N А40-206103/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А40-206103/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от КБ "МКБ" (ПАО) - Кузьмина Т.В. по дов. от 15.08.2016 N 80
от ООО "СИГМА КАПИТАЛ" - Ромашина М.С. по дов. от 10.04.2017
от ООО "ФПК "ГорПромАльп" - Пятыгина Н.А. по дов. от 01.11.2016
рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ФПК "ГорПромАльп", ООО "СИГМА КАПИТАЛ"
на решение от 24.11.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей М.О. Гусенковым,
на постановление от 16.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску КБ "МКБ" (ПАО)
к ООО "СИГМА Капитал"
о взыскании 1 189 003 руб. 48 коп. - основной долг, проценты и неустойка по
кредитному договору от 31.01.2013 N 10/13. а также об обращении взыскания на
заложенное имущество по договору от 04.03.2013 N 10/13-ДЗ,
установил:
Иск заявлен о взыскании 1.189.003 руб. 48 коп. долга в том числе 986.100 руб. 00 коп. долга, 40.521 руб. 70 коп. процентов за период с 11.01.2016 по 02.08.2016, 162.277 руб. 77 коп. неустойки на сумму долга за период с 11.01.2016 по 02.08.2016, 154 руб. 01 коп. неустойки по процентам за период с 11.01.2016 по 02.08.2016, а также проценты, начисленные на сумму кредита из расчета 16% годовых за период с 03.08.2016 по дату фактического возврата кредита включительно.
Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал", заложенное по Договору залога транспортного средства N 10/13-ДЗ от "04" марта 2013 года имущество путем продажи его с публичных торгов:
тягач седельный: марка, модель ТС: VOLVO FM-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, модель, N двигателя: 013 374747, шасси (рама) N: X9PJSG0AXDW109084, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий. идентификационный номер (VIN): X9PJSG0AXDW109084, государственный регистрационный знак: Е393ХМ190, установив на него начальную продажную цену в размере 3 296 000 руб. 00 коп.
полуприцеп-самосвальный: 2013 года выпуска, марка, модель ТС: ТОНАР-9523, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N: X0T952300D0005061, кузов (кабина, прицепа) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, идентификационный номер VIN X0T952300D0005061, государственный регистрационный знак: ВУ542850, установив него начальную продажную цену в размере 840 000 руб. 00 коп., в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество), уплатив последнему из стоимости указанного имущества в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 1 0/13 от "31" января 2013 года денежные средства в размере 1 189 003 руб. 48 коп. и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, размер которого составляет 986 100 руб. 00 коп., по ставке банковского процента 16% годовых, за период с "03" августа 2016 года по дату фактического возврата кредита включительно, судебные расходы в сумме 40 890 рублей.
Решением от 24 ноября 2016 года по делу N А40-206103/2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. решение суда первой инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика ООО "СИГМА Капитал" без удовлетворения. Кроме того, Постановлением от 16.02.2017 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ФПК ГорПромАльп".
Принимая судебные акты, апелляционный суд исходил из того, что довод заявителей апелляционных жалоб является необоснованным, поскольку все лица, в отношении, чьих прав и обязанностей принят судебный акт, привлечены к участию в деле.
Кроме того, на момент принятия решения, суд первой инстанции не был проинформирован об обремени спорного имущества лизингом.
Таким образом, ООО "ФПК ГорПромАльп" не доказало, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
Учитывая вышеизложенное, ООО "ФПК ГорПромАльп" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-206103/2016.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ФПК ГорПромАльп" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С решением суда и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились ООО "ФПК ГорПромАльп" и ООО "СИГМА Капитал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указали, что данное решение затрагивает права и законные интересы ООО "ФПК ГорПромАльп". ООО "ФПК "ГорПромАльп" считает, что имеются основания к отмене судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлению дела на новое рассмотрение.
В нарушение нормы статьи 42 АПК РФ дело рассмотрено без участия ООО "ФПК "ГорПромАльп", на чьи права и обязанности по отношению к Ответчику может повлиять решение суда, так как организация является лизингополучателем в отношении полуприцепа-самосвала TOHAP-9523 (VIN X0T952300D0005061) на основании Договора лизинга N 087-251212-ФА от 25.12.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.11.16).
На основании соглашения о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2016 г. лизингополучателем в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга.
17.11.2016 г. полуприцеп-самосвал TOHAP-9523 (VIN X0T952300D0005061) передан в собственность ООО "ФПК "ГорПромАльп".
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В данном случае, поскольку резолютивная часть решения содержит часть об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФПК "ГорПромАльп", решение вынесено о его правах и обязанностях.
Суды не применили норму части 1 статьи 235 ГК РФ. Согласно данной норме право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Часть спорного имущества, на которое суд обратил взыскание - тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2 (VIN X9PJSG0AXDW109084) - к моменту рассмотрения спора судом полностью уничтожено в результате ДТП, в связи с чем в договор лизинга были внесены соответствующие изменения.
Документы, подтверждающие наступление страхового случая, были приобщены к материалам дела. Соответственно обращение взыскания на уничтоженное имущество противоречит части 1 статьи 235 ГК РФ.
Заявители кассационных жалоб просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп", отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.16 по делу N А40-206103/16-162-1865 в части обращения взыскания на заложенное по Договору залога транспортного средства N 10/13-ДЗ от "04" марта 2013 года имущество путем продажи его с публичных торгов:
тягач седельный: марка, модель ТС: VOLVO FM-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, модель, N двигателя: D13 374747, шасси (рама) N: X9PJSG0AXDW109084, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, идентификационный номер (VIN): X9PJSG0AXDW109084, государственный регистрационный знак: Е393ХМ190, установив на него начальную продажную цену в размере 3 296 000 руб. 00 коп.
полуприцеп-самосвальный: 2013 года выпуска, марка, модель ТС: ТОНАР-9523, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N: X0T952300D0005061, кузов (кабина, прицепа) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, идентификационный номер VIN X0T952300D0005061, государственный регистрационный знак: ВУ542850, установив на него начальную продажную цену в размере 840 000 руб. 00 коп.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, в соответствии с Кредитным договором N 10/13 от "31" января 2013 года, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 года, N 2 от 05.10.2015, заключенным между "Международный коммерческий банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал".
ООО "СИГМА Капитал", Заемщику "31" января 2013 года был предоставлен кредит в сумме 4 170 000,00 руб. на срок по "29" января 2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал", заключен Договор залога транспортного средства N 10/13-ДЗ от "04" марта 2013 года, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Истцу право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного по указанному договору залога имущества, а именно: тягач седельный: марка, модель ТС: VOLVO FM-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, модель, N двигателя:013 374747, шасси (рама) N: X9PJSG0AXDW109084, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий. идентификационный номер (VIN): X9PJSG0AXDW109084, государственный регистрационный знак: Е393ХМ190.
полуприцеп-самосвальный: 2013 года выпуска, марка, модель ТС: ТОНАР-9523, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N: X0T952300D0005061, кузов (кабина, прицепа) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, идентификационный номер VIN X0T952300D0005061, государственный регистрационный знак: ВУ542850.
В соответствии с п. 1.3. указанного договора залога, залог обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательства, иные штрафы и пени в связи с нарушением обязательств, а также возмещение убытков, включая упущенную выгоду и сумму расходов Залогодержателя по взысканию задолженности по Кредитному договору.
В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п. п. 3.1. вышеуказанных договоров залога, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное по вышеуказанному договору имущество для удовлетворения своих требований по Кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Учитывая вышеизложенное, суды посчитали возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору залога.
Таким образом, суды обеих инстанций посчитали, что в связи с образовавшейся задолженностью Ответчика перед Банком по Кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога является правомерным.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предмет залога является собственностью ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в обжалуемой части принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Кассационная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на предмет залога не обоснованными и сделанными на основании неполно исследованных обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды не учли, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп", в связи с чем залог прекратился.
Судами указанные обстоятельства не исследовались, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не давалась.
В нарушение нормы статьи 42 АПК РФ дело рассмотрено без участия ООО "ФПК "ГорПромАльп", на чьи права и обязанности по отношению к Ответчику может повлиять решение суда, так как организация является лизингополучателем в отношении полуприцепа-самосвала TOHAP-9523 (VIN X0T952300D0005061) на основании Договора лизинга N 087-251212-ФА от 25.12.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.11.16).
На основании соглашения о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2016 г. лизингополучателем в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга.
17.11.2016 г. полуприцеп-самосвал TOHAP-9523 (VIN X0T952300D0005061) передан в собственность ООО "ФПК "ГорПромАльп".
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В данном случае, поскольку резолютивная часть решения содержит часть об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФПК "ГорПромАльп", решение вынесено о его правах и обязанностях.
Судами не принято во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте".
Согласно пункту 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся именно на приобретение указанных в договоре лизинга транспортных средств, для последующей передачи в лизинг по договору лизинга.
В кредитном договоре, и в договоре залога (пункт 1.4.) указано, что 1-й Ответчик получает данный кредит для целей приобретения транспортного средства и передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) с правопредшественником ООО "ФПК "ГорПромАльп" - ООО "Сигма Трак Сервис". Таким образом, банк как залогодержатель, с самого начала был уведомлен о том, что заложенное имущество является предметом лизинга.
Указанные доводы были приведены заявителями в апелляционных жалобах, однако, судебной оценки они не получили.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе указал что, на момент принятия решения, суд первой инстанции не был проинформирован об обремени спорного имущества лизингом.
Данный довод сделан без учета содержания кредитного договора (пункт 1.3.): Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства (Седельный тягач Volvo FM13 4X2 2012 г.в.), полуприцепа самосвального (Тонар-9523-0000020-10 2012 г.в.) для последующей передачи в лизинг по Договору лизинга N 087-251212-ФА от 25.12.2012 г., заключенного между Заемщиком и ООО "Сигма Трак Сервис". Правопреемником ООО "Сигма Трак Сервис" является ООО "ФПК "ГорПромАльп" - заинтересованное лицо - лизингополучатель (собственник) спорного имущества.
В пункте 1.4.2. кредитного договора указано, что эти транспортные средства, являющиеся объектом лизинга, передаются в залог Истцу. Данные доводы и представленные доказательства в их обоснование предметом судебной оценки не являлись.
Кроме того, часть имущества, на которое обращено взыскание - тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2 (VIN X9PJSG0AXDW109084) - к моменту рассмотрения спора судом полностью уничтожено в результате ДТП, в связи с чем в договор лизинга были внесены соответствующие изменения.
Однако судами данные обстоятельства, приведенные доводы, представленные в их обоснование доказательства учтены и оценены не были, и без должной проверки факта гибели имущества, в нарушение ст. 235 ГК РФ требования истца были удовлетворены в том числе за счет данного имущества.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части обращения взыскания на заложенное имущество, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, установить предмет залога, на который возможно обращение взыскания по обязательствам ООО "СИГМА Капитал", дать оценку приведенным доводам и представленным доказательствам о прекращении залога, о переходе права собственности на заложенное имущество к добросовестному лизингополучателю, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-206103/2016 в части требований об обращении взыскания на предмет залога и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ФПК "ГорПромАльп" отменить.
Дело в части требований об обращении взыскания на предмет залога направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)