Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечением обязательств по которому стали залог (ипотека) приобретаемой квартиры и заключенный с ответчиком-2 договор поручительства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика-1 перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 июля 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Е.О.А., Е.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е.О.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании записи об ипотеке отсутствующей, признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Е.О.А. и Е.О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е.О.А., Е.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 16 февраля 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Е.О.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу: ***. Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства в Е.О.Б. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 29 августа 2016 года, в размере 1224240 рублей 85 копеек, в том числе: 1057778 рублей 08 копеек - просроченная ссудная задолженность, 53543 рубля 80 копеек - просроченные проценты по кредиту, 2918 рублей 97 копеек - неустойка. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1670000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13777 рублей 55 копеек и по оплате услуг оценки в размере 1269 рублей 70 копеек.
Е.О.А. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", сославшись на то, что банком не предоставлен первичный расчетный документ, подтверждающий передачу ему наличных денежных средств, кроме того, договор залога между сторонами не заключен, отсутствует закладная на квартиру, в связи с чем, обременение на квартиру наложено незаконно. Полагает, что ипотека в силу закона не возникла, в связи с чем, просил запись в свидетельстве обременение "ипотека в силу закона" признать отсутствующей, а также просил признать кредитный договор N *** с ПАО "Сбербанк России" незаключенным.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с Е.О.А., Е.О.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 16 февраля 2010 года, по состоянию на 29 августа 2016 года в размере: 1057778 рублей 08 копеек - просроченная ссудная задолженность, 53543 рубля 80 копеек - просроченные проценты, 2918 рублей 97 копеек - неустойка, расходы по госпошлине в размере 13771 рубль 20 копеек, расходы по оценке в размере 1269 рублей 70 копеек, а всего 1129281 рубль 75 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 57,5 кв. м, с кадастровым номером ***, принадлежащую Е.О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1336000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска Е.О.А. - отказал.
В апелляционной жалобе Е.О.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные требования. Ссылается на то, что кредитный договор считается незаключенным, поскольку стороной банка не представлено письменных доказательств исполнения своего обязательства, а именно не представлен первичный расчетный документ. Кроме того, банк не заключил договор залога, в связи с чем, квартира не является залоговой, также отсутствует закладная на квартиру, что подтверждается справкой, выданной банком. Считает, что банк, заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту и неустойке, а также требования об обращении взыскания на предмет залога, нарушает нормы законодательства, поскольку одновременное применение двух и более мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение не допускается. Полагает, что ПАО "Сбербанк России" совместно с Управлением Росреестра провели сделку, противоречащую законодательству, и незаконно наложили обременение на квартиру, в нарушение Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что ипотека в силу закона в пользу банка на основании правил ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не возникла. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, суд его не обозревал, поскольку истец его не предоставил, не удостоверился в подлинности представленной заверенной копии, тем самым суд нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает на то, что он не был согласен с расчетом задолженности истца, так как сумма основного долга рассчитана неверно. Считает, что суд неправильно сослался на п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, которая внесена в Гражданский кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, при оценке довода о неполучении денежных средств, указывая на то, что на протяжении более 5 лет ответчики как должники выполняли взятые на себя обязательства и вносили в счет погашения денежные средства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований. Кроме того, суд установил заниженную начальную продажную цену квартиру в размере 80% от ее рыночной стоимости. Не согласен с оценкой ООО "Эксперт Ком", которая подана в копии и никем не заверена и не подписана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Е.О.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок по 16 февраля 2025 года под 16% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: *** под ее залог (л.д. 15-19 т. 1). Квартира приобретена ответчиком Е.О.А. по договору купли-продажи 16 февраля 2010 года (л.д. 148-150 т. 1), право собственности зарегистрировано 19 февраля 2010 года (л.д. 56 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N *** от 16 февраля 2010 года с Е.О.Б. (л.д. 22об. - 23 т. 1), по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Е.О.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 16 февраля 2010 года, обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 29 августа 2016 года, в размере 1224240 рублей 85 копеек, в том числе: 1057778 рублей 08 копеек - просроченная ссудная задолженность, 53543 рубля 80 копеек - просроченные проценты по кредиту, 2918 рублей 97 копеек - неустойка (л.д. 9, 10-13).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов по кредиту, неустойки.
Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена установлена судом на квартиру в размере 1336000 рублей, на основании отчета N 062-16/И-834, выполненного ООО "Эксперт-Ком" (л.д. 157-186 т. 2), поскольку он содержит в себе все необходимые расчеты и выводы, неясностей и разночтений не содержит, на основании положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из расчета: 1670000 рублей х 80%.
Данные выводы суда соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что стоимость квартиры определена в соответствии с представленным в материалы дела отчетом оценщика (л.д. 157-186 т. 2), суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу приведенных правовых норм, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Несогласие Е.О.А. с оценкой ООО "Эксперт Ком", которая подана в копии и никем не заверена и не подписана, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в суд апелляционной инстанции представлен оригинал указанного отчета (л.д. 157-186 т. 2).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, а также об иной оценке, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика Е.О.А. о признании записи об ипотеке отсутствующей, признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залог возник в силу закона, поскольку заложенное имущество приобретено за счет кредитных средств, в связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство по погашению кредита не исполнено, оснований для погашения записи об ипотеке не имеется, также суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы Е.О.А. о том, что кредитный договор считается незаключенным, поскольку стороной банка не представлен первичный расчетный документ, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно подписанным кредитным договором (л.д. 15-19 т. 1), заявлением заемщика на выдачу кредита наличными деньгами от 16 февраля 2010 года (л.д. 22 т. 1), срочным обязательством N *** (л.д. 213 т. 1), заявлением Е.О.А. в банк от 24 февраля 2010 года, в котором он просил снизить процентную ставку по кредитному договору N *** от 16 февраля 2010 года (л.д. 14), приобретением в собственность квартиры, для покупки которой предоставлялся кредит, по договору купли-продажи, с указанием в нем на кредитные средства и произведенным расчетом с продавцом, а также частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 119-121 т. 2).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после: уплаты заемщиком тарифа (л.д. 22 т. 1), надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора (договор поручительства заключен с Е.О.Б., также в залог банка передана квартира), подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее 450000 рублей путем: предоставления расписки в получении денег от 08 февраля 2010 года (на что имеется ссылка в п. 2.6 договора купли-продажи от 16 февраля 2010 года), оформления срочного обязательства (л.д. 213 т. 1).
Поскольку Е.О.А. выполнены все условия, то сомневаться в том, что денежные средства ему были предоставлены в указанном размере, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как пояснил представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств Е.О.А., уничтожены по истечению срока хранения, который составляет 5 лет.
Доводы Е.О.А. о том, что квартира не является залоговой, поскольку банк не заключил договор залога, также отсутствует закладная на квартиру, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В материалы дела представлен договор купли-продажи с отметкой о произведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д. 148-150 т. 1), из которого видно, что в отношении спорного имущества имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной 19 февраля 2010 года.
В связи с приобретением квартиры Е.О.А. с использованием кредитных средств на объект недвижимости ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, закладная на квартиру отсутствует.
Кроме того, в п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2010 года имеется ссылка, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем по настоящему договору является кредитор, покупатель является залогодателем.
Оснований соглашаться с доводами жалобы ответчика о том, что ПАО "Сбербанк России" совместно с Управлением Росреестра провели сделку, противоречащую законодательству, и незаконно наложили обременение на квартиру, в нарушение Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что кредитный договор не может являться договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство или договором (основанием), влекущим возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Ссылки Е.О.А. в жалобе на то, что регистрация кредитного договора отсутствует, что не соответствует требованиям действующего законодательства, что ипотека в силу закона в пользу банка на основании правил ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не возникла, фактически сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и основанного на правильно примененных нормах материального права.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы Е.О.А. о том, что банк скрыл от суда факт его обращения, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и давало бы ему возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что у ответчика имелась возможность до обращения истца с иском в суд, то есть до 10 августа 2016 года, погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 54, 55 т. 1), которой он не воспользовался. Не была погашена задолженность и на день рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту и неустойке, а также требования об обращении взыскания на предмет залога, нарушает нормы законодательства, поскольку одновременное применение двух и более мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение не допускается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Е.О.А. по кредитному договору установлен, суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указания Е.О.А. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, суд его не обозревал, поскольку истец его не предоставил, не удостоверился в подлинности представленной заверенной копии, тем самым суд нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В материалы дела ПАО "Сбербанк России" представил кредитный договор, который заверен в пакете документов печатью и подписью представителя (л.д. 24об. т. 1), кроме того, аналогичная копия кредитного договора была представлена Управлением Росреестра в деле правоустанавливающих документов (л.д. 128, 151-156 т. 1), в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не согласен с расчетом истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку расчет, представленный банком является обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, в связи с чем, оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит. Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо его платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в решении суда дана надлежащая оценка доводу Е.О.А. о несогласии с расчетом задолженности.
Указания Е.О.А. на то, что несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, значения в данном случае не имеет, поскольку таких оснований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика в жалобе на то, что суд неправильно сослался на п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, которая внесена в Гражданский кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, при оценке довода о неполучении денежных средств, указывая на то, что на протяжении более 5 лет ответчики как должники выполняли взятые на себя обязательства и вносили в счет погашения денежные средства, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют содержанию решения суда, в котором ссылки на указанную норму закона не имеется, суд констатировал факт исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного периода времени.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8531/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечением обязательств по которому стали залог (ипотека) приобретаемой квартиры и заключенный с ответчиком-2 договор поручительства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика-1 перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8531/2017
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 июля 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Е.О.А., Е.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е.О.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании записи об ипотеке отсутствующей, признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Е.О.А. и Е.О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е.О.А., Е.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 16 февраля 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Е.О.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу: ***. Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства в Е.О.Б. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 29 августа 2016 года, в размере 1224240 рублей 85 копеек, в том числе: 1057778 рублей 08 копеек - просроченная ссудная задолженность, 53543 рубля 80 копеек - просроченные проценты по кредиту, 2918 рублей 97 копеек - неустойка. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1670000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13777 рублей 55 копеек и по оплате услуг оценки в размере 1269 рублей 70 копеек.
Е.О.А. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", сославшись на то, что банком не предоставлен первичный расчетный документ, подтверждающий передачу ему наличных денежных средств, кроме того, договор залога между сторонами не заключен, отсутствует закладная на квартиру, в связи с чем, обременение на квартиру наложено незаконно. Полагает, что ипотека в силу закона не возникла, в связи с чем, просил запись в свидетельстве обременение "ипотека в силу закона" признать отсутствующей, а также просил признать кредитный договор N *** с ПАО "Сбербанк России" незаключенным.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с Е.О.А., Е.О.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 16 февраля 2010 года, по состоянию на 29 августа 2016 года в размере: 1057778 рублей 08 копеек - просроченная ссудная задолженность, 53543 рубля 80 копеек - просроченные проценты, 2918 рублей 97 копеек - неустойка, расходы по госпошлине в размере 13771 рубль 20 копеек, расходы по оценке в размере 1269 рублей 70 копеек, а всего 1129281 рубль 75 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 57,5 кв. м, с кадастровым номером ***, принадлежащую Е.О.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1336000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска Е.О.А. - отказал.
В апелляционной жалобе Е.О.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные требования. Ссылается на то, что кредитный договор считается незаключенным, поскольку стороной банка не представлено письменных доказательств исполнения своего обязательства, а именно не представлен первичный расчетный документ. Кроме того, банк не заключил договор залога, в связи с чем, квартира не является залоговой, также отсутствует закладная на квартиру, что подтверждается справкой, выданной банком. Считает, что банк, заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту и неустойке, а также требования об обращении взыскания на предмет залога, нарушает нормы законодательства, поскольку одновременное применение двух и более мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение не допускается. Полагает, что ПАО "Сбербанк России" совместно с Управлением Росреестра провели сделку, противоречащую законодательству, и незаконно наложили обременение на квартиру, в нарушение Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что ипотека в силу закона в пользу банка на основании правил ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не возникла. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, суд его не обозревал, поскольку истец его не предоставил, не удостоверился в подлинности представленной заверенной копии, тем самым суд нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает на то, что он не был согласен с расчетом задолженности истца, так как сумма основного долга рассчитана неверно. Считает, что суд неправильно сослался на п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, которая внесена в Гражданский кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, при оценке довода о неполучении денежных средств, указывая на то, что на протяжении более 5 лет ответчики как должники выполняли взятые на себя обязательства и вносили в счет погашения денежные средства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований. Кроме того, суд установил заниженную начальную продажную цену квартиру в размере 80% от ее рыночной стоимости. Не согласен с оценкой ООО "Эксперт Ком", которая подана в копии и никем не заверена и не подписана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Е.О.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок по 16 февраля 2025 года под 16% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: *** под ее залог (л.д. 15-19 т. 1). Квартира приобретена ответчиком Е.О.А. по договору купли-продажи 16 февраля 2010 года (л.д. 148-150 т. 1), право собственности зарегистрировано 19 февраля 2010 года (л.д. 56 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N *** от 16 февраля 2010 года с Е.О.Б. (л.д. 22об. - 23 т. 1), по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Е.О.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 16 февраля 2010 года, обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 29 августа 2016 года, в размере 1224240 рублей 85 копеек, в том числе: 1057778 рублей 08 копеек - просроченная ссудная задолженность, 53543 рубля 80 копеек - просроченные проценты по кредиту, 2918 рублей 97 копеек - неустойка (л.д. 9, 10-13).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов по кредиту, неустойки.
Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена установлена судом на квартиру в размере 1336000 рублей, на основании отчета N 062-16/И-834, выполненного ООО "Эксперт-Ком" (л.д. 157-186 т. 2), поскольку он содержит в себе все необходимые расчеты и выводы, неясностей и разночтений не содержит, на основании положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из расчета: 1670000 рублей х 80%.
Данные выводы суда соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что стоимость квартиры определена в соответствии с представленным в материалы дела отчетом оценщика (л.д. 157-186 т. 2), суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу приведенных правовых норм, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Несогласие Е.О.А. с оценкой ООО "Эксперт Ком", которая подана в копии и никем не заверена и не подписана, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в суд апелляционной инстанции представлен оригинал указанного отчета (л.д. 157-186 т. 2).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, а также об иной оценке, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика Е.О.А. о признании записи об ипотеке отсутствующей, признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залог возник в силу закона, поскольку заложенное имущество приобретено за счет кредитных средств, в связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство по погашению кредита не исполнено, оснований для погашения записи об ипотеке не имеется, также суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы Е.О.А. о том, что кредитный договор считается незаключенным, поскольку стороной банка не представлен первичный расчетный документ, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно подписанным кредитным договором (л.д. 15-19 т. 1), заявлением заемщика на выдачу кредита наличными деньгами от 16 февраля 2010 года (л.д. 22 т. 1), срочным обязательством N *** (л.д. 213 т. 1), заявлением Е.О.А. в банк от 24 февраля 2010 года, в котором он просил снизить процентную ставку по кредитному договору N *** от 16 февраля 2010 года (л.д. 14), приобретением в собственность квартиры, для покупки которой предоставлялся кредит, по договору купли-продажи, с указанием в нем на кредитные средства и произведенным расчетом с продавцом, а также частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 119-121 т. 2).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после: уплаты заемщиком тарифа (л.д. 22 т. 1), надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора (договор поручительства заключен с Е.О.Б., также в залог банка передана квартира), подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее 450000 рублей путем: предоставления расписки в получении денег от 08 февраля 2010 года (на что имеется ссылка в п. 2.6 договора купли-продажи от 16 февраля 2010 года), оформления срочного обязательства (л.д. 213 т. 1).
Поскольку Е.О.А. выполнены все условия, то сомневаться в том, что денежные средства ему были предоставлены в указанном размере, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как пояснил представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств Е.О.А., уничтожены по истечению срока хранения, который составляет 5 лет.
Доводы Е.О.А. о том, что квартира не является залоговой, поскольку банк не заключил договор залога, также отсутствует закладная на квартиру, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В материалы дела представлен договор купли-продажи с отметкой о произведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д. 148-150 т. 1), из которого видно, что в отношении спорного имущества имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной 19 февраля 2010 года.
В связи с приобретением квартиры Е.О.А. с использованием кредитных средств на объект недвижимости ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, закладная на квартиру отсутствует.
Кроме того, в п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2010 года имеется ссылка, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем по настоящему договору является кредитор, покупатель является залогодателем.
Оснований соглашаться с доводами жалобы ответчика о том, что ПАО "Сбербанк России" совместно с Управлением Росреестра провели сделку, противоречащую законодательству, и незаконно наложили обременение на квартиру, в нарушение Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что кредитный договор не может являться договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство или договором (основанием), влекущим возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Ссылки Е.О.А. в жалобе на то, что регистрация кредитного договора отсутствует, что не соответствует требованиям действующего законодательства, что ипотека в силу закона в пользу банка на основании правил ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не возникла, фактически сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и основанного на правильно примененных нормах материального права.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы Е.О.А. о том, что банк скрыл от суда факт его обращения, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и давало бы ему возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что у ответчика имелась возможность до обращения истца с иском в суд, то есть до 10 августа 2016 года, погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 54, 55 т. 1), которой он не воспользовался. Не была погашена задолженность и на день рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту и неустойке, а также требования об обращении взыскания на предмет залога, нарушает нормы законодательства, поскольку одновременное применение двух и более мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение не допускается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Е.О.А. по кредитному договору установлен, суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указания Е.О.А. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, суд его не обозревал, поскольку истец его не предоставил, не удостоверился в подлинности представленной заверенной копии, тем самым суд нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В материалы дела ПАО "Сбербанк России" представил кредитный договор, который заверен в пакете документов печатью и подписью представителя (л.д. 24об. т. 1), кроме того, аналогичная копия кредитного договора была представлена Управлением Росреестра в деле правоустанавливающих документов (л.д. 128, 151-156 т. 1), в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не согласен с расчетом истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку расчет, представленный банком является обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, в связи с чем, оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит. Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо его платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в решении суда дана надлежащая оценка доводу Е.О.А. о несогласии с расчетом задолженности.
Указания Е.О.А. на то, что несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, значения в данном случае не имеет, поскольку таких оснований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика в жалобе на то, что суд неправильно сослался на п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, которая внесена в Гражданский кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, при оценке довода о неполучении денежных средств, указывая на то, что на протяжении более 5 лет ответчики как должники выполняли взятые на себя обязательства и вносили в счет погашения денежные средства, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют содержанию решения суда, в котором ссылки на указанную норму закона не имеется, суд констатировал факт исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного периода времени.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)