Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.10.2016 г.
Полный текст изготовлен 19.10.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аквамарин"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года
об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности
по делу N А40-144609/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "БОТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1077746723834)
к ООО "Аквамарин" (ОГРН 1097847160113)
о взыскании 1 845 480 руб. 51 коп.
Без вызова сторон.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 482 722 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что требования истца не основаны на договорных обязательствах сторон по договору финансовой аренды (лизинга) N L0789/13R от 06.06.2013 г. По мнению ответчика, на дату обращения истца с исковым заявлением действие договора лизинга было прекращено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 года ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства.
С определением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 845 480 руб. 51 коп. по договору N L0789/13R от 06.06.2013 г. Местом нахождения ответчика является адрес: 193312 ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ УЛИЦА ПОДВОЙСКОГО д. 40 ЛИТ. А ПОМ. 9-Н.
Как следует из п. 15.2. договора N L0789/13R от 06.06.2013 г., в случае не достижения согласия спорные вопросы разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из существа заявленных истцом требований следует, что основанием для обращения в суд с иском являлось неисполнение именно договорных обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при прекращении договора прекращается условие о пророгационном соглашении сторон не может быть принято. В качестве основания для отмены определения суда, поскольку при прекращении договора прекращаются только материально-правовые отношения сторон на будущее время. Процессуальное условие о договорной подсудности, прекращению не подлежит.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, п. 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2016 г. по делу N А40-144609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-53300/2016 ПО ДЕЛУ N А40-144609/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-53300/2016
Дело N А40-144609/2016
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.10.2016 г.
Полный текст изготовлен 19.10.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аквамарин"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года
об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности
по делу N А40-144609/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "БОТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1077746723834)
к ООО "Аквамарин" (ОГРН 1097847160113)
о взыскании 1 845 480 руб. 51 коп.
Без вызова сторон.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 482 722 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что требования истца не основаны на договорных обязательствах сторон по договору финансовой аренды (лизинга) N L0789/13R от 06.06.2013 г. По мнению ответчика, на дату обращения истца с исковым заявлением действие договора лизинга было прекращено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 года ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства.
С определением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 845 480 руб. 51 коп. по договору N L0789/13R от 06.06.2013 г. Местом нахождения ответчика является адрес: 193312 ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ УЛИЦА ПОДВОЙСКОГО д. 40 ЛИТ. А ПОМ. 9-Н.
Как следует из п. 15.2. договора N L0789/13R от 06.06.2013 г., в случае не достижения согласия спорные вопросы разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из существа заявленных истцом требований следует, что основанием для обращения в суд с иском являлось неисполнение именно договорных обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при прекращении договора прекращается условие о пророгационном соглашении сторон не может быть принято. В качестве основания для отмены определения суда, поскольку при прекращении договора прекращаются только материально-правовые отношения сторон на будущее время. Процессуальное условие о договорной подсудности, прекращению не подлежит.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, п. 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2016 г. по делу N А40-144609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)