Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Березовская Е.В., представитель по доверенности N 04-1901 от 19.04.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-597, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Можаева А.Г.: Анчугов С.Б., представитель по доверенности N 77 АБ 9529388 от 23.12.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5-2933, паспорт; Шмидт (Гладков) В.М., представитель по доверенности N 77 АБ 9529388 от 23.12.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5-2933, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-29292/16, принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о признании индивидуального предпринимателя Можаева А.Г. несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Можаева Алексея Георгиевича несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Московской области определением от 29 августа 2016 года отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления и прекратил производство по делу о банкротстве Можаева А.Г.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что по состоянию на 30 мая 2016 года ИП Можаев А.Г. в течение трех месяцев не исполнил денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании заключенного сторонами спора Кредитного договора на сумму 1 573 600 Долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с находящимися на нем жилым домом, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Назарьево, ПЖКИЗ "Назарьево", дом 77, участок 77, на срок по 27.01.2021 под 11 (Одиннадцать) % годовых, а также на основании договора ипотеки N 840 от 10.08.2006, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.03.2007, по условиям которого должник передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: Жилой дом общей площадью 449,5 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., пос. Назарьево, ПЖКХИЗ "Назарьево", д. 77, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/112/2005-524; земельный участок, кадастровый номер N 50:20:0041414:0064, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., в районе пос. Назарьево, ПЖК "Назарьево", уч. 77, свидетельство HAN N 0976372 от 27.04.2006.
Факт наличия обременения вышеуказанного недвижимого имущества ипотекой Банка подтверждается выписками из ЕГРП (сведения получены из информационного ресурса ЕГРП).
Обязательства ИП Можаева А.Г. подтверждены вступившим в законную силу Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.07.2008.
Поскольку обязательства по кредитному договору и договору залога не были исполнены Можаевым А.Г. в трехмесячный срок, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 года за N 300/2014 осужден Михеев Валерий Геннадьевич 03.06.1963 г.р. к пяти годам лишения свободы (ГСУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 044712), при этом данным судебным актом установлено, что денежные средства по кредитному договору N 732 от 27.01.2006 года в кассе дополнительного офиса Стромынского ОСБ 30.01.2006 года получал осужденный Михеев В.Г., а не Можаев А.Г.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии у Можаева А.Г. обязательств по возврату кредита.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности на обращение в суд, а также сослался на то обстоятельство, что залог в отношении спорного имущества прекратился.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года установлено, что Можаев А.Г. подписал расходный кассовый ордер, а также иные документы (заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными и другие), необходимые для получения наличных денежных средств по кредитному договору.
Учитывая наличие указанных приговоров, Можаев А.Г. не оспорил в рамках гражданского судопроизводства заключение им кредитного договора, подписание расходного кассового ордера, а также иных документов (заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными и другие документы).
Поскольку, как указало ПАО "Сбербанк России", кредитный договор является консенсуальным договором, обязательства по возврату кредита лежат на Можаеве А.Г.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в предела срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.
Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении права залога у ПАО "Сбербанк России", поскольку 4 июня 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, а, следовательно, кредитор в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ является его залогодержателем.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ИП Можаева А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, при этом данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что ИП Можаев А.Г. не исполнил денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании заключенного сторонами спора Кредитного договора N 732 от 27 января 2006 года, в соответствии с которым должник получил денежные средства в размере 1 573 600 Долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с находящимися на нем жилым домом, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Назарьево, ПЖКИЗ "Назарьево", дом 77, участок 77.
Действительно, решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.07.2008 с должника была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 623 467 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) долларов 69 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.05.2008 года.
Кроме того, судом было обращено взыскание на предмет залога по Договору ипотеки N 840 от 10 августа 2006 года.
По вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист от 21.06.2013 N 020425514, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 22286/13/49/50 от 03.12.2013 г.
Между тем, приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года за N 1-176/2013 осужден Якушев Борис Петрович. 20.07.1960 г.р. к четырем годам лишения свободы (ГСУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 18331), приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 года за N 300/2014 осужден Михеев Валерий Геннадьевич 03.06.1963 г.р. к пяти годам лишения свободы (ГСУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 044712).
Вступившими в законную судебными актами установлено, что денежные средства по кредитному договору N 732 от 27.01.2006 года в кассе дополнительного офиса Стромынского ОСБ 30.01.2006 года получали Якушев Б.П. и Михеев В.Г., а Можаев А.Г. денежные средства от ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) 30.01.2006 года по вышеназванному кредитному договору не получал.
Приговором установлено, что сделка по получению кредита не отвечала признакам добросовестности и легитимности, а являлась сделкой, совершенной Можаевым А.Г. под принуждением, при этом данная сделка изначально не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору и фактически прикрывала иную сделку, действительной стороной которой являлись ПАО "Сбербанк России" и Якушев Б.П. и Михеев В.Г., получившие кредитные денежные средства в свое пользование, владение и распоряжение.
Действительно, по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является консенсуальным договором. Правовое содержание такого договора определяется тем, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, одним из квалифицирующих признаков, характеризующих кредитный договор, является реальная возможность получения заемщиком кредита, которая неразрывно связана с возможностью заемщика распорядиться этим кредитом на условиях, предусмотренных договором.
Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита.
Согласно Приговорам Преображенского районного суда г. Москвы Михеев А.Г. не получил деньги от Банка, в связи с чем на нем не лежит обязанность по их возврату.
Учитывая, что судебные акты (приговоры Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года и 21.05.2014) были вынесены после решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года, на котором заявитель основывает свои требования, у ПАО "Сбербанк России", как потерпевшего по уголовному делу, имеется возможность предъявления гражданских исков по данному кредитному договору к лицам, которые были признаны виновными в хищении денежных средств у ПАО "Сбербанк России" по подписанному Можаевым А.Л, кредитному договору.
Пункт 4 ст. 69 АПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные обстоятельства при рассмотрении иска в арбитражном суде не подлежат новому доказыванию сторонами и не подлежат проверке арбитражным судом. При этом указанные обстоятельства суд обязан учитывать при рассмотрении иска.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Сбербанк России" к Можаеву А.Г. необоснованными и прекратил производство по делу в отсутствие иных кредиторов предпринимателя.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 321 АПК РФ).
Согласно ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнений исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в предела срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Поскольку в данном случае требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в предела срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности на обращение в суд, необоснован, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
В силу данной нормы права, Банк, в чьих интересах был наложен арест на имущество, с момента вступления в силу Решения Преображенского районного суда города Москвы о взыскании с Можаева А.Г. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества, при этом возвращение исполнительного листа и прекращение исполнительного производства не свидетельствуют о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах законные основания для прекращения ипотеки отсутствуют.
Между тем, выводы суда первой инстанции о прекращении залога и истечении срока исковой давности на обращение ПАО "Сбербанк России" не повлияли на правильность принятого судебного акта, поскольку наличие у Можаева А.Г. обязательств перед ПАО "Сбербанк России" надлежащими доказательствами не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-29292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 10АП-14137/2016 ПО ДЕЛУ N А41-29292/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу N А41-29292/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Березовская Е.В., представитель по доверенности N 04-1901 от 19.04.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-597, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Можаева А.Г.: Анчугов С.Б., представитель по доверенности N 77 АБ 9529388 от 23.12.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5-2933, паспорт; Шмидт (Гладков) В.М., представитель по доверенности N 77 АБ 9529388 от 23.12.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5-2933, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-29292/16, принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о признании индивидуального предпринимателя Можаева А.Г. несостоятельным (банкротом),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Можаева Алексея Георгиевича несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Московской области определением от 29 августа 2016 года отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления и прекратил производство по делу о банкротстве Можаева А.Г.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что по состоянию на 30 мая 2016 года ИП Можаев А.Г. в течение трех месяцев не исполнил денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании заключенного сторонами спора Кредитного договора на сумму 1 573 600 Долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с находящимися на нем жилым домом, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Назарьево, ПЖКИЗ "Назарьево", дом 77, участок 77, на срок по 27.01.2021 под 11 (Одиннадцать) % годовых, а также на основании договора ипотеки N 840 от 10.08.2006, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.03.2007, по условиям которого должник передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: Жилой дом общей площадью 449,5 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., пос. Назарьево, ПЖКХИЗ "Назарьево", д. 77, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/112/2005-524; земельный участок, кадастровый номер N 50:20:0041414:0064, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., в районе пос. Назарьево, ПЖК "Назарьево", уч. 77, свидетельство HAN N 0976372 от 27.04.2006.
Факт наличия обременения вышеуказанного недвижимого имущества ипотекой Банка подтверждается выписками из ЕГРП (сведения получены из информационного ресурса ЕГРП).
Обязательства ИП Можаева А.Г. подтверждены вступившим в законную силу Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.07.2008.
Поскольку обязательства по кредитному договору и договору залога не были исполнены Можаевым А.Г. в трехмесячный срок, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 года за N 300/2014 осужден Михеев Валерий Геннадьевич 03.06.1963 г.р. к пяти годам лишения свободы (ГСУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 044712), при этом данным судебным актом установлено, что денежные средства по кредитному договору N 732 от 27.01.2006 года в кассе дополнительного офиса Стромынского ОСБ 30.01.2006 года получал осужденный Михеев В.Г., а не Можаев А.Г.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии у Можаева А.Г. обязательств по возврату кредита.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности на обращение в суд, а также сослался на то обстоятельство, что залог в отношении спорного имущества прекратился.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года установлено, что Можаев А.Г. подписал расходный кассовый ордер, а также иные документы (заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными и другие), необходимые для получения наличных денежных средств по кредитному договору.
Учитывая наличие указанных приговоров, Можаев А.Г. не оспорил в рамках гражданского судопроизводства заключение им кредитного договора, подписание расходного кассового ордера, а также иных документов (заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными и другие документы).
Поскольку, как указало ПАО "Сбербанк России", кредитный договор является консенсуальным договором, обязательства по возврату кредита лежат на Можаеве А.Г.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в предела срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.
Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении права залога у ПАО "Сбербанк России", поскольку 4 июня 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, а, следовательно, кредитор в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ является его залогодержателем.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ИП Можаева А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, при этом данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что ИП Можаев А.Г. не исполнил денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании заключенного сторонами спора Кредитного договора N 732 от 27 января 2006 года, в соответствии с которым должник получил денежные средства в размере 1 573 600 Долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с находящимися на нем жилым домом, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Назарьево, ПЖКИЗ "Назарьево", дом 77, участок 77.
Действительно, решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.07.2008 с должника была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 623 467 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) долларов 69 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.05.2008 года.
Кроме того, судом было обращено взыскание на предмет залога по Договору ипотеки N 840 от 10 августа 2006 года.
По вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист от 21.06.2013 N 020425514, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 22286/13/49/50 от 03.12.2013 г.
Между тем, приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года за N 1-176/2013 осужден Якушев Борис Петрович. 20.07.1960 г.р. к четырем годам лишения свободы (ГСУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 18331), приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 года за N 300/2014 осужден Михеев Валерий Геннадьевич 03.06.1963 г.р. к пяти годам лишения свободы (ГСУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 044712).
Вступившими в законную судебными актами установлено, что денежные средства по кредитному договору N 732 от 27.01.2006 года в кассе дополнительного офиса Стромынского ОСБ 30.01.2006 года получали Якушев Б.П. и Михеев В.Г., а Можаев А.Г. денежные средства от ОАО "Сбербанк России" (Стромынское отделение N 5281) 30.01.2006 года по вышеназванному кредитному договору не получал.
Приговором установлено, что сделка по получению кредита не отвечала признакам добросовестности и легитимности, а являлась сделкой, совершенной Можаевым А.Г. под принуждением, при этом данная сделка изначально не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору и фактически прикрывала иную сделку, действительной стороной которой являлись ПАО "Сбербанк России" и Якушев Б.П. и Михеев В.Г., получившие кредитные денежные средства в свое пользование, владение и распоряжение.
Действительно, по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является консенсуальным договором. Правовое содержание такого договора определяется тем, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, одним из квалифицирующих признаков, характеризующих кредитный договор, является реальная возможность получения заемщиком кредита, которая неразрывно связана с возможностью заемщика распорядиться этим кредитом на условиях, предусмотренных договором.
Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита.
Согласно Приговорам Преображенского районного суда г. Москвы Михеев А.Г. не получил деньги от Банка, в связи с чем на нем не лежит обязанность по их возврату.
Учитывая, что судебные акты (приговоры Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года и 21.05.2014) были вынесены после решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года, на котором заявитель основывает свои требования, у ПАО "Сбербанк России", как потерпевшего по уголовному делу, имеется возможность предъявления гражданских исков по данному кредитному договору к лицам, которые были признаны виновными в хищении денежных средств у ПАО "Сбербанк России" по подписанному Можаевым А.Л, кредитному договору.
Пункт 4 ст. 69 АПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные обстоятельства при рассмотрении иска в арбитражном суде не подлежат новому доказыванию сторонами и не подлежат проверке арбитражным судом. При этом указанные обстоятельства суд обязан учитывать при рассмотрении иска.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Сбербанк России" к Можаеву А.Г. необоснованными и прекратил производство по делу в отсутствие иных кредиторов предпринимателя.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 321 АПК РФ).
Согласно ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнений исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в предела срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Поскольку в данном случае требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в предела срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности на обращение в суд, необоснован, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
В силу данной нормы права, Банк, в чьих интересах был наложен арест на имущество, с момента вступления в силу Решения Преображенского районного суда города Москвы о взыскании с Можаева А.Г. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества, при этом возвращение исполнительного листа и прекращение исполнительного производства не свидетельствуют о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах законные основания для прекращения ипотеки отсутствуют.
Между тем, выводы суда первой инстанции о прекращении залога и истечении срока исковой давности на обращение ПАО "Сбербанк России" не повлияли на правильность принятого судебного акта, поскольку наличие у Можаева А.Г. обязательств перед ПАО "Сбербанк России" надлежащими доказательствами не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-29292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)