Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-48531/17, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
Третье лицо: Корнилова Н.В.
Об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Почта Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 г. N 19/30.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.
Также из материалов дела следует, что основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужили материалы проверки жалобы Корниловой Н.В. о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между потребителем и ПАО "Лето Банк" предусмотрено:
- Сумма кредита: 514350.00 руб.;
- - процентная ставка 24,90% годовых;
- - полная стоимость кредита двадцать четыре целых девятьсот тысячных % годовых;
- - обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 8) - указание только на договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи - дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в результате проверки ответчиком было установлено, что потребитель был введен в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.
Так, в договоре кредитования, заключенном с потребителем, процентная ставка 24,90% годовых; полная стоимость кредита 24,900% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 8) - указание только на договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщик" альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата -потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Между тем, в кредитном договоре от N 15584723 от 27.03.2016 г. наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано только на договор банковского счета и договор о выпуске и обслуживании карты.
Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (24,900%).
Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.
Также потребителю не предоставлена полная информация об услугах (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), что подтверждается следующим.
Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо соблюсти для получения кредита на указанных условиях.
Так перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:
- - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);
- - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;
- - возможности получения кредита без страхования;
- - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Перед подписанием кредитного договора до потребителя не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые потребителю необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), чтобы получить кредит, о возможности страхования в любой страховой организации.
Доказательств соблюдения права выбора потребителя услуг страхования именно в данной организации и на рассматриваемых условиях (срок, страховая премия и др.) банком не представлено.
Суд первой инстанции, правомерно отметил, что банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.
Банк является страховым агентом, осуществляет консультирование, информирование по вопросам заключения Договоров страхования и получает вознаграждение, согласно Агентскому договору N СТ 77.13/2249 от 25.11.2013 г.
Вместе с тем, в выданном потребителю договоре (полисе) страхования банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
В п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Таким образом, банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.
Из п. 8 Договора потребительского кредита от 27.03.2016, заключенного с потребителем следует, что заемщик обязан заключить договор о выпуске и обслуживании карты.
Согласно п. 19 Договора потребительского кредита от 27.03.2016 своей подписью на Согласии Клиент подтверждает получение Карты Локальной.
Информация в договорах изложена таким образом, что потребители не обладает сведениями о праве выразить согласие или отказ от открытия счета с картой.
Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (глава 42, 48 ГК РФ). В Заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения о данных услугах и согласии клиента также отсутствуют, соответственно в рамках закона банк не имел право указывать информацию о дополнительных услугах в договоре.
Между тем, полные условия оказания услуг по счету с картой потребителя не выданы, в том числе сведения о виде карты.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. При этом исполнитель должен учесть отсутствие у потребителя специальных познаний и не создавать условий для введения потребителя в заблуждение.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Из п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условия о заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимости от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Между тем, плата за ведение счета возложена на потребителя услуги-заемщика. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банком не предоставлена информация о возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг по открытию счета с выдачей карты. Банком не выданы бланки договора без условий об оказании услуг или с разделом, позволяющим потребителю собственноручно указать об отказе от услуг.
В связи с изложенным, банк нарушил требование ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой информации об условиях оказания услуг.
Из пункта 12 Индивидуальных условий договора от 27.03.2016 г., следует, что Клиент согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между тем, согласие на оказание указанных в п. 12 Индивидуальных условий услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" в графе ДА - типографским способом, а не собственноручно.
Условия об уступке прав в пункте 12 изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.
Так, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также отказа от установленных кредитором иных способов взаимодействия кредитора с заемщиком, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как правильно указал суд первой инстанции, в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ):
Так в договор включено условие, которое нарушает право потребителя на безопасность услуги.
В пункте 20 Договора потребительского кредитования, заключенного с Корниловой Н.В. указано, что Заемщик просит Банк после подписания Согласия направить PIN-код карты на номер его мобильного телефона, указанный в Заявлении.
При этом условие изложено таким образом, что гражданин не обладает правом выбора передачи PIN-кода иным образом.
Из ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В соответствии с п. 3.1 Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени -и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.
Номер мобильного телефона не является признаком, идентифицирующим личность конкретного человека.
Таким образом, направление PIN-кода на номер мобильного телефона не исключает получение его третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на безопасность услуги.
Вышеуказанные условия ущемляют права потребителя, нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В договор включены условия о предоставлении акцепта на списание денежных средств со счета, без дополнительного распоряжения.
Из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.03.2016, своей подписью на Согласии я поручаю Банку и даю согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета: 1) в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания; 2) в сумме ошибочно зачисленных Банком на Счет денежных средств; 3) в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с Клиента не требуется. Согласно ст. 30 Федерального закона о банковской деятельности отношения между банком и его клиентами осуществляются на основании договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ч. 1 ст. 16 Закона.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона о банковской деятельности размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Учитывая изложенное, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком (по заранее данному акцепту) денежных средств со счетов клиента-заемщика - физического лица, без дополнительного распоряжения, противоречит ст. ст. 310, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителей.
В пункте 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" включено следующее: "Я согласен на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами; Я согласен на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении Договора - 3% от суммы к выдаче. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия Договора - согласно Тарифам ПАО "Лето Банк" по услуге "Гарантированная ставка", действующим на дату подключения Услуги".
Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.
Однако, согласие на оказание указанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" напротив слов "Да" типографским способом, а не собственноручно.
Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Банк, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных, препятствующих исполнению Обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в адрес Управления представлено не было.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения ПАО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
В силу норм п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
В связи с выявлением административным органом факта нарушения банком положений законодательства, у ответчика имелись правовые и фактические основания для вынесения обжалуемое представление от 14.02.2017 г. N 19/30 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-48531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-44582/2017 ПО ДЕЛУ N А40-48531/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-44582/2017
Дело N А40-48531/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-48531/17, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
Третье лицо: Корнилова Н.В.
Об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Почта Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 г. N 19/30.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.
Также из материалов дела следует, что основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужили материалы проверки жалобы Корниловой Н.В. о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между потребителем и ПАО "Лето Банк" предусмотрено:
- Сумма кредита: 514350.00 руб.;
- - процентная ставка 24,90% годовых;
- - полная стоимость кредита двадцать четыре целых девятьсот тысячных % годовых;
- - обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 8) - указание только на договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи - дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в результате проверки ответчиком было установлено, что потребитель был введен в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.
Так, в договоре кредитования, заключенном с потребителем, процентная ставка 24,90% годовых; полная стоимость кредита 24,900% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 8) - указание только на договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщик" альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата -потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Между тем, в кредитном договоре от N 15584723 от 27.03.2016 г. наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано только на договор банковского счета и договор о выпуске и обслуживании карты.
Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (24,900%).
Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.
Также потребителю не предоставлена полная информация об услугах (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), что подтверждается следующим.
Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо соблюсти для получения кредита на указанных условиях.
Так перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:
- - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);
- - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;
- - возможности получения кредита без страхования;
- - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Перед подписанием кредитного договора до потребителя не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые потребителю необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), чтобы получить кредит, о возможности страхования в любой страховой организации.
Доказательств соблюдения права выбора потребителя услуг страхования именно в данной организации и на рассматриваемых условиях (срок, страховая премия и др.) банком не представлено.
Суд первой инстанции, правомерно отметил, что банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.
Банк является страховым агентом, осуществляет консультирование, информирование по вопросам заключения Договоров страхования и получает вознаграждение, согласно Агентскому договору N СТ 77.13/2249 от 25.11.2013 г.
Вместе с тем, в выданном потребителю договоре (полисе) страхования банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
В п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Таким образом, банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.
Из п. 8 Договора потребительского кредита от 27.03.2016, заключенного с потребителем следует, что заемщик обязан заключить договор о выпуске и обслуживании карты.
Согласно п. 19 Договора потребительского кредита от 27.03.2016 своей подписью на Согласии Клиент подтверждает получение Карты Локальной.
Информация в договорах изложена таким образом, что потребители не обладает сведениями о праве выразить согласие или отказ от открытия счета с картой.
Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (глава 42, 48 ГК РФ). В Заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения о данных услугах и согласии клиента также отсутствуют, соответственно в рамках закона банк не имел право указывать информацию о дополнительных услугах в договоре.
Между тем, полные условия оказания услуг по счету с картой потребителя не выданы, в том числе сведения о виде карты.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. При этом исполнитель должен учесть отсутствие у потребителя специальных познаний и не создавать условий для введения потребителя в заблуждение.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Из п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условия о заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимости от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Между тем, плата за ведение счета возложена на потребителя услуги-заемщика. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Банком не предоставлена информация о возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг по открытию счета с выдачей карты. Банком не выданы бланки договора без условий об оказании услуг или с разделом, позволяющим потребителю собственноручно указать об отказе от услуг.
В связи с изложенным, банк нарушил требование ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой информации об условиях оказания услуг.
Из пункта 12 Индивидуальных условий договора от 27.03.2016 г., следует, что Клиент согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между тем, согласие на оказание указанных в п. 12 Индивидуальных условий услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" в графе ДА - типографским способом, а не собственноручно.
Условия об уступке прав в пункте 12 изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.
Так, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также отказа от установленных кредитором иных способов взаимодействия кредитора с заемщиком, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как правильно указал суд первой инстанции, в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ):
Так в договор включено условие, которое нарушает право потребителя на безопасность услуги.
В пункте 20 Договора потребительского кредитования, заключенного с Корниловой Н.В. указано, что Заемщик просит Банк после подписания Согласия направить PIN-код карты на номер его мобильного телефона, указанный в Заявлении.
При этом условие изложено таким образом, что гражданин не обладает правом выбора передачи PIN-кода иным образом.
Из ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В соответствии с п. 3.1 Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени -и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.
Номер мобильного телефона не является признаком, идентифицирующим личность конкретного человека.
Таким образом, направление PIN-кода на номер мобильного телефона не исключает получение его третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на безопасность услуги.
Вышеуказанные условия ущемляют права потребителя, нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В договор включены условия о предоставлении акцепта на списание денежных средств со счета, без дополнительного распоряжения.
Из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.03.2016, своей подписью на Согласии я поручаю Банку и даю согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета: 1) в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания; 2) в сумме ошибочно зачисленных Банком на Счет денежных средств; 3) в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с Клиента не требуется. Согласно ст. 30 Федерального закона о банковской деятельности отношения между банком и его клиентами осуществляются на основании договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ч. 1 ст. 16 Закона.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона о банковской деятельности размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Учитывая изложенное, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком (по заранее данному акцепту) денежных средств со счетов клиента-заемщика - физического лица, без дополнительного распоряжения, противоречит ст. ст. 310, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителей.
В пункте 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" включено следующее: "Я согласен на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами; Я согласен на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении Договора - 3% от суммы к выдаче. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия Договора - согласно Тарифам ПАО "Лето Банк" по услуге "Гарантированная ставка", действующим на дату подключения Услуги".
Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.
Однако, согласие на оказание указанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" напротив слов "Да" типографским способом, а не собственноручно.
Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Банк, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных, препятствующих исполнению Обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в адрес Управления представлено не было.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения ПАО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
В силу норм п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
В связи с выявлением административным органом факта нарушения банком положений законодательства, у ответчика имелись правовые и фактические основания для вынесения обжалуемое представление от 14.02.2017 г. N 19/30 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-48531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)