Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошлак Т.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2017 г. дело по иску АО "Тинькофф Банк" к В.О.АА. взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО "Тинькофф Банк" А.Г. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к В.О.АА. о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 7 апреля 2010 г. между В.О.АА. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске кредитной карты N в офертно-акцептной форме. Договор включает в себя анкету-заявление, тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
В соответствии с условиями договора банк выпускает на имя В.О.АА. банковскую карту с кредитным лимитом в 140000 руб., который может быть изменен банком в одностороннем порядке, а ответчик принимает на себя обязательства по обеспечению на счете карты минимального платежа, предусмотренного договором.
Во исполнение условий договора банк выпустил на имя В.О.АА. банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком. До заключения договора В.О.АА. была проинформирована банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
Получая от банка счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, В.О.АА., в нарушение условий договора, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил в ее адрес заключительный счет (требование о расторжении договора), однако В.О.АА. не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный срок.
На основании изложенного АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с В.О.АА. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21 января 2015 г. по 23 июня 2015 г. включительно, состоящую из суммы общего долга в 227462,74 руб., из которых: 152453,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 54629,45 руб. - просроченные проценты, 20380,04 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5474,63 руб.
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С В.О.АА. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 22 июня 2014 г. по 23 июня 2015 г. включительно, состоящая из суммы общей задолженности в размере 89985,17 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2960,63 руб., а всего - 91985,17 руб.
С указанным решением не согласился представитель АО "Тинькофф Банк" А.Г., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что просроченная задолженность была взыскана судом не в полном объеме в связи с применением срока исковой давности по заявленным требованиям. Данные выводы суда не основаны на законе.
По мнению автора жалобы, суд ошибочно применил к заявленным требованиям специальный срок исковой давности, предусмотренный для признания недействительными оспоримых сделок (ст. 181 ГК РФ), поскольку им разрешались требования о взыскании задолженности, вносимой периодическими платежами.
Следовательно, начало течения срока исковой давности должно определяться по п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. с момента начисления истцу первого штрафа за пропуск срока оплаты минимального платежа или с моменты выставления банком заключительного счета.
Срок исковой давности не был пропущен истцом в любом случае.
Автор жалобы также указывает на отсутствие у суда оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В.О.АА. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2010 г. В.О.АБ. заключила с АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, и включающий в себя заявление-анкету заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), утвержденные приказом банка N от 15 декабря 2009 г., тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).
По условиям данного договора банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом и предоставлять по ней кредит для выполнения расходных операций, а также ежемесячно направлять клиенту счета-выписки, содержащие сведения об операциях клиента с помощью карты и размере задолженности.
Во исполнение договора на имя В.О.АА. была выпущена банковская карта, которую ответчик активировал и использовал для проведения расходных операций. Ежемесячно истец направлял в адрес ответчика счета-выписки, содержащие данные о размере задолженности.
В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий В.О.АА. приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от банка.
В связи с неисполнением данной обязанности 23 июня 2015 г. ТКС Банк (ЗАО) выставил ответчику заключительный счет, в котором зафиксировал размер задолженности с учетом штрафных санкций по состоянию на указанную дату - 227462,74 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 152453,25 руб., просроченные проценты - 54629,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 20380,04 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб.
Задолженность в указанном размере заявлена истцом ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.
Принимая решение по делу, суд, с учетом признания ответчиком факта наличия задолженности, согласился с расчетом, представленным истцом, однако посчитал, что к заявленным требованиям частично подлежит применению срок исковой давности по заявлению ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Материалами дела установлено, что договор N от 7 апреля 2010 г. исполняется путем совершения отдельных сделок по выдаче кредита, задолженность по нему формируется нарастающим итогом при неисполнении заемщиком обязанности по обеспечению на счете карты суммы минимального платежа, указанного в счете-выписке.
Требования АО "Тиникофф Банк" направлены на взыскание с В.О.АА. суммы задолженности по кредиту, ни одна из полученных сумм по договору, равно как и сам договор истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения в рассматриваемом споре специального срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспаривания ничтожных сделок, поскольку к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая формируется и направляется клиенту банком ежемесячно.
Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.
При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.6 Общих условий).
Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчетного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком в счете-выписке, погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено.
Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, суду следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж в соответствии со счетом-выпиской, но не выполнил данное обязательство.
Как следует из материалов дела до 21 января 2015 г. договор ответчиком выполнялся в полном объеме, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 9000 руб. в счет погашения задолженности было внесено через платежную систему <данные изъяты> 17 декабря 2014 г., после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.
21 января 2015 г. ответчику начислен штраф за нарушение срока уплаты минимального платежа.
Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает соответственно 21 января 2018 г.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 3 июля 2017 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований исключать из расчета сумму задолженности, возникшую ранее 25 мая 2014 г.
С учетом того, что доказательства внесения минимальных платежей с 21 января по 23 июня 2015 г. В.О.АА. не представлены, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 227462,74 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 152453,25 руб., просроченные проценты - 54629,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 20380,04 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда в части несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, период просрочки с момента начисления первого штрафа за нарушение сроков уплаты минимального платежа до выставления банком заключительного счета (шесть месяцев) является небольшим и не соотносится с размером штрафных санкций, заявленных банком ко взысканию.
Исходя из указанных обстоятельств, а также материального положения ответчика, вызванного необходимостью лечения тяжелых заболеваний как у самого ответчика, так и у ее дочери, того, что в судебном заседании В.О.АА. ходатайствовала о снижении суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка была обоснованно снижена судом первой инстанции до 2000 руб., поскольку такое уменьшение вызвано исключительными обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя АО "Тинькофф Банк" следует признать частично обоснованными, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм просроченной задолженности по основному и просроченных процентов.
С В.О.АА. в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежит взысканию: просроченная задолженность по основному долгу в размере 152453,25 руб., просроченные проценты в сумме 54629,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2000 руб., а всего - 209082,70 руб.
В связи с удовлетворением имущественных требований изменению подлежит сумма расходов на уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с В.О.АА. в пользу АО "Тинькофф Банк", которые следует взыскать в сумме 5290,82 руб. (5200 руб. + 1% ? (209082,70 руб. - 200000 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 г. изменить.
Взыскать с В.О.АА. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске кредитной карты N от 7 апреля 2010 г. за период с 21 января 2015 г. по 23 июня 2015 г. в сумме 209082,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 152453,25 руб., просроченные проценты - 54629,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2000 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб.
Взыскать с В.О.АА. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5290,82 руб.
Апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Банк" А.Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10369/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-10369/2017
Судья Кошлак Т.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2017 г. дело по иску АО "Тинькофф Банк" к В.О.АА. взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО "Тинькофф Банк" А.Г. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к В.О.АА. о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 7 апреля 2010 г. между В.О.АА. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске кредитной карты N в офертно-акцептной форме. Договор включает в себя анкету-заявление, тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
В соответствии с условиями договора банк выпускает на имя В.О.АА. банковскую карту с кредитным лимитом в 140000 руб., который может быть изменен банком в одностороннем порядке, а ответчик принимает на себя обязательства по обеспечению на счете карты минимального платежа, предусмотренного договором.
Во исполнение условий договора банк выпустил на имя В.О.АА. банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком. До заключения договора В.О.АА. была проинформирована банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
Получая от банка счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, В.О.АА., в нарушение условий договора, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил в ее адрес заключительный счет (требование о расторжении договора), однако В.О.АА. не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный срок.
На основании изложенного АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с В.О.АА. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21 января 2015 г. по 23 июня 2015 г. включительно, состоящую из суммы общего долга в 227462,74 руб., из которых: 152453,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 54629,45 руб. - просроченные проценты, 20380,04 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5474,63 руб.
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С В.О.АА. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 22 июня 2014 г. по 23 июня 2015 г. включительно, состоящая из суммы общей задолженности в размере 89985,17 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2960,63 руб., а всего - 91985,17 руб.
С указанным решением не согласился представитель АО "Тинькофф Банк" А.Г., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что просроченная задолженность была взыскана судом не в полном объеме в связи с применением срока исковой давности по заявленным требованиям. Данные выводы суда не основаны на законе.
По мнению автора жалобы, суд ошибочно применил к заявленным требованиям специальный срок исковой давности, предусмотренный для признания недействительными оспоримых сделок (ст. 181 ГК РФ), поскольку им разрешались требования о взыскании задолженности, вносимой периодическими платежами.
Следовательно, начало течения срока исковой давности должно определяться по п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. с момента начисления истцу первого штрафа за пропуск срока оплаты минимального платежа или с моменты выставления банком заключительного счета.
Срок исковой давности не был пропущен истцом в любом случае.
Автор жалобы также указывает на отсутствие у суда оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В.О.АА. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2010 г. В.О.АБ. заключила с АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, и включающий в себя заявление-анкету заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), утвержденные приказом банка N от 15 декабря 2009 г., тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).
По условиям данного договора банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом и предоставлять по ней кредит для выполнения расходных операций, а также ежемесячно направлять клиенту счета-выписки, содержащие сведения об операциях клиента с помощью карты и размере задолженности.
Во исполнение договора на имя В.О.АА. была выпущена банковская карта, которую ответчик активировал и использовал для проведения расходных операций. Ежемесячно истец направлял в адрес ответчика счета-выписки, содержащие данные о размере задолженности.
В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий В.О.АА. приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от банка.
В связи с неисполнением данной обязанности 23 июня 2015 г. ТКС Банк (ЗАО) выставил ответчику заключительный счет, в котором зафиксировал размер задолженности с учетом штрафных санкций по состоянию на указанную дату - 227462,74 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 152453,25 руб., просроченные проценты - 54629,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 20380,04 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб.
Задолженность в указанном размере заявлена истцом ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.
Принимая решение по делу, суд, с учетом признания ответчиком факта наличия задолженности, согласился с расчетом, представленным истцом, однако посчитал, что к заявленным требованиям частично подлежит применению срок исковой давности по заявлению ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Материалами дела установлено, что договор N от 7 апреля 2010 г. исполняется путем совершения отдельных сделок по выдаче кредита, задолженность по нему формируется нарастающим итогом при неисполнении заемщиком обязанности по обеспечению на счете карты суммы минимального платежа, указанного в счете-выписке.
Требования АО "Тиникофф Банк" направлены на взыскание с В.О.АА. суммы задолженности по кредиту, ни одна из полученных сумм по договору, равно как и сам договор истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения в рассматриваемом споре специального срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспаривания ничтожных сделок, поскольку к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая формируется и направляется клиенту банком ежемесячно.
Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.
При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.6 Общих условий).
Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчетного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком в счете-выписке, погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено.
Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, суду следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж в соответствии со счетом-выпиской, но не выполнил данное обязательство.
Как следует из материалов дела до 21 января 2015 г. договор ответчиком выполнялся в полном объеме, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 9000 руб. в счет погашения задолженности было внесено через платежную систему <данные изъяты> 17 декабря 2014 г., после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.
21 января 2015 г. ответчику начислен штраф за нарушение срока уплаты минимального платежа.
Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает соответственно 21 января 2018 г.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 3 июля 2017 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований исключать из расчета сумму задолженности, возникшую ранее 25 мая 2014 г.
С учетом того, что доказательства внесения минимальных платежей с 21 января по 23 июня 2015 г. В.О.АА. не представлены, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 227462,74 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 152453,25 руб., просроченные проценты - 54629,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 20380,04 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда в части несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, период просрочки с момента начисления первого штрафа за нарушение сроков уплаты минимального платежа до выставления банком заключительного счета (шесть месяцев) является небольшим и не соотносится с размером штрафных санкций, заявленных банком ко взысканию.
Исходя из указанных обстоятельств, а также материального положения ответчика, вызванного необходимостью лечения тяжелых заболеваний как у самого ответчика, так и у ее дочери, того, что в судебном заседании В.О.АА. ходатайствовала о снижении суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка была обоснованно снижена судом первой инстанции до 2000 руб., поскольку такое уменьшение вызвано исключительными обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя АО "Тинькофф Банк" следует признать частично обоснованными, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм просроченной задолженности по основному и просроченных процентов.
С В.О.АА. в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежит взысканию: просроченная задолженность по основному долгу в размере 152453,25 руб., просроченные проценты в сумме 54629,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2000 руб., а всего - 209082,70 руб.
В связи с удовлетворением имущественных требований изменению подлежит сумма расходов на уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с В.О.АА. в пользу АО "Тинькофф Банк", которые следует взыскать в сумме 5290,82 руб. (5200 руб. + 1% ? (209082,70 руб. - 200000 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 г. изменить.
Взыскать с В.О.АА. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске кредитной карты N от 7 апреля 2010 г. за период с 21 января 2015 г. по 23 июня 2015 г. в сумме 209082,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 152453,25 руб., просроченные проценты - 54629,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2000 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб.
Взыскать с В.О.АА. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5290,82 руб.
Апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Банк" А.Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)