Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейса В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПНВ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Взысканы с ПНВ в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> г. ПНВ обратилась в ООО "Русфинанс Б." с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (офертой). Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Кредитный договор N был заключен с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Согласно п. 3 Общих условии предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.
Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ПНВ.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор является типовым, ответчик не имел возможности внести изменения в договор.
Кроме того, банком были нарушены Указания ЦБР N <...>-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.
Полагает, что с банка подлежит взысканию штраф.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ, установлено, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты>, полная стоимость кредита - <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.
Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств N от <данные изъяты> на личный счет ответчика (л.д. 12) и выпиской по счету (л.д. 41).
Ответчик неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 41 - 46), в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>.
Истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец рекомендовал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору либо обратиться к представителю банка для урегулирования сложившейся ситуации (л.д. 14, 15). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик систематически не исполняла обязательства, что недопустимо в силу закона и договора.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доказательства того, что ответчик погасила задолженность полностью или частично не представлено.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ПНВ была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у ПНВ стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан без каких-либо оговорок. Доказательства того, что ответчик ПНВ обращалась к истцу ООО "Русфинанс Б." с заявлением о расторжении кредитного договора или изменении его условий, ответчиком не представлены.
Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных Б. условиях материалы дела также не содержат.
Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 29 мая 2008 года N 11772 ("Вестник Банка России" от 4 июня 2008 года N 28), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе относительно неуказания информации о полной стоимости кредита, утратили силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, информация о полной стоимости кредита была доведена до ответчицы.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПНВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7284/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7284/2016
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейса В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПНВ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Взысканы с ПНВ в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> г. ПНВ обратилась в ООО "Русфинанс Б." с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (офертой). Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Кредитный договор N был заключен с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Согласно п. 3 Общих условии предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.
Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ПНВ.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор является типовым, ответчик не имел возможности внести изменения в договор.
Кроме того, банком были нарушены Указания ЦБР N <...>-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.
Полагает, что с банка подлежит взысканию штраф.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ, установлено, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты>, полная стоимость кредита - <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.
Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств N от <данные изъяты> на личный счет ответчика (л.д. 12) и выпиской по счету (л.д. 41).
Ответчик неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 41 - 46), в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>.
Истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец рекомендовал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору либо обратиться к представителю банка для урегулирования сложившейся ситуации (л.д. 14, 15). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик систематически не исполняла обязательства, что недопустимо в силу закона и договора.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доказательства того, что ответчик погасила задолженность полностью или частично не представлено.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ПНВ была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у ПНВ стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан без каких-либо оговорок. Доказательства того, что ответчик ПНВ обращалась к истцу ООО "Русфинанс Б." с заявлением о расторжении кредитного договора или изменении его условий, ответчиком не представлены.
Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных Б. условиях материалы дела также не содержат.
Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 29 мая 2008 года N 11772 ("Вестник Банка России" от 4 июня 2008 года N 28), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе относительно неуказания информации о полной стоимости кредита, утратили силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, информация о полной стоимости кредита была доведена до ответчицы.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПНВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)