Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель
Портной А.И. по доверенности от 16.08.2017,
от Гогяна Владимира Суриковича: представители Гогян Г.А. по доверенности
от 18.05.2017, Шишманьян А.А. по доверенности 18.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогян Владимира Суриковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-19439/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о признании индивидуального предпринимателя Гогян Владимира Суриковича (ИНН 236500672013, ОГРНИП 306236540400016) несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гогян Владимира Суриковича (далее - ИП Гогян В.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.10.2016 признано заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным. Введена в отношении ИП Гогян В.С. процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим ИП Гогян В.С. Делягина Анастасия Сергеевна, участник НП "ОАУ "Авангард". Включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 32 210 514 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ИП Гогян В.С. в состав требований третьей очереди, в т.ч. 30 263 818 руб. 97 коп. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 44 825 руб. 53 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Индивидуальный предприниматель Гогян Владимир Сурикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 27.10.2016 в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника является незаконным. Гогян В.С. не был извещен о судебном процессе. Банк утратил статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества.
В отзывах на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе...
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации...
Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции Гогян Владимира Суриковича о дате и времени судебного заседания является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.
Как видно из материалов дела, 07.06.2016 ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Гогян В.С. несостоятельным (банкротом). Адрес должника указан: г. Туапсе, ул. К. Маркса, 19, кв. 31.
Заявление банка принято к производству суда определением от 10.06.2016, назначено судебное заседание на 18.07.2016.
В судебном заседании 20.07.2016 вынесено определение об отложении судебного заседания на 18.10.2016.
В судебном заседании 18.10.2016 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, которым признано заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным, введена в отношении ИП Гогян В.С. процедура реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции установил, что Гогян В.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края не участвовал.
В материалах дела имеется конверт, согласно которому суд направил копию определения от 20.07.2016 ИП Гогян В.С. по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 19, кв. 31. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 251).
Иные извещения суда, направленные должнику, о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ИП Гогян В.С. ссылается на то, что с 25.06.2013 зарегистрирован по адресу: г. Туапсе, ул. Зенитная, д. 24. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копией паспорта и адресной справкой ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, 19, кв. 31, Гогян В.С. был зарегистрирован в период с 08.05.2004 по 25.06.2013. С 25.06.2013 Гогян В.С. зарегистрирован по адресу: г. Туапсе, ул. Зенитная, д. 24.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ИП Гогян В.С. в нарушение статей 7 - 9 АПК РФ был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, определением от 20.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-19439/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.05.2017.
В апелляционный суд 18.05.2017 поступило ходатайство ПАО "Сбербанк России" об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому банк просит:
Признать обоснованными требования банка к должнику в сумме 32 036 979 руб. 55 коп.
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 32 036 979 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов индивидуальный предприниматель Гогян Владимира Суриковича в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 30 263 818 руб. 97 коп.:
- Ссудная задолженность - 28 349 277 руб. 72 коп.;
- Проценты за кредит - 1 712 147 руб. 45 коп.;
- Плата за ведение ссудного счета - 132 814 руб. 43 коп.;
- Государственная пошлина - 69 219 руб. 36 коп.;
- Отдельно учесть в реестре требований кредиторов должника неустойки - 360 руб. 01 коп.;
- как требования, не обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 773 160 руб. 58 коп.:
Ссудная задолженность - 1 728 695 руб. 07 коп.
Отдельно учесть в реестре требований кредиторов должника неустойки - 44 465 руб. 51 коп.
Признать индивидуального предпринимателя Гогян Владимира Суриковича несостоятельным (банкротом).
Утвердить финансовым управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации НП "ОАУ Авангард": 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5, стр. 1, офис 3.
Определением от 22.05.2017 суд апелляционной инстанции принял уточнение заявления, отложил судебное разбирательство на 22.06.2017.
В настоящем судебном заседании представитель ИП Гогян В.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений, в удовлетворении которого отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.
Представители ПАО "Сбербанк России" и ИП Гогян В.С. в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
Пунктом 23 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступившим в силу 01 октября 2015 года, глава X Закона о банкротстве дополнена параграфом 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина".
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, а также в отношении следующих требований:
- требования об уплате обязательных платежей;
- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как видно из материалов дела,
1. Между Банком и Гогян В.С. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 28.03.2013 N 052/8619/0384-62, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 0000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 31.03.2016 у заемщика перед кредитором по кредитному договору N 052/8619/0384-62 имелась задолженность в сумме 1 946 695 руб. 79 коп., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 1 902 230 руб. 27 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 44 465 руб. 52 коп.
2. Между Банком и ИП Гогян В.С. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 28.10.2011 N 1805/454/10527, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 036 936 руб. 97 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1805/454/10527 с Должником заключен договор ипотеки от 28.10.2011 N 1805/454/10527/и-01, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в п. 1.2 договора.
Пунктами 1.4, 1, 5, 1, 6 договора ипотеки сторонами согласован предмет залога. Общая залоговая стоимость предмета залога (п. 1.6) составляет 38 618 959 руб. 60 коп.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 30.03.2016 у заемщика перед кредитором по кредитному договору N 1805/454/10527 имелась задолженность в сумме 6 607 801 руб. 31 коп., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 6 187 143 руб. 62 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 371 025 руб. 20 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 28 986 руб. 35 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 78 руб. 06 коп., в том числе государственная пошлина в размере 20 568 руб. 08 коп.
3. Между Банком и ИП Гогоян В.С. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 28.10.2011 N 1805/454/10528, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 963 063 руб. 03 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1805/454/10528 с Должником заключен договор ипотеки от 28.10.2011 N 1805/454/10528/и-01, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в п. 1.2 договора.
Пунктами 1.4, 1, 5, 1, 6 договора ипотеки сторонами согласован предмет залога. Общая залоговая стоимость предмета залога (п. 1.6) составляет 38 618 959 руб. 60 коп.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 30.03.2016 у заемщика перед кредитором по кредитному договору N 1805/454/10528 имелась задолженность в сумме 9 849 161 руб. 58 коп., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 9 224 040 руб. 75 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 553 139 руб. 19 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 43 214 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 116 руб. 36 коп., в том числе государственная пошлина в размере 28 651 руб. 28 коп.
4. Между Банком и ИП Гогян В.С. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 24.07.2012 N 1805/454/10595, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размене, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1805/454/10595 с Должником заключен договор ипотеки от 24.07.2012 N 1805/454/10595/и-01, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в п. 1.2 договора.
Пунктами 1.4, 1, 5, 1, 6 договора ипотеки сторонами согласован предмет залога. Общая залоговая стоимость предмета залога (п. 1.6) составляет 38 618 959 руб. 60 коп.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 30.03.2016 у заемщика перед кредитором по кредитному договору N 1805/454/10595 имелась задолженность в сумме 13 806 856 руб. 08 коп., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 12 938 093 руб. 35 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 787 983 руб. 06 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 60 614 руб. 08 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 165 руб. 59 коп., в том числе государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.04.2015 с Должника взыскана задолженность по кредитному договору N 052/8619/0384-62 по состоянию на 28.11.2014 в сумме 2 103 361 руб. 97 коп. и государственная пошлина в размере 26 387,75 руб.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N 2-130/2015 с Должника взыскана задолженность по кредитному договору N 1805/454/10527 по состоянию на 18.11.2014 в сумме 6 607 801 руб. 31 коп. и государственная пошлина в размере 20 568 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное имуществе.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N 2-115/2015 с Должника взыскана задолженность по кредитному договору N 1805/454/10528 по состоянию на 18.11.2015 в сумме 9 849 161 руб. 58 коп. и государственная пошлина в размере 28 651 руб. 28 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N 2-128/2015 с Должника взыскана задолженность по кредитному договору N 1805/454/10595 по состоянию на 18.11.2014 в сумме 13 806 856 руб. 08 коп. и государственная пошлина в размере 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По состоянию на 30-31.03.2016 у заемщика перед кредитором образовалась задолженность:
- - по кредитному договору N 052/8619/0384-62 в сумме 1 946 695,79 руб., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 1 902 230,27 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 44 465,52 руб.;
- - по кредитному договору N 1805/454/10527 в сумме 6 628 369,39 руб., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 6 87 143,62 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 371 025,20 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 28 986,35 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 78,06 руб., в том числе государственная пошлина в размере 20 568,08 руб.;
- - по кредитному договору N 1805/454/10528 в сумме 9 877 812,85 руб., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 9 224,040,75 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 553 139,19 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 43 214 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 116,36 руб., в том числе государственная пошлина в размере 28 651,28 руб.;
- - по кредитному договору N 1805/454/10595 в сумме 13 844 826,22 руб., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 12 938 093,35 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 757983,06 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 60 614,08 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 165,59 руб. в том числе государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Согласно приложенным Банком к заявлению расчетам задолженности, сумма долга по кредитным договорам от 28.10.2011 N 1805/454/10527, от 28.10.2011 N 1805/454/10528, от 24.07.2012 N 1805/454/10595 с момента подачи Банком заявления о признании должника банкротом не изменилась, соответственно должник не производил погашение задолженности по данным договорам.
Обратное должником в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.
Вместе с тем по кредитному договору N 052/8619/0384-62 по состоянию на 11.05.2017 задолженность заемщика перед кредитором уменьшилась и составила 1 773 160 руб. 58 коп., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 1 728 695 руб. 07 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 44 465 руб. 51 коп.
Общая сумма обязательств должника на 11.05.2017 по заключенным с кредитором кредитным договорам и государственной пошлине, взысканная указанными выше решениями суда общей юрисдикции, составляет 32 036 979 руб. 55 коп. в том числе:
- Ссудная задолженность - 30 077 972 руб. 79 коп.;
- Проценты за кредит - 1 712 147 руб. 45 коп.;
- Плата за ведение ссудного счета - 132 814 руб. 43 коп.;
- Государственная пошлина - 69 219 руб. 36 коп.;
- Неустойка - 44 825 руб. 52 коп.
В связи с тем, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд считает, что в отношении ИП Гогян В.С. необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При этом по общему правилу, положения статьи 213.6 Закона о банкротстве не предусматривают возможность применения к должнику - гражданину процедуры реализации на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству кредитора, без соответствующего волеизъявления самого гражданина.
По правилам статьи 71 АПК РФ задолженность в сумме 32 036 979 руб. 55 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В статье 138 Закона о банкротстве регламентировано удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Положения пункта 2 статьи определяют особенности удовлетворения требований в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки включают в том числе обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
В связи с тем, что залогом имущества должника обеспеченны обязательства по кредитным договорам от 28.10.2011 N 1805/454/10527, от 28.10.2011 N 1805/454/10528, от 24.07.2012 N 3805/454/10595, постольку обязательства по этим договорам в общей сумме 30 263 818 руб. 97 коп. являются обеспеченными залогом имущества должника:
- Ссудная задолженность - 28 349 277 руб. 72 коп.;
- Проценты за кредит - 1 712 147 руб. 45 коп.:
- Плата за ведение ссудного счета - 132 814 руб. 43 коп.;
- Государственная пошлина - 69 219 руб. 36 коп.;
- Отдельно учитывается в реестре требований кредиторов должника неустойка - 360 руб. 01 коп.
Наличие залога подтверждено материалами дела.
Требования по кредитному договору от 28.03.2013 N 052/8619/0384-62 не обеспечены залогом имущества должника.
Доводы должника об утрате ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора отклонены судом как несостоятельные.
В подтверждение утраты банком статуса залогового кредитора Гогян В.С. ссылается на исполнительские действия, в том числе Предложение Судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю банку об оставлении залогового недвижимого имущества за собой, совершенные в рамках исполнительного производства N 23823/15/23067-ИП, возбужденного в отношении Гогян Светланы Крикоровны, что к существу рассматриваемого спора в отношении Гогян Владимира Суриковича не относится.
По этой же причине апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки представителя Гогян В.С. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.01.17 по делу N 2а-56/2017, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.06.17.
При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор указал НП "ОАУ "Авангард" для предоставления кандидатуры финансового управляющего должника, которой представлена кандидатура Делягиной А.С.
Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Делягина А.С. соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 ввиду неправильного применения норм процессуального права надлежит отменить, заявленные банком требования признать обоснованными и удовлетворить.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по чеку-ордеру от 07.11.16 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП Гогян В.С. из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-19439/2016 отменить.
Признать заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619" обоснованным.
Ввести в отношении ИП Гогян Владимира Суриковича, г. Туапсе, ул. Зенитная, 24, ОГРНИП 306236540400016, ИНН 236500672013 процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Утвердить финансовым управляющим ИП Гогян В.С. Делягину Анастасию Сергеевну, члена НП "ОАУ "Авангард" (адрес для направления корреспонденции: 141011, г. Мытищи, ул. 3-ая Парковая, д. 23, кв. 9, пом. 1).
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гогян В.С. в сумме 30 263 458 руб. 96 коп. задолженности и отдельно в сумме 360 руб. 01 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гогян В.С. в сумме 1 728 695 руб. 07 коп. задолженности и отдельно в сумме 44 465 руб. 51 коп. неустойки, как не обеспеченных залогом имущества должника.
С момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Предложить кредиторам, должнику, уполномоченному органу: не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить участвующим в деле лицам проект плана реструктуризации долгов.
Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса утверждения плана реструктуризации долгов.
Возвратить ИП Гогян В.С. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.16.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 15АП-19542/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19439/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 15АП-19542/2016
Дело N А32-19439/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель
Портной А.И. по доверенности от 16.08.2017,
от Гогяна Владимира Суриковича: представители Гогян Г.А. по доверенности
от 18.05.2017, Шишманьян А.А. по доверенности 18.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогян Владимира Суриковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-19439/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о признании индивидуального предпринимателя Гогян Владимира Суриковича (ИНН 236500672013, ОГРНИП 306236540400016) несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гогян Владимира Суриковича (далее - ИП Гогян В.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.10.2016 признано заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным. Введена в отношении ИП Гогян В.С. процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим ИП Гогян В.С. Делягина Анастасия Сергеевна, участник НП "ОАУ "Авангард". Включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 32 210 514 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ИП Гогян В.С. в состав требований третьей очереди, в т.ч. 30 263 818 руб. 97 коп. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 44 825 руб. 53 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Индивидуальный предприниматель Гогян Владимир Сурикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 27.10.2016 в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника является незаконным. Гогян В.С. не был извещен о судебном процессе. Банк утратил статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества.
В отзывах на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе...
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации...
Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции Гогян Владимира Суриковича о дате и времени судебного заседания является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.
Как видно из материалов дела, 07.06.2016 ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Гогян В.С. несостоятельным (банкротом). Адрес должника указан: г. Туапсе, ул. К. Маркса, 19, кв. 31.
Заявление банка принято к производству суда определением от 10.06.2016, назначено судебное заседание на 18.07.2016.
В судебном заседании 20.07.2016 вынесено определение об отложении судебного заседания на 18.10.2016.
В судебном заседании 18.10.2016 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, которым признано заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным, введена в отношении ИП Гогян В.С. процедура реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции установил, что Гогян В.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края не участвовал.
В материалах дела имеется конверт, согласно которому суд направил копию определения от 20.07.2016 ИП Гогян В.С. по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 19, кв. 31. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 251).
Иные извещения суда, направленные должнику, о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ИП Гогян В.С. ссылается на то, что с 25.06.2013 зарегистрирован по адресу: г. Туапсе, ул. Зенитная, д. 24. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копией паспорта и адресной справкой ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, 19, кв. 31, Гогян В.С. был зарегистрирован в период с 08.05.2004 по 25.06.2013. С 25.06.2013 Гогян В.С. зарегистрирован по адресу: г. Туапсе, ул. Зенитная, д. 24.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ИП Гогян В.С. в нарушение статей 7 - 9 АПК РФ был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, определением от 20.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-19439/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.05.2017.
В апелляционный суд 18.05.2017 поступило ходатайство ПАО "Сбербанк России" об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому банк просит:
Признать обоснованными требования банка к должнику в сумме 32 036 979 руб. 55 коп.
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 32 036 979 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов индивидуальный предприниматель Гогян Владимира Суриковича в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 30 263 818 руб. 97 коп.:
- Ссудная задолженность - 28 349 277 руб. 72 коп.;
- Проценты за кредит - 1 712 147 руб. 45 коп.;
- Плата за ведение ссудного счета - 132 814 руб. 43 коп.;
- Государственная пошлина - 69 219 руб. 36 коп.;
- Отдельно учесть в реестре требований кредиторов должника неустойки - 360 руб. 01 коп.;
- как требования, не обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 773 160 руб. 58 коп.:
Ссудная задолженность - 1 728 695 руб. 07 коп.
Отдельно учесть в реестре требований кредиторов должника неустойки - 44 465 руб. 51 коп.
Признать индивидуального предпринимателя Гогян Владимира Суриковича несостоятельным (банкротом).
Утвердить финансовым управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации НП "ОАУ Авангард": 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5, стр. 1, офис 3.
Определением от 22.05.2017 суд апелляционной инстанции принял уточнение заявления, отложил судебное разбирательство на 22.06.2017.
В настоящем судебном заседании представитель ИП Гогян В.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений, в удовлетворении которого отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.
Представители ПАО "Сбербанк России" и ИП Гогян В.С. в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
Пунктом 23 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступившим в силу 01 октября 2015 года, глава X Закона о банкротстве дополнена параграфом 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина".
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, а также в отношении следующих требований:
- требования об уплате обязательных платежей;
- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как видно из материалов дела,
1. Между Банком и Гогян В.С. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 28.03.2013 N 052/8619/0384-62, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 0000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 31.03.2016 у заемщика перед кредитором по кредитному договору N 052/8619/0384-62 имелась задолженность в сумме 1 946 695 руб. 79 коп., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 1 902 230 руб. 27 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 44 465 руб. 52 коп.
2. Между Банком и ИП Гогян В.С. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 28.10.2011 N 1805/454/10527, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 036 936 руб. 97 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1805/454/10527 с Должником заключен договор ипотеки от 28.10.2011 N 1805/454/10527/и-01, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в п. 1.2 договора.
Пунктами 1.4, 1, 5, 1, 6 договора ипотеки сторонами согласован предмет залога. Общая залоговая стоимость предмета залога (п. 1.6) составляет 38 618 959 руб. 60 коп.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 30.03.2016 у заемщика перед кредитором по кредитному договору N 1805/454/10527 имелась задолженность в сумме 6 607 801 руб. 31 коп., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 6 187 143 руб. 62 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 371 025 руб. 20 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 28 986 руб. 35 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 78 руб. 06 коп., в том числе государственная пошлина в размере 20 568 руб. 08 коп.
3. Между Банком и ИП Гогоян В.С. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 28.10.2011 N 1805/454/10528, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 963 063 руб. 03 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1805/454/10528 с Должником заключен договор ипотеки от 28.10.2011 N 1805/454/10528/и-01, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в п. 1.2 договора.
Пунктами 1.4, 1, 5, 1, 6 договора ипотеки сторонами согласован предмет залога. Общая залоговая стоимость предмета залога (п. 1.6) составляет 38 618 959 руб. 60 коп.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 30.03.2016 у заемщика перед кредитором по кредитному договору N 1805/454/10528 имелась задолженность в сумме 9 849 161 руб. 58 коп., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 9 224 040 руб. 75 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 553 139 руб. 19 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 43 214 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 116 руб. 36 коп., в том числе государственная пошлина в размере 28 651 руб. 28 коп.
4. Между Банком и ИП Гогян В.С. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 24.07.2012 N 1805/454/10595, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размене, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1805/454/10595 с Должником заключен договор ипотеки от 24.07.2012 N 1805/454/10595/и-01, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в п. 1.2 договора.
Пунктами 1.4, 1, 5, 1, 6 договора ипотеки сторонами согласован предмет залога. Общая залоговая стоимость предмета залога (п. 1.6) составляет 38 618 959 руб. 60 коп.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 30.03.2016 у заемщика перед кредитором по кредитному договору N 1805/454/10595 имелась задолженность в сумме 13 806 856 руб. 08 коп., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 12 938 093 руб. 35 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 787 983 руб. 06 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 60 614 руб. 08 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 165 руб. 59 коп., в том числе государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.04.2015 с Должника взыскана задолженность по кредитному договору N 052/8619/0384-62 по состоянию на 28.11.2014 в сумме 2 103 361 руб. 97 коп. и государственная пошлина в размере 26 387,75 руб.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N 2-130/2015 с Должника взыскана задолженность по кредитному договору N 1805/454/10527 по состоянию на 18.11.2014 в сумме 6 607 801 руб. 31 коп. и государственная пошлина в размере 20 568 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное имуществе.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N 2-115/2015 с Должника взыскана задолженность по кредитному договору N 1805/454/10528 по состоянию на 18.11.2015 в сумме 9 849 161 руб. 58 коп. и государственная пошлина в размере 28 651 руб. 28 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N 2-128/2015 с Должника взыскана задолженность по кредитному договору N 1805/454/10595 по состоянию на 18.11.2014 в сумме 13 806 856 руб. 08 коп. и государственная пошлина в размере 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По состоянию на 30-31.03.2016 у заемщика перед кредитором образовалась задолженность:
- - по кредитному договору N 052/8619/0384-62 в сумме 1 946 695,79 руб., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 1 902 230,27 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 44 465,52 руб.;
- - по кредитному договору N 1805/454/10527 в сумме 6 628 369,39 руб., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 6 87 143,62 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 371 025,20 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 28 986,35 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 78,06 руб., в том числе государственная пошлина в размере 20 568,08 руб.;
- - по кредитному договору N 1805/454/10528 в сумме 9 877 812,85 руб., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 9 224,040,75 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 553 139,19 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 43 214 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 116,36 руб., в том числе государственная пошлина в размере 28 651,28 руб.;
- - по кредитному договору N 1805/454/10595 в сумме 13 844 826,22 руб., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 12 938 093,35 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 757983,06 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 60 614,08 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 165,59 руб. в том числе государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Согласно приложенным Банком к заявлению расчетам задолженности, сумма долга по кредитным договорам от 28.10.2011 N 1805/454/10527, от 28.10.2011 N 1805/454/10528, от 24.07.2012 N 1805/454/10595 с момента подачи Банком заявления о признании должника банкротом не изменилась, соответственно должник не производил погашение задолженности по данным договорам.
Обратное должником в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.
Вместе с тем по кредитному договору N 052/8619/0384-62 по состоянию на 11.05.2017 задолженность заемщика перед кредитором уменьшилась и составила 1 773 160 руб. 58 коп., из них просроченная ссудная задолженность в сумме 1 728 695 руб. 07 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 44 465 руб. 51 коп.
Общая сумма обязательств должника на 11.05.2017 по заключенным с кредитором кредитным договорам и государственной пошлине, взысканная указанными выше решениями суда общей юрисдикции, составляет 32 036 979 руб. 55 коп. в том числе:
- Ссудная задолженность - 30 077 972 руб. 79 коп.;
- Проценты за кредит - 1 712 147 руб. 45 коп.;
- Плата за ведение ссудного счета - 132 814 руб. 43 коп.;
- Государственная пошлина - 69 219 руб. 36 коп.;
- Неустойка - 44 825 руб. 52 коп.
В связи с тем, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд считает, что в отношении ИП Гогян В.С. необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При этом по общему правилу, положения статьи 213.6 Закона о банкротстве не предусматривают возможность применения к должнику - гражданину процедуры реализации на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству кредитора, без соответствующего волеизъявления самого гражданина.
По правилам статьи 71 АПК РФ задолженность в сумме 32 036 979 руб. 55 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В статье 138 Закона о банкротстве регламентировано удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Положения пункта 2 статьи определяют особенности удовлетворения требований в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки включают в том числе обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
В связи с тем, что залогом имущества должника обеспеченны обязательства по кредитным договорам от 28.10.2011 N 1805/454/10527, от 28.10.2011 N 1805/454/10528, от 24.07.2012 N 3805/454/10595, постольку обязательства по этим договорам в общей сумме 30 263 818 руб. 97 коп. являются обеспеченными залогом имущества должника:
- Ссудная задолженность - 28 349 277 руб. 72 коп.;
- Проценты за кредит - 1 712 147 руб. 45 коп.:
- Плата за ведение ссудного счета - 132 814 руб. 43 коп.;
- Государственная пошлина - 69 219 руб. 36 коп.;
- Отдельно учитывается в реестре требований кредиторов должника неустойка - 360 руб. 01 коп.
Наличие залога подтверждено материалами дела.
Требования по кредитному договору от 28.03.2013 N 052/8619/0384-62 не обеспечены залогом имущества должника.
Доводы должника об утрате ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора отклонены судом как несостоятельные.
В подтверждение утраты банком статуса залогового кредитора Гогян В.С. ссылается на исполнительские действия, в том числе Предложение Судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю банку об оставлении залогового недвижимого имущества за собой, совершенные в рамках исполнительного производства N 23823/15/23067-ИП, возбужденного в отношении Гогян Светланы Крикоровны, что к существу рассматриваемого спора в отношении Гогян Владимира Суриковича не относится.
По этой же причине апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки представителя Гогян В.С. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.01.17 по делу N 2а-56/2017, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.06.17.
При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор указал НП "ОАУ "Авангард" для предоставления кандидатуры финансового управляющего должника, которой представлена кандидатура Делягиной А.С.
Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Делягина А.С. соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 ввиду неправильного применения норм процессуального права надлежит отменить, заявленные банком требования признать обоснованными и удовлетворить.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по чеку-ордеру от 07.11.16 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП Гогян В.С. из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-19439/2016 отменить.
Признать заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619" обоснованным.
Ввести в отношении ИП Гогян Владимира Суриковича, г. Туапсе, ул. Зенитная, 24, ОГРНИП 306236540400016, ИНН 236500672013 процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Утвердить финансовым управляющим ИП Гогян В.С. Делягину Анастасию Сергеевну, члена НП "ОАУ "Авангард" (адрес для направления корреспонденции: 141011, г. Мытищи, ул. 3-ая Парковая, д. 23, кв. 9, пом. 1).
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гогян В.С. в сумме 30 263 458 руб. 96 коп. задолженности и отдельно в сумме 360 руб. 01 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гогян В.С. в сумме 1 728 695 руб. 07 коп. задолженности и отдельно в сумме 44 465 руб. 51 коп. неустойки, как не обеспеченных залогом имущества должника.
С момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Предложить кредиторам, должнику, уполномоченному органу: не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить участвующим в деле лицам проект плана реструктуризации долгов.
Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса утверждения плана реструктуризации долгов.
Возвратить ИП Гогян В.С. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.16.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)