Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на уплату комиссии единовременно за весь срок предоставления кредита и последующее досрочное погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело по иску З. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца З., объяснения ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", переплаты по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска З. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и З. был заключен кредитный договор от <...> N по условиям которого Банк предоставил З. кредит в размере 292000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а З. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.
За предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" З. уплатила Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 52000 рублей.
Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком З. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Условия кредитного договора от <...> N о взимании комиссии за пакет "Универсальный" нарушают принцип свободы договора, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому являются недействительными.
Претензия З. от <...> о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем З. просила суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу денежные средства, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 52000 рублей, переплату по процентам за пользование кредитом в размере 22573 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22576 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В ходе производства по делу ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заявлено о пропуске истцом З. срока исковой давности.
С учетом этого истец З. в ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу изменила исковые требования, мотивируя иное основание иска тем, что <...> З. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору от <...> N, предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" с указанного времени Банком не производится.
Между тем при заключении кредитного договора от <...> N З. уплатила комиссию за пакет "Универсальный" единовременно за весь срок предоставления кредита, до <...>.
Поэтому Банк неосновательно сберег за счет заемщика сумму комиссии за не истекший срок оказания услуг, с <...> по <...>, в размере 42665 рублей 63 копеек из расчета 52000 - (52000 : 2557 дней (с <...> по <...>) x 459 дней (с <...> по <...>).
С учетом изложенного истец З. просила суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу неосновательное обогащение в размере комиссии за неиспользованный период оказания услуг, равной 42665 рублям 63 копейкам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 8911 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований З. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда З. ссылается на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения являются неправильными, поскольку срок исковой давности по этим требованиям следует исчислять с <...>, именно с этого дня у Банка возникла обязанность возвратить заемщику комиссию за неистекший срок оказания услуг. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом изменения З. основания иска в ходе производства по делу, у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>5 доводы апелляционной жалобы истца З. поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>7 против удовлетворения апелляционной жалобы истца З. возражала.
Истец З. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Между тем из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> N З. выразила согласие на приобретение услуг в рамках пакета "Универсальный" на срок с <...> по <...>.
В соответствии с условиями договора, досрочное погашение задолженности по кредитному договору от <...> N не влечет прекращение договорных обязательств в части оказания услуг в рамках пакета "Универсальный".
Из объяснений представителя истца <...>5 следует, что банковский счет заемщиком З. не закрыт.
Тот факт, что З. в исследуемый период не пользовалась услугами, входящими в пакет "Универсальный", не свидетельствует о прекращении договорных отношений, возможность получения спорных услуг заемщиком не утрачена.
Об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитному договору от <...> N на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" З. не заявляла.
Доводы З. о том, что Банк ввиду досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, должен был автоматически возвратить заемщику часть комиссии за не использованный период предоставления услуг, не основаны не на законе, не на договоре.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения являются ошибочными.
Однако, поскольку при изложенных обстоятельствах исковые требования З. о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, судебная коллегия не видит оснований для отмены оспариваемого решения.
При этом при отсутствии интереса в дальнейшем предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" З. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в Банк с заявлением об отказе от этих услуг и о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за вычетом расходов, фактически понесенных Банком на оказание данных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8905/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде части комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на уплату комиссии единовременно за весь срок предоставления кредита и последующее досрочное погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-8905/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело по иску З. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца З., объяснения ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", переплаты по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска З. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и З. был заключен кредитный договор от <...> N по условиям которого Банк предоставил З. кредит в размере 292000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а З. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.
За предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" З. уплатила Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 52000 рублей.
Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком З. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Условия кредитного договора от <...> N о взимании комиссии за пакет "Универсальный" нарушают принцип свободы договора, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому являются недействительными.
Претензия З. от <...> о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем З. просила суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу денежные средства, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 52000 рублей, переплату по процентам за пользование кредитом в размере 22573 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22576 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В ходе производства по делу ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заявлено о пропуске истцом З. срока исковой давности.
С учетом этого истец З. в ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу изменила исковые требования, мотивируя иное основание иска тем, что <...> З. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору от <...> N, предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" с указанного времени Банком не производится.
Между тем при заключении кредитного договора от <...> N З. уплатила комиссию за пакет "Универсальный" единовременно за весь срок предоставления кредита, до <...>.
Поэтому Банк неосновательно сберег за счет заемщика сумму комиссии за не истекший срок оказания услуг, с <...> по <...>, в размере 42665 рублей 63 копеек из расчета 52000 - (52000 : 2557 дней (с <...> по <...>) x 459 дней (с <...> по <...>).
С учетом изложенного истец З. просила суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу неосновательное обогащение в размере комиссии за неиспользованный период оказания услуг, равной 42665 рублям 63 копейкам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 8911 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований З. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда З. ссылается на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения являются неправильными, поскольку срок исковой давности по этим требованиям следует исчислять с <...>, именно с этого дня у Банка возникла обязанность возвратить заемщику комиссию за неистекший срок оказания услуг. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом изменения З. основания иска в ходе производства по делу, у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>5 доводы апелляционной жалобы истца З. поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>7 против удовлетворения апелляционной жалобы истца З. возражала.
Истец З. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Между тем из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> N З. выразила согласие на приобретение услуг в рамках пакета "Универсальный" на срок с <...> по <...>.
В соответствии с условиями договора, досрочное погашение задолженности по кредитному договору от <...> N не влечет прекращение договорных обязательств в части оказания услуг в рамках пакета "Универсальный".
Из объяснений представителя истца <...>5 следует, что банковский счет заемщиком З. не закрыт.
Тот факт, что З. в исследуемый период не пользовалась услугами, входящими в пакет "Универсальный", не свидетельствует о прекращении договорных отношений, возможность получения спорных услуг заемщиком не утрачена.
Об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитному договору от <...> N на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" З. не заявляла.
Доводы З. о том, что Банк ввиду досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, должен был автоматически возвратить заемщику часть комиссии за не использованный период предоставления услуг, не основаны не на законе, не на договоре.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения являются ошибочными.
Однако, поскольку при изложенных обстоятельствах исковые требования З. о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, судебная коллегия не видит оснований для отмены оспариваемого решения.
При этом при отсутствии интереса в дальнейшем предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" З. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в Банк с заявлением об отказе от этих услуг и о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за вычетом расходов, фактически понесенных Банком на оказание данных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)