Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Банк Союз" (далее - банк) к Н., обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Урал" (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1063160 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...> года выпуска, который в силу условий договора служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделкам не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере 1 1225 296 руб. 63 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1100000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Н. в пользу банка кредитная задолженность в размере 1125296 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13831 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в неудовлетворенной части иска, указывая, что общество нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно должно было знать, что у ломбарда отсутствовало право на отчуждение предмета залога, поскольку в материалы дела не представлены сведения о проведении ломбардом торгов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом стоимости спорного автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества В. и представитель третьего лица - ООО "Ломбард" - М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1063160 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...> года выпуска, который в силу условий договора служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору по состоянию на <...> составила 1125296 руб. 63 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, по мнению истца, сделка купли-продажи проведена с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, заемщик Н. на основании договора займа с ООО <...> от <...> передал в залог последнему спорное транспортное средство.
На основании договора купли-продажи от <...> ООО <...> произвело отчуждение спорного автомобиля обществу, в связи с тем, что залогодателем не была возвращена в срок сумма займа. Из указанного договора следует, что стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 900000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу на момент заключения названного договора.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после <...>, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен обществом <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что обществом при заключении договора купли-продажи от <...> была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля.
Так, из договора от <...> следует, что продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит. Уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком только <...>, то есть уже после приобретения обществом указанного транспортного средства.
При этом, как следует из документов, представленных обществом в суд апелляционной инстанции (налоговая декларация, полис ОСАГО, заказ-наряды на ремонт), с момента приобретения спорного транспортного средства, именно общество осуществляет его эксплуатацию. Факт оплаты обществом транспортного средства следует из текста договора купли-продажи и подтверждается представленным актом зачета взаимных требований, подписанным обществом и ООО <...>. Постановлениями по делам об административных правонарушениях от <...> и от <...> подтверждается, что именно общество, как владелец транспортного средства привлекалось к ответственности за нарушения правил дорожного движения при эксплуатации спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик - общество, является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора не мог и не должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля, соответственно, право залога в связи с этим прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности постановленного решения, так как в установленном законом порядке сделки, которые истец считает незаконными, не оспорены.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11911/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11911/2016
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Банк Союз" (далее - банк) к Н., обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Урал" (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1063160 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...> года выпуска, который в силу условий договора служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделкам не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере 1 1225 296 руб. 63 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1100000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Н. в пользу банка кредитная задолженность в размере 1125296 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13831 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в неудовлетворенной части иска, указывая, что общество нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно должно было знать, что у ломбарда отсутствовало право на отчуждение предмета залога, поскольку в материалы дела не представлены сведения о проведении ломбардом торгов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом стоимости спорного автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества В. и представитель третьего лица - ООО "Ломбард" - М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1063160 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...> года выпуска, который в силу условий договора служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору по состоянию на <...> составила 1125296 руб. 63 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, по мнению истца, сделка купли-продажи проведена с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, заемщик Н. на основании договора займа с ООО <...> от <...> передал в залог последнему спорное транспортное средство.
На основании договора купли-продажи от <...> ООО <...> произвело отчуждение спорного автомобиля обществу, в связи с тем, что залогодателем не была возвращена в срок сумма займа. Из указанного договора следует, что стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 900000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу на момент заключения названного договора.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после <...>, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен обществом <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что обществом при заключении договора купли-продажи от <...> была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля.
Так, из договора от <...> следует, что продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит. Уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком только <...>, то есть уже после приобретения обществом указанного транспортного средства.
При этом, как следует из документов, представленных обществом в суд апелляционной инстанции (налоговая декларация, полис ОСАГО, заказ-наряды на ремонт), с момента приобретения спорного транспортного средства, именно общество осуществляет его эксплуатацию. Факт оплаты обществом транспортного средства следует из текста договора купли-продажи и подтверждается представленным актом зачета взаимных требований, подписанным обществом и ООО <...>. Постановлениями по делам об административных правонарушениях от <...> и от <...> подтверждается, что именно общество, как владелец транспортного средства привлекалось к ответственности за нарушения правил дорожного движения при эксплуатации спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик - общество, является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора не мог и не должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля, соответственно, право залога в связи с этим прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности постановленного решения, так как в установленном законом порядке сделки, которые истец считает незаконными, не оспорены.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)