Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шистеев Ф.С.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Ш. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к Ш., публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) указало, что ответчик на основании заключенного с банком кредитного договора от <...> <...>, получила кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> с уплатой <...>% годовых. Денежные средства были зачислены на вклад "Универсальный" <...>.
В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на <...> размер полной задолженности по кредиту составил <...> рублей, в том числе: <...>.
Банк просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным постановлением, Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, вернуть дело на новое рассмотрение в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы поясняет, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным, поскольку противоречит ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Положению Центробанка РФ N 39-п. Считает, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако судом такое ходатайство ответчика не было принято во внимание.
Также полагает, что судом обстоятельства дела рассмотрены поверхностно, поскольку истец представил неполные сведения по кредитному договору, не сообщил о заключении <...> дополнительного соглашения <...> об изменении условий кредитования.
В обоснование доводов о добросовестности своих действий поясняет, что неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, в связи с ухудшением материального положения, на что истец предложил ей просто платить по <...> рублей в месяц. При этом, узнав, что положение ответчика ухудшилось, банк выставил требование о досрочном погашении кредита, тогда как закон не позволяет банку требовать с заемщика досрочного погашения кредита, если с момента подписания договора финансовое положение заемщика ухудшилось. Также поясняет, что указанное требование она не получала, поскольку по месту регистрации и фактического проживания оно не направлялось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Ч. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") и Ш. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом <...>% годовых, а Ш. взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами. В день заключения кредитного договора произведена выдача кредитных средств путем перечисления всей суммы на вклад заемщика, что подтверждается отчетом об операциях за период с <...> по <...>.
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, систематически допускаются просрочки платежей. В связи с чем, <...> банком в адрес Ш. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Ш. в пользу ПАО Сбербанк досрочно всей суммы задолженности в размере <...> рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с условиями кредитного договора, определяющими порядок погашения задолженности и виды штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции его условия не оспаривала, не заявляла о ничтожности либо недействительности условий кредитного договора, встречного искового заявления не подавала, поэтому суд в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства заключения с банком дополнительного соглашения, влияющего на существенные условия кредитного договора и размер неисполненного обязательства, а также обращения к истцу с заявлением о реструктуризации долга, в связи с ухудшением материального положения.
Не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, установленной в кредитном договоре, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (п. 3.3. кредитного договора). Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны Ш. установлен судом первой инстанции.
Размер неустойки, взысканной судом с ответчика соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден надлежащим образом - путем направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита по месту регистрации. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". Следовательно риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-10668/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-10668/2016
Судья Шистеев Ф.С.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Ш. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к Ш., публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) указало, что ответчик на основании заключенного с банком кредитного договора от <...> <...>, получила кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> с уплатой <...>% годовых. Денежные средства были зачислены на вклад "Универсальный" <...>.
В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на <...> размер полной задолженности по кредиту составил <...> рублей, в том числе: <...>.
Банк просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным постановлением, Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, вернуть дело на новое рассмотрение в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы поясняет, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным, поскольку противоречит ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Положению Центробанка РФ N 39-п. Считает, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако судом такое ходатайство ответчика не было принято во внимание.
Также полагает, что судом обстоятельства дела рассмотрены поверхностно, поскольку истец представил неполные сведения по кредитному договору, не сообщил о заключении <...> дополнительного соглашения <...> об изменении условий кредитования.
В обоснование доводов о добросовестности своих действий поясняет, что неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, в связи с ухудшением материального положения, на что истец предложил ей просто платить по <...> рублей в месяц. При этом, узнав, что положение ответчика ухудшилось, банк выставил требование о досрочном погашении кредита, тогда как закон не позволяет банку требовать с заемщика досрочного погашения кредита, если с момента подписания договора финансовое положение заемщика ухудшилось. Также поясняет, что указанное требование она не получала, поскольку по месту регистрации и фактического проживания оно не направлялось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Ч. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") и Ш. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом <...>% годовых, а Ш. взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами. В день заключения кредитного договора произведена выдача кредитных средств путем перечисления всей суммы на вклад заемщика, что подтверждается отчетом об операциях за период с <...> по <...>.
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, систематически допускаются просрочки платежей. В связи с чем, <...> банком в адрес Ш. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Ш. в пользу ПАО Сбербанк досрочно всей суммы задолженности в размере <...> рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с условиями кредитного договора, определяющими порядок погашения задолженности и виды штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции его условия не оспаривала, не заявляла о ничтожности либо недействительности условий кредитного договора, встречного искового заявления не подавала, поэтому суд в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства заключения с банком дополнительного соглашения, влияющего на существенные условия кредитного договора и размер неисполненного обязательства, а также обращения к истцу с заявлением о реструктуризации долга, в связи с ухудшением материального положения.
Не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, установленной в кредитном договоре, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (п. 3.3. кредитного договора). Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны Ш. установлен судом первой инстанции.
Размер неустойки, взысканной судом с ответчика соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден надлежащим образом - путем направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита по месту регистрации. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". Следовательно риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)