Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юркина М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.
при секретаре З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2011 по состоянию на 30.01.2017 в размере 562539 руб. 75 коп., который просил суд удовлетворить, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8825 руб. 40 коп.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В своей апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" З.Н. просил решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12.04.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, при этом апеллянт полагает, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсное производство в отношении банка открыто 04.03.2014, в суд обратились с настоящим иском 13.02.2017, а срок истекает только 04.03.2017.
Ответчик С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 100 - 101).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 между АО "Инвестбанк" и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100000 руб. под 25% годовых, сроком до 05.12.2013.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполняла.
В соответствии с п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно приложению N 1 к кредитному договору (экспресс-кредит) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2011 последний платеж необходимо внести 05.12.2013.
По состоянию на 30.01.2017 задолженность С. перед банком по указанному кредитному договору составила 562539 руб. 75 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 60287 руб. 05 коп., сумма просроченных процентов - 6141 руб. 61 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 54798 руб. 55 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 399505 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 41817 руб. 46 коп.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2014 в отношении АКБ Инвестбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое так и не было исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 61 - 63, 195 - 196, 200, 207 ГК РФ, п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что последний платеж ответчика по кредитному договору был осуществлен 12.02.2013, следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее 12.02.2013, а, значит, срок исковой давности истек 12.02.2016, в суд истец обратился только 06.02.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.
Кроме этого, суд учел, что срок исковой давности о взыскании с С. задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим общества не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, при этом сделка не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям сводится к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11077/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11077/2017
Судья Юркина М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.
при секретаре З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2011 по состоянию на 30.01.2017 в размере 562539 руб. 75 коп., который просил суд удовлетворить, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8825 руб. 40 коп.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В своей апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" З.Н. просил решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12.04.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, при этом апеллянт полагает, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсное производство в отношении банка открыто 04.03.2014, в суд обратились с настоящим иском 13.02.2017, а срок истекает только 04.03.2017.
Ответчик С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 100 - 101).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 между АО "Инвестбанк" и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100000 руб. под 25% годовых, сроком до 05.12.2013.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполняла.
В соответствии с п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно приложению N 1 к кредитному договору (экспресс-кредит) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2011 последний платеж необходимо внести 05.12.2013.
По состоянию на 30.01.2017 задолженность С. перед банком по указанному кредитному договору составила 562539 руб. 75 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 60287 руб. 05 коп., сумма просроченных процентов - 6141 руб. 61 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 54798 руб. 55 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 399505 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 41817 руб. 46 коп.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2014 в отношении АКБ Инвестбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое так и не было исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 61 - 63, 195 - 196, 200, 207 ГК РФ, п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что последний платеж ответчика по кредитному договору был осуществлен 12.02.2013, следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее 12.02.2013, а, значит, срок исковой давности истек 12.02.2016, в суд истец обратился только 06.02.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.
Кроме этого, суд учел, что срок исковой давности о взыскании с С. задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим общества не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, при этом сделка не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям сводится к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)